УИД: 66RS0007-01-2025-005744-02
Дело № 2-89/2026 (2-830/2025)
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
г. Богданович 12 февраля 2026 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Саловой М.П., при секретаре Мартьяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова Д.В. к Абдуллаеву Э.Д.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате государственной пошлины, установил:
Мельников Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Абдуллаеву Э.Д.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований указал, что 17.04.2022 в 19:19 по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, под управлением Абдуллаева Э.Д.о. и Лада Веста, государственный регистрационный номер М015ОО196, принадлежащего на праве собственности и под управлением Мельникова Д.В. Так, водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, Абдуллаев Э.Д.о. при начале маневра создал помеху для движения водителю автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер №, Мельникову Д.В., который, уходя от столкновения, допустил наезд на препятствие. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ОСАГО ХХХ №, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО № 26.05.2022 между Мельниковым Д.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, согласно которому стороны определили, что размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 116 400 рублей. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в указанном размере. Вместе с тем, после ДТП истец обратился в ООО «Автовек» для произведения ремонтных работ поврежденного транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер №. Согласно заказ-наряду №АТВ0033931 от 25.04.2022, стоимость ремонтных работ составила 188 120 руб. 36 коп. Данную стоимость ремонтных работ истец оплатил в полном объеме. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 71 720 руб. 36 коп. (188 120 руб. 36 коп. – 116 400 руб. 00 коп.). Просит взыскать с ответчика Абдуллаева Э.Д.о. как с причинителя вреда сумму убытков в размере 71 720 руб. 36 коп., в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Чкаловским районным судом города Екатеринбурга 04.09.2025 протокольно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 21.10.2025 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Богдановичский городской суд Свердловской области.
Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 15.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Эрих Г.В. и Мельникова А.А.
Как следует из письменных возражений на исковое заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», 05.05.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 18.05.2025 произведен осмотр поврежденного имущества. 26.05.2025 между сторонами заключено соглашение №, а 02.06.2025 истцу выплачено возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 116 400 руб. 00 коп. Указывает, что стороны добровольно пришли к соглашению в размере страховой выплаты. Полагает, что основания для предъявления требований к ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют (л.д. 63).
Истец Мельников Д.В. и его представитель Гришечкин В.В. не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 189,190), в письменном ходатайстве представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д. 55).
Ответчик Абдуллаев Э.Д.о., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Эрих Г.В., Мельникова А.А. в судебное заседание не явились; третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 186, 187,188, 191, 192), о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отсутствие своего представителя, а также об отложении судебного заседания в суд не предоставили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что 17.04.2022 в 19:19 по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Эрих Г.В. и под управлением Абдуллаева Э.Д.о. и Лада Веста, государственный регистрационный номер М015ОО196, принадлежащего на праве собственности Мельникову Д.В. и под управлением Мельниковой А.А., в результате чего транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по ДТП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе рапортом сотрудника ГИБДД, сведениями о ДТП, объяснениями водителей Мельникова Д.В. и Абдуллаеву, схемой, подписанной обоими водителями, фотографиями, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 27-28, 31-34).
В своих объяснениях, данных при оформлении ДТП, Абдуллаев Э.Д.о. указал, что, он, двигаясь на автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный номер О252ЕА196 по <адрес> тракт, хотел повернуть на светофоре налево, впереди стоял автомобиль, который перекрыл дорогу, которую он не увидел (л.д. 32 оборот).
Мельникова А.А. в своих объяснениях указала, что 17.04.2022 она, управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный номер М015ОО196, двигалась по ул. Сибирский Тракт, от Базового в сторону ул. Восточной. Проезжая перекресток с ул. Буторина на зеленый сигнал светофора по правому ряду, перед ней появился автомобиль Лада Гранта, который поворачивал налево с ул. Сибирский Тракт на ул. Буторина. Чтобы избежать столкновения, она повернула руль вправо и заехала на газон, бордюр и тротуар. Считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля Лада Гранта, так как он не убедился в отсутствии другого транспортного средства (л.д. 33 оборот).
Данные объяснения стороны в судебном заседании не оспаривали.
Указанные объяснения соответствуют представленной схеме ДТП и фотографиям, имеющимся в административном материале (л.д. 28 оборот, 34).
Определением от 17.04.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 32).
В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены данным законом. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статья 1, пункт 4 статьи 22, пункт 4 статьи 24).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила дорожного движения).
Факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правила дорожного движения и, как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения).
Согласно п. 6.1 ПДД РФ, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.
В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные.
Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.
Как следует их п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
П. 6.14 ПДД РФ определено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующего проезд регулируемого перекрестка, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Оценив действия участников ДТП на предмет их соответствия Правилам и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а также представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба транспортному средству истца находятся действия водителя Абдуллаева Э.Д.о.
Проанализировав указанные выше доказательства, руководствуясь указанными нормативными актами, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания установлено, что водитель Абдуллаев Э.Д.о. во время маневрирования (совершения поворота налево), создал опасность для движения, транспортного средства истца, ДТП произошло вследствие нарушения приведенного пункта Правил дорожного движения водителем Абдуллаевым Э.Д.о.
Противоправного поведения водителя Мельниковой А.А., состоящего в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в ходе судебного разбирательства не установлено.
На момент ДТП автогражданская ответственность Абдуллаева Э.Д.о. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ХХХ0190866742 (л.д. 105).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истец обоснованно обратился к непосредственному причинителю вреда для взыскания суммы ущерба, не покрытого страховым возмещением.
Определяя подлежащий возмещению за счет ответчика ущерб, суд принимает во внимание следующее.
Истец обратился в ООО «Автовек» для произведения ремонтных работ поврежденного транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер М015ОО196.
Согласно заказ-наряду №АТВ0033931 от 25.04.2022, стоимость ремонтных работ составила 188 120 руб. 36 коп. (л.д. 9-10).
05.05.2022 Мельников Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 64).
19.05.2022 произведен осмотр поврежденного имущества (л.д. 68 оборот-101).
26.05.2022 между сторонами заключено соглашение №0019162192 (л.д. 102), 02.06.2022 истцу выплачено возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 116 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №95350 от 02.06.2022 (л.д. 102 оборот).
Представленный истцом заказ-наряд №АТВ0033931 проверен судом, стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в указанном заказ-наряде, подтверждена. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Ответчиком объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца в данной части, также не представлено.
Учитывая, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
Таким образом, принимая во внимание, что доказательств иного размера надлежащего страхового возмещения ответчиком не представлено, не оспаривалась сумма ущерба, заявленная в иске, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Абдуллаева Э.Д.о. в пользу истца денежной суммы в счет возмещения материального ущерба в размере 71 720 руб. 36 коп. (из расчета 188 120 руб. 36 коп. – 116 400 руб. 00 коп.), как разницу между суммой восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением.
При таких обстоятельствах, исковые требования Мельникова Д.В., заявленные к Абдуллаеву Э.Д.о. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт уплаты при подаче иска истцом государственной пошлины в размере 4 000 руб. подтверждается платежным поручением №536188 от 08.07.2025 (л.д. 8).
При таких обстоятельствах, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца, как стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат взысканию с Абдуллаева Э.Д.о., как проигравшей стороны спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном истцом размере 4 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Мельникова Д.В. к Абдуллаеву Э.Д.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Абдуллаеву Э.Д.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Азербайджан (иностранный паспорт Республики Азербайджан №) в пользу Мельникова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71 720 руб. 36 коп., в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Богдановичский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Судья М.П. Салова