66RS0021-01-2025-001335-71
Дело №2-100/2026 (2-848/2025)
Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2026 года
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
г. Богданович 24 марта 2026 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Саловой М.П., при секретаре Мартьяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к Потапову М.С., Беловой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, расходов по оплате государственной пошлины, установил:
публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Потапову М.С., Беловой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины за счет наследственного имущества. В обоснование своих требований указало, что 03.12.2018 между ПАО «Сбербанк» и Потаповой Н.Н. был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №, а также был открыт счет №. В соответствии с условиями договора, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 23,9% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность. В связи с имеющейся у истца информацией, Потапова Н.Н. умерла, ее предполагаемыми наследниками являются Потапов М.С. и Белова Е.С. Просит взыскать солидарно с Потапова М.С. и Беловой Е.С. задолженность по кредитному договору № от 03.12.2018 за период с 23.02.2024 по 27.10.2025 включительно в размере 105 519 руб. 37 коп., из которых 15 728 руб. 06 коп. - просроченные проценты, 89 791 руб. 31 коп.- просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 165 руб. 58 коп.
Определением от 26.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО ПКО «ФИЛБЕРТ».
Представитель истца в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 10).
Ответчики Потапов М.С., Белова Е.С. в судебное заседание не явились, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» в судебное заседание своего представителя не направило, были должным образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие или отсутствие своего представителя суду не представили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом на основании исследованных доказательств установлено, что 03.12.2018 между ПАО «Сбербанк» и Потаповой Н.Н. был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №, а также был открыт счет №. В соответствии с условиями договора, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 23,9% годовых (л.д. 19-23).
Согласно представленному истцом расчету за период с 23.02.2024 по 27.10.2025 включительно по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 105 519 руб. 37 коп., из которых 15 728 руб. 06 коп. - просроченные проценты, 89 791 руб. 31 коп.- просроченный основной долг (л.д. 12-17).
Факт заключения кредитного договора, наличие задолженности и расчет задолженности ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом в материалы дела, поскольку он арифметически верен, требованиям закона и условиям кредитного договора не противоречит, не оспорен ответчиками в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя надлежащего ответчика по настоящему спору, с которого подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
На основании пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что Потапова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти V-АИ № (л.д. 43) и выпиской из Единого государственного реестра записи актов гражданского состояния (л.д. 128-129).
На день смерти у Потаповой Н.Н. перед ПАО Сбербанк имелись обязательства по возврату денежных средств по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии № от 03.12.2018.
Таким образом, в состав наследства после её смерти вошли обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором.
Из копии наследственного дела №96/2024, открытого 22.05.2024 нотариусом нотариальной палаты Свердловской области г. Богданович и Богдановичского района Турыгиной Л.П. после смерти Потаповой Н.Н., следует, что наследство по закону приняли сын Потапов М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь Белова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 102-127).
Наследственное имущество, принятое указанными наследниками, состоит из 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», ПАО «УБРиР» с причитающимися процентами. В связи с этим, именно данные лица являются надлежащими ответчиками по настоящему спору.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя размер, подлежащей взысканию с наследников задолженности по кредитному договору, учитывая, что наследник отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а также то, что сторонами не представлены сведения о стоимости наследственного имущества, суд полагает возможным исходить из кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Так, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 26.07.2024 составляла 1 333 321 руб. 68 коп. (л.д. 111), следовательно доля наследственного имущества в размере ? определяется стоимостью 666 660 руб. 84 коп.
Вместе с тем, решением Богдановичского городского суда от 06.02.2025 №2-105/2025 с Потапова М.С. и Беловой Е.С. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.05.2020, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Потаповой Н.Н. в размере 37 855 руб. 16 коп., из которых 32 039 руб. 44 коп. - просроченный основной долг, 5 815 руб. 72 коп. - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, всего 41 855 руб. 16 коп., в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.
Решением Богдановичского городского суда от 10.04.2025 №2-117/2025 с Потапова М.С. и Беловой Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.08.2020, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Потаповой Н.Н. в размере 68 029 руб. 28 коп., из них: просроченные проценты – 7 452 руб. 47 коп.; просроченный основной долг – 60 576 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., всего 72 029 руб. 28 коп., в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.
В рамках гражданского дела № 2-105/2025 ПАО «Сбербанк» предоставлено заключение ООО «Мобильный оценщик» о стоимости наследственного имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес> размере 518 000 руб., ответчиками данная стоимость в ходе судебного разбирательства не оспорена Суд принимает за основу представленное заключение.
Соответственно, стоимости наследственного имущества достаточно для полного погашения задолженности по кредиту.
При таких обстоятельствах, исковые требования к данным ответчикам являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
По общему правилу в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что при подаче иска истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 165 руб. 58 коп. (л.д. 4).
В пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 165 руб. 58 коп. солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к Потапову М.С., Беловой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Потапову М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) и Беловой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 03.12.2018 за период с 23.02.2024 по 27.10.2025 включительно в размере 105 519 руб. 37 коп., из которых 15 728 руб. 06 коп. - просроченные проценты, 89 791 руб. 31 коп.- просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 165 руб. 58 коп.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.П. Салова