РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Саловой М.П., при секретаре Мартьяновой О.В., с участием представителя заявителя Слепченко Р.Е., заинтересованного лица Чевычеловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 19.11.2025, установил:
публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее ПАО Банк ВТБ) обратился в суд с заявлением об спаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. №№ от 19.11.2025. В обоснование своих требований указал, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. 19.11.2025 вынесено решение №№, которым удовлетворены требования Чевычеловой О.П. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в размере 436 500 рублей. Банк полагает, что решение финансового уполномоченного является незаконным и подлежит отмене, поскольку 19.07.2019 Чевычеловой О.П. на основании собственноручно подписанного заявления на предоставление комплексного обслуживания в ПАО Банк ВТБ открыт банковский счет №, предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию с использованием системы ВТБ-Онлайн. Данным заявлением Чевычелова О.П. присоединилась к правилам комплексного обслуживания, правилам дистанционного банковского обслуживания. Также в заявлении определен номер телефона для подтверждения операций в системе ВТБ-Онлайн №. 23.05.2025-25.05.2025 Чевычеловой О.П. с использованием мобильного приложения ВТБ-Онлайн совершены переводы денежных средств: 63 000 руб. Кюркчю Д.С., 27 000 руб. Кюркчю Д.С., 95 000 руб. Кюркчю Д.С., 150 000 руб. Зеленкову К.С., 100 000 руб. неустановленному лицу с удержанием комиссии 1 500 руб. Все операции выполнены после входа в мобильное приложение ВТБ-Онлайн с использованием мобильного устройства Realme RMX3710 и подтверждены вводов кодов из СМС-сообщений, направленных на доверенный номер телефона. Чевычелова О.П. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с банка 436 500 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что банк не квалифицировал операции как соответствующие признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе». Требования Чевычеловой О.П. были удовлетворены в полном объеме. Банк полагает, что основания для отказа в совершении операций или их приостановке отсутствовали, поскольку операции совершались с использованием принадлежащего клиенту мобильного устройства, из свойственного клиенту местоположения, с подтверждением операций путем ввода клиентом кодов из СМС-сообщений, направленных на доверенный номер телефона. Так, при совершении переводов денежных средств использовалось мобильное приложение ВТБ-Онлайн, вход был выполнен с мобильного устройства Realme RMX3710, в частности: ДД.ММ.ГГГГ в 23:36:18 (мск) вход в мобильное приложение ВТБ-Онлайн с использованием мобильного устройства Realme RMX3710 в г. Екатеринбурге; 23:37:04 (мск) – направление банком СМС-сообщения Чевычеловой О.П. «перевод в ВТБ-Онлайн на №, получатель Денис Сергеевич К. на сумму 63 000 RUB. Никому не сообщайте этот код: №»; 24.05.2025 в 00:00:02 (мск) вход в мобильное приложение ВТБ-Онлайн с использованием мобильного устройства Realme RMX3710 в г. Екатеринбурге; 00:00:23 (мск) – направление банком СМС-сообщения Чевычеловой О.П. «перевод в ВТБ-Онлайн на №, получатель Денис Сергеевич К. на сумму 27 000 RUB. Никому не сообщайте этот код: №»; 00:50:26 (мск) вход в мобильное приложение ВТБ-Онлайн с использованием мобильного устройства Realme RMX3710 в г. Екатеринбурге; 66:50:58 (мск) – направление банком СМС-сообщения Чевычеловой О.П. «перевод в ВТБ-Онлайн на номер №, получатель Денис Сергеевич К. на сумму 95 000 RUB. Никому не сообщайте этот код: №»; 12:42:55 (мск) вход в мобильное приложение ВТБ-Онлайн с использованием мобильного устройства Realme RMX3710 в г. Екатеринбурге; 12:43:50 (мск) – направление банком СМС-сообщения Чевычеловой О.П. «перевод в ВТБ-Онлайн на №, получатель Константин Сергеевич З. на сумму 150 000 RUB. Никому не сообщайте этот код: №»; 25.05.2025 в 18:02:24 (мск) вход в мобильное приложение ВТБ-Онлайн с использованием мобильного устройства Realme RMX3710 в г. Екатеринбурге; 18:03:36 (мск) – направление банком СМС-сообщения Чевычеловой О.П. «перевод в ВТБ 101 500 RUB на карту №. Никому не сообщайте этот код: №». Мобильное устройство Realme RMX3710 использовалось Чевычеловой О.П. ранее, в том числе в период с 07.05.2025 по 20.05.2025, предшествующий совершению спорных переводов. Типичным для Чевычеловой О.П. местоположением при использовании системы ВТБ-Онлайн являются города Екатеринбург и Челябинск. Ранее Чевычелова О.П. совершала переводы третьим лицам, в том числе 01.03.2024 в размере 22 200 руб. Александру Сергеевичу П. Как следует из решения финансового уполномоченного со ссылками на постановление о возбуждении уголовного дела № и протокол допроса от 09.06.2025, Чевычелова О.П. 23.05.2025 принимала участие в группе мессенджера Телеграмм под предлогом получения заработка на бирже криптовалюты, после чего, следуя указаниям неустановленного лица, в период с 23.05.2025 по 25.05.2025 лично совершила ряд операций по переводу денежных средств третьим лицам. Полагает, что Чевычеловой не проявлено должной осмотрительности при совершении операций, несмотря на то, что поступившее от неустановленного лица предложение совершить переводы денежных средств третьим лицам под предлогом вложения в криптовалюту должно было вызвать сомнения у осмотрительного инвестора. В частности, у Чевычеловой О.П. должны были возникнуть сомнения в том, что инвестиции в криптовалюту совершаются путем перечисления денежных средств на счета физических лиц, а не на счет биржи – юридического лица. Кроме того, перечисления денежных средств в целях вложения в криптовалюту совершались Чевычеловой О.П. в отсутствие каких-либо договорных отношений между Чевычеловой О.П. и биржей. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о явной неосторожности в действиях Чевычеловой О.П. и наличии ее вины в возникновении убытков. В случае удовлетворения требований Чевычеловой О.П., сумма убытков подлежит снижению в два раза, до 218 250 руб. на основании п. 1 ст. 404 ГК РФ. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. №№ от 19.11.2025, принятое по обращению Чевычеловой О.П. в полном объеме.
В письменном возражении на исковое заявление представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Полетаев Е.Б. указал, что заявление не подлежит удовлетворению. В обоснование своей позиции указал, что 19.07.2019 между потребителем и банком заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в банке (далее – договор КБО). В рамках договора КБО потребителю предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн. В качестве контактного номера мобильного телефона потребителя в заявлении на заключение договора КБО указан номер +7(902)***2382. В рамках договора КБО на имя потребителя в банке открыт мастер-счет №. Из материалов обращения следует, что для входов в мобильное приложение системы ДБО потребителем используется устройство Realme RMX3710. 23.05.2025 в 23:36 от имени потребителя с устройства осуществлен вход в систему ДБО. 23.05.2025 перед осуществлением расходных операций, на счет потребителя были зачислены денежные средства 3 операциями на общую сумму в размере 65 000 рублей в следующем порядке: от имени потребителя со стороннего счета в банке произведено зачисление на счет потребителя в размере 2 000 руб., 12 000 руб., 51 000 руб. 23.05.2025 по 25.05.2025 в период времени с 23:37 по 18:04 от имени потребителя в системе ДБО со счета осуществлено 5 расходных операций в пользу третьих лиц на общую сумму 435 000 руб. в следующем порядке: 23.05.2025 в 23:37 в пользу третьего лица Дениса Сергеевича К. осуществлен перевод по номеру телефона на сумму 63 000 руб.; 24.05.2025 в 00:00 в пользу получателя осуществлен перевод по номеру телефона на сумму 27 000 руб.; 24.05.2025 в 00:51 в пользу получателя осуществлен перевод по номеру телефона на сумму 95 000 руб.; 24.05.2025 в 12:44 в пользу Дениса Сергеевича К. осуществлен перевод по номеру телефона на сумму 150 000 руб.; 25.05.2025 в 18:04 в пользу третьего лица осуществлен перевод по номеру карты на сумму 100 000 руб., Комиссия банка за осуществление операции составила 1 500 руб. 26.06.2025 после обращения потребителя в контакт-центр, банком была осуществлена блокировка карты и системы ДБО. В связи с отказом банка в возмещении денежных средств, списанных вследствие операций, проведенных с 23.05.2025 по 25.05.2025, потребитель обратился к финансовому уполномоченному, который взыскал с банка денежные средства по указанным операциям на общую сумму 436 500 руб. Полагает, что довод банка о том, что убытки возникли вследствие нарушения потребителем порядка использования электронного средства платежа, не находит своего подтверждения. Так, в обращении к финансовому уполномоченному потребитель указал, что операции были совершены без его добровольного согласия и в связи с введением его в заблуждение. В связи с хищением денежных средств потребитель обратился в правоохранительные органы, в результате чего СО ОМВД России «Богдановичский» 06.06.2025 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого потребитель был признан потерпевшим. Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 23.05.2025 по 30.05.2025 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сеть «Интернет», путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме 539 600 руб., принадлежащие потребителю, причинив тем самым материальный ущерб в крупном размере. Указывает, что в материалах обращения отсутствуют доказательства наличия осознанного волеизъявления потребителя на совершение спорных операций и его согласия с ними. Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях потребителя, которые привели к необоснованному списанию денежных средств, банком в материалы обращения не представлены. Обращает внимание, что согласно ч. 11 ст. 9 Закона №161-ФЗ в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции. Из анализа данной нормы следует, что у потребителя имеется обязанность по уведомлению банка об утрате электронного средства платежа (о несанкционированном входе в систему ДБО) не позднее дня, следующего за днем получения от банка уведомления о совершенных операциях. При этом, обязанность по уведомлению банка об утрате электронного средства платежа непосредственно до совершения оспариваемых переводов у потребителя отсутствует. Как следует из материалов обращения, 26.06.2025 потребитель обратился в контакт-центр банка и сообщил о совершении в отношении его денежных средств мошеннических действий. В рамках указанной коммуникации сотрудник банка заблокировал доступ в систему ДБО. Таким образом, потребитель в установленный законом срок направил в банк уведомление об утрате электронного средства платежа и о совершении в отношении его денежных средств незаконных действий. В рассматриваемых правоотношениях на банк также возложена гражданско-правовая (договорная) ответственность за причинение убытков потребителю. При этом, вопреки доводам банка, положения ст. 401 ГК РФ не применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку потребитель признан потерпевшим, а не виновником совершения спорных операций. Согласно материалам уголовного дела, спорные операции были совершены в результате обмана и злоупотребления доверием потребителя, что исключает его вину. Также указывает, что довод о том, что банком надлежащим образом получено подтверждение потребителя на перевод денежных средств, не может быть признан состоятельным. Так, банк указал, что операции по переводу денежных средств совершены после успешной авторизации в системе ДБО устройства потребителя и введения кода из направленного СМС-сообщения. Однако, вход с устройства потребителя и введение кода из направленного СМС-сообщения операций не свидетельствует о надлежащем получении подтверждения распоряжения, поскольку аутентификация клиента проведена не была. Как и не может быть признан надлежащим получением подтверждения распоряжения вход в личный кабинет с устройства. При совершении спорных операций банком не были исполнены положения закона №161-ФЗ, а доказательств обратного в материалы дела банком не представлено. Положениями частями 3.1 и. 3.4 статьи 8 Закона №161-ФЗ предусмотрена обязанность оператора по переводу денежных средств осуществлять проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях), а также обязанность отказать в совершении подозрительной операции либо приостановить прием к исполнению распоряжения клиента. Следовательно, вне зависимости от действий потребителя, в обязанности банка входит осуществление проверок всех операций по счету клиента на соответствие признакам операций без добровольного согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или злоупотребления доверием. Полагает, что у банка имелись основания для квалификации совершенных операций как имеющих признаки осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента и банк был обязан отказать в совершении спорных операций. Между тем, указанные обязанности не были исполнены банком, вследствие чего со счета потребителя необоснованно списаны денежные средства, которые в силу положений ст. 401 ГК РФ являются убытками. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Как следует из письменного возражения заинтересованного лица Чевычеловой О.П., она не согласна с оспариванием решения финансового уполномоченного, считает вынесенное решение правильным и справедливым. Полагает, что в обязанности банка входит обеспечение безопасности дистанционных переводов денежных средств. По мнению заинтересованного лица, у банка имелись достаточные основания для квалификации операций как соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, в связи с чем банк, руководствуясь правилами ДБО, нормами закона, а также методическими рекомендациями Банка России, надлежало до осуществления списания денежных средств с её банковского счета отказать в совершении расходных операций по переводу денежных средств в пользу третьего лица. Полагает, что банком ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные Законом №161-ФЗ и Приказом Банка России №ОД-1027. Так, при отправлении на подозрительный счет денежных средств, банк обязан приостановить операцию и незамедлительно сообщить клиенту о том, что платеж подозрительный. Указывает, что платежи были произведены ночью, с периодичностью, в сравнении с предыдущими месяцами 2025 года таких больших платежей не производилось. Кроме того, многократное вхождение в онлайн-сервис ПАО ВТБ Банк для неё также не характерно. После проведения банком 16 операций в период с 23.05.2025 по 26.05.2025, банк 26.05.2025 в 19:32 отклонил операцию при перечислении 75 000 руб., написав сообщение «Ваши деньги остались на счете. Не совершайте перевод по указанию неизвестных лиц, это могут быть мошенники. Для уточнения информации позвоните в банк». После блокировки счета, банк не дал Чевычеловой О.П. осуществить перевод по номеру телефона, а также отклонил операцию при снятии наличных денежных средств посредством банкомата Банка ВТБ и отклонил операцию при переводе себе по СБП на счет другого банка. Относительно доводов банка о совершенных ею ранее крупных покупок, поясняет, что 15.12.2021 ею был совершен перевод по СБП на сумму 12 565 руб. за покупку одежды; 25.09.2023 был совершен перевод по СБП на сумму 10 000 руб., данный перевод осуществлен мужу Чевычеловой О.П.; 01.03.2024 был совершен перевод на сумму 22 200 руб. за выполнение работ. Относительно доводов заявителя о том, что мобильное устройство Realme RMX3710 использовалось Чевычеловой О.П. в период с 07.05.2025 по 20.05.2025 при совершении спорных переводов, полагает, что данные доводы необоснованны и порочащие её честь и достоинство. За указанный период времени было пополнение на её счет в сумме 5 700 руб. и списаны в сумме 6 076 руб. за оплату товаров и услуг. Также полагает необоснованным и оскорбительным заявления ПАО Банк ВТБ о том, что типичным для Чевычеловой О.П. является местоположение при использовании системы ВТБ-онлайн г. Екатеринбург и г. Челябинск, тогда как она находилась в г. Богданович Свердловской области по месту работы. Считает, что ПАО Банк ВТБ несет имущественную ответственность, согласна с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. №№ от 19.11.2025.
Представитель заявителя ПАО Банк Слепченко Р.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Заинтересованное лицо Чевычелова О.П. в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями по изложенным в письменном возражении основаниям.
Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкая Т.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомила, ходатайство об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие суду не предоставила.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав представителя заявителя и заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определены Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 26 Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года указано, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Из положений пункта 1 статьи 854 и пункта 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что банк осуществляет списание денежных средств со счета на основании распоряжения клиента, которое банк при приеме к исполнению обязан проверить на предмет наличия права у плательщика распоряжаться денежными средствами, соответствия платежного поручения установленным требованиям, достаточности денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.п. 1-3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.
В силу п.19 ст.3 Федерального закона РФ №161-ФЗ «О национальной платёжной системе» под электронным средством платежа подразумевается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платёжных карт, а также иных технических устройств.
На основании п. 3.1 ст. 8 Федерального закона о национальной платежной системе оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).
В соответствии с п. 3.4 ст. 8 Федерального закона о национальной платежной системе оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня.
В соответствии с частью 3.3 статьи 8 Закона о национальной платежной системе, признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России. Последний, как исполнитель услуги, несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие ненадлежащей проверки системой безопасности Банка операций по переводу денежных средств.
Из совокупности вышеприведенных норм следует, что на Банк возлагается обязанность осуществить проверку распоряжения клиента на перевод денежных средств, в том числе на предмет наличия/отсутствия признаков операции без согласия клиента.
Следовательно, в рассматриваемом случае Банк должен был осуществить проверку спорных операций на предмет наличия признаков, предусмотренных Приказом Банка России, а в случае их выявления, отказать в исполнении спорных операций, осуществить блокировку карты и доступа в приложение до получения подтверждения от Потребителя.
Приказом Банка России к таким признакам отнесены: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств, операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
В судебном заседании установлено, что 19.07.2019 между Чевычеловой О.П. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор на предоставление комплексного обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО), что подтверждается соответствующим заявлением, заполнив и подписав которое, Чевычелова О.П. просит предоставить ей комплексное обслуживание в Банке ВТБ «ПАО» в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и подключить базовый пакет услуг.
В частности, согласно условиям данного договора банк предоставляет следующие услуги истцу: открытие мастер-счета в рублях и предоставление обслуживание по указанному счету в соответствии с правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ «ПАО»; предоставление доступа к ВТБ-онлайн и обеспечение возможности его использования в соответствии с условиями правил предоставления ВТБ-онлайн физическим лицам; предоставление доступа к дополнительным информационным услугам по мастер-счету,/счетам, открытым на имя истца в банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания; направление пароля для доступа в ВТБ-онлайн, СМС–код, сообщения в рамках СМС-пакета «Базовый» на мобильный телефон клиента, указанный в разделе «Контактная информация» настоящего заявления; выдача УНК и пароля в соответствии с правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (л.д. 69-70).
В силу положений Правил Дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), являющихся неотъемлемой частью договора, Банк принял на себя обязательства по представлению клиенту онлайн-сервисов, включая совершение операций, предоставление продуктов и услуг посредством Системы «ВТБ-Онлайн» на основании распоряжений, переданных клиентом по каналам дистанционного доступа, в том числе Интернет-банк, мобильная версия, мобильное приложение, телефонный банк.
Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 71-93) определяют общие условия и порядок предоставления Клиенту дистанционного обслуживания в Банке (п. 1.1 Правил).
Согласно п. 3.1.1. Правил доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной Идентификации, Аутентификации в порядке, установленном Условиями Системы ДБО.
Порядок Аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется. (Аутентификация – процедура проверки соответствия указанных Клиентом данных, (в том числе, но не ограничиваясь: данных, предоставленных в целях Идентификации/установления личности, Средств подтверждения) предъявленному им Идентификатору при предоставлении Клиенту Дистанционного банковского обслуживания – п. 1.3 Правил).
Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (далее по тексту – Условия) (л.д. 43-54) являются неотъемлемой частью Договора ДБО и определяют порядок предоставления Онлайн-сервисов в ВТБ-Онлайн физическим лицам.
В соответствии с п. 3.10.4 Условий, об операции перевода денежных средств, совершенной клиентом – держателем карты посредством системы «SMS-банкинг» путем направления в Банк распоряжения в виде SMS- сообщения (запроса) на единый короткий №, банк дополнительно уведомляет клиента путем направления на его доверенный номер телефона SMS- сообщения о приеме/исполнении/отказе от исполнения банком распоряжения.
Средства подтверждения, указанные в настоящем пункте Условий, также могут использоваться для Аутентификации Клиента и подтверждения Заявлений П/У (Заявление по продукту/услуге (Заявление П/У) – сообщение или несколько связанных сообщений в виде Электронных документов, составленное (-ые) Клиентом по форме, установленной Банком, подписанное ЭП в соответствии с Договором ДБО и содержащее (-ие) указание Клиента Банку о заключении, изменении, расторжении сделок/договоров. – п.1.3 Правил) и других действий (например, изменение номера телефона (за исключением Доверенного номера телефона) для направления информации в рамках Договора ДБО, ДКО, сохранение Шаблона и иное), совершенных Клиентом в ВТБ-Онлайн.
Согласно п. 4.1.2.1. Банк обязан регистрировать обращение и уведомлять клиента о регистрации обращения путем направления информации в систему ДБО и дополнительно путем направления Push-уведомления на ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство или SMS-сообщения на доверенный номер телефона.
В силу п. 4.2.1 Условий, клиент обязуется знакомиться не реже одного раза в 5 календарных дней с условиями действующих тарифов банка, правилами, а также информационными сообщениями о предоставлении по требованию банка документов и сведений, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию0 доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, о которых банк уведомляет путем публичного оповещения :размещения информации в офисах банка и/или на сайте банка.
Таким образом, исходя из вышеизложенных положений Правил и Условий, SMS/Push-код используется в качестве электронной подписи Клиента для формирования им электронного документа. В случае идентичности SMS/Push-кода, направленного банком и SMS/Push-кода введенного в форме электронного документа для подтверждения передачи клиентом соответствующего распоряжении/ заявления через интернет-банк, такая электронная подпись считается подлинной и предоставленной клиентом.
Судом установлено, что 19.07.2019 Чевычкаловой О.П. на основании собственноручно подписанного заявления на предоставление комплексного обслуживания в ПАО Банк ВТБ открыт банковский счет №, предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию с использованием системы ВТБ-Онлайн. Данным заявлением Чевычкалова О.П. присоединилась к правилам комплексного обслуживания, правилам дистанционного банковского обслуживания. Также в заявлении определен номер телефона для подтверждения операций в системе ВТБ-Онлайн №.
Согласно заявлению на КБО, заявителю предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн (далее Система ДБО), а также заявителем дано согласие на получение пароля для доступа в систему ДБО, смс-кодов, сообщений в рамках СМС-пакета «Базовый» на мобильный телефон.
В рамках договора КБО на имя заявителя открыт мастер счет № №.
23.05.2025-25.05.2025 Чевычкаловой О.П. с использованием мобильного приложения ВТБ-Онлайн совершены переводы денежных средств: 63 000 руб. Кюркчю Д.С., 27 000 руб. Кюркчю Д.С., 95 000 руб. Кюркчю Д.С., 150 000 руб. Зеленкову К.С., 100 000 руб. неустановленному лицу с удержанием комиссии 1 500 руб. Все операции выполнены после входа в мобильное приложение ВТБ-Онлайн с использованием мобильного устройства Realme RMX3710 и подтверждены вводом кодов из СМС-сообщений, направленных на доверенный номер телефона.
Так, при совершении переводов денежных средств использовалось мобильное приложение ВТБ-Онлайн, вход был выполнен с мобильного устройства Realme RMX3710, в частности: 23.05.2025 в 23:36:18 (мск) вход в мобильное приложение ВТБ-Онлайн с использованием мобильного устройства Realme RMX3710 в г. Екатеринбурге; 23:37:04 (мск) – направление банком СМС-сообщения Чевычкаловой О.П. «перевод в ВТБ-Онлайн на №, получатель Денис Сергеевич К. на сумму 63 000 RUB. Никому не сообщайте этот код: №»; 24.05.2025 в 00:00:02 (мск) вход в мобильное приложение ВТБ-Онлайн с использованием мобильного устройства Realme RMX3710 в г. Екатеринбурге; 00:00:23 (мск) – направление банком СМС-сообщения Чевычкаловой О.П. «перевод в ВТБ-Онлайн на №, получатель Денис Сергеевич К. на сумму 27 000 RUB. Никому не сообщайте этот код: №»; 00:50:26 (мск) вход в мобильное приложение ВТБ-Онлайн с использованием мобильного устройства Realme RMX3710 в г. Екатеринбурге; 66:50:58 (мск) – направление банком СМС-сообщения Чевычкаловой О.П. «перевод в ВТБ-Онлайн на №, получатель Денис Сергеевич К. на сумму 95 000 RUB. Никому не сообщайте этот код: №»; 12:42:55 (мск) вход в мобильное приложение ВТБ-Онлайн с использованием мобильного устройства Realme RMX3710 в г. Екатеринбурге; 12:43:50 (мск) – направление банком СМС-сообщения Чевычкаловой О.П. «перевод в ВТБ-Онлайн на №, получатель Константин Сергеевич З. на сумму 150 000 RUB. Никому не сообщайте этот код: №»; 25.05.2025 в 18:02:24 (мск) вход в мобильное приложение ВТБ-Онлайн с использованием мобильного устройства Realme RMX3710 в г. Екатеринбурге; 18:03:36 (мск) – направление банком СМС-сообщения Чевычкаловой О.П. «перевод в ВТБ 101 500 RUB на карту №. Никому не сообщайте этот код: №».
26.05.2025 года Чевычкалова О.П. обратилась в контактный центр банка по вопросу отклонения операций, 26.05.2025 в 17:32 Банком осуществлена блокировка доступа Чевычкаловой О.П. в систему ДБО.
26.05.2025 в 17:32:09 Банком на номер телефона Чевычкаловой О.П. направлено смс-сообшение: Мы заблокировали ВТБ Онлайн в целях безопасности. Для разблокировки позвоните в ВТБ по номеру 1000. Изучите советы по безопасности на сайте ВТБ».
06.06.2025 Чевычелова О.П. обратилась в ОМВД России «Богдановичский» с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 23.05.2025 по 30.05.2025 путем обмана похитил денежные средства в сумме 539 600 руб.
06.06.2025 следователем СО ОМВД России «Богдановичский» Афонасьевым М.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, из указанного постановления следует, что в период времени с 23.05.2025 по 30.05.2025 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», методы социальной инженерии, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме 539 600 руб., принадлежащие Чевычеловой О.П., причинив последней материальный ущерб в крупном размере.
Постановлением от 06.06.2025 Чевычелова О.П. была признана потерпевшей по данному уголовному делу.
27.10.2025 Чевычелова О.П. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании денежных средств в размере 436 500 руб. в связи с несогласием заявителя с удержанием финансовой организацией комиссии за снятие наличных денежных средств с банковской карты.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. №№ от 19.11.2025 требования Чевычеловой О.П. о взыскании денежных средств, списанных Банком ВТБ (ПАО) без распоряжения Чевычеловой О.П. с её банковского счета, удовлетворены. С ПАО Банк ВТБ в пользу Чевычеловой О.П. взысканы денежные средства в размере 436 500 руб. 00 коп. (л.д. 55-68).
Согласно протокола допроса потерпевшей от 09.06.2025 года, 23.05.2025 около 22:00 часов в программе «Телеграмм» ей пришло приглашение в группе «Финансовая свобода с Еленой Фоминой», где ей предложили заработать на Бирже, а именно на покупке-продаже криптовалюты. Она согласилась, зарегистрировалась на указанном ей сайте, затем, в период с 23.05.2025 года по 25.05.2025 года следуя указаниям неустановленного лица, лично совершила ряд операций по переводу денежных средств со счета, обсуживаемого в банке ВТБ.
Проанализировав обстоятельства совершения оспариваемых операций, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовой организацией ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные Законом № 161-ФЗ и Приказом ОД-1027, в связи с чем по Счету Заявителя были совершены операции без его добровольного согласия.
Так, согласно предоставленной выписке по счету, за предшествующие оспариваемым операциям 6 месяцев заявителем не совершались переводы третьим лицам в крупном размере, Операция 1 и Операция 2 совершены от имени заявителя в ночное время суток, в связи с чем у Финансовой организации имелись достаточные основания для квалификации операции как соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, в связи с чем Финансовой организации, руководствуясь правилами ДБО, законом № 161-ФЗ, а также Методическими рекомендациями Банка России, надлежало до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента отказать в совершении расходных операций по переводу денежных средств в пользу третьего лица.
Разрешая заявленные ПАО Банк ВТБ требования об спаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. №№ от 19.11.2025 требования, суд не находит оснований для отмены вышеуказанного решения финансового уполномоченного. Поскольку из характера операций усматривается, что они обладали признаками операций по переводу денежных средств без согласия клиента, установленными приказом Банка России, поскольку являлись нетипичными для клиента, а именно за предшествующие оспариваемым операциям 6 месяцев заявителем не совершались переводы третьим лицам в крупном размере, Операция 1 и Операция 2 совершены от имени заявителя в ночное время суток.
Доводы же заявителя не освобождают Банк от обязанности по проверке финансовых операций в соответствии с приказом Банка России.
Из выписки по счетам Чевычеловой О.П. следует, что в основном она перечисляла денежные средства в счет оплаты товаров и услуг, осуществляла переводы между своими счетами.
Разрешая доводы заявителя о наличии вины Чевычеловой О.П. в возникновении убытков и как следствие снижению суммы убытков, суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях Чевычеловой О.П. не имеется, более того, действия потребителя не исключают обязанности самого Банка по проверке операций на соответствие признаков проводимых операций без согласия клиента.
Исходя из вышеизложенного, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. №№ от 19.11.2025 года, принятого по обращению Чевычеловой О.П. является законным и не противоречащим нормам права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 19.11.2025 оставить без удовлетворения.
Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Судья М.П. Салова