ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2026 года Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Бабинова А.Н., при секретаре Охотниковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Мальцевой Н. В. и Никитиной С. П. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, установил:
Истец, Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») обратился в суд с выше указанным иском.
В обоснование своих требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк» и Никитиным П.А. заключен кредитный договор № 587518 от 06.03.2024 в сумме 50 000 рублей, на срок 48 мес. под 34,9 % годовых. В ПАО «Сбербанк» поступила информация о том, что заемщик Никитин П.В. умер. Просят взыскать с наследников умершего Никитина П.В. задолженность по кредитному договору за период с 24.04.2025 по 25.11.2025 в размере 55 448,39 руб., в том числе: просроченные проценты – 10296,20 руб.; просроченный основной долг – 45 152,19 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Представитель истца дважды не явился в судебное заседание 26 января 2026 года и 19 февраля 2025 года без уважительных причин, хотя были должным образом извещены о месте и времени слушания дела, не просили суд о разбирательстве дела в их отсутствие. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истцами суду не представлено. При таких обстоятельствах причина неявки истцов в судебное заседание признана судом неуважительной.
Ответчики в судебное заседание также не явились, по неизвестной суду причине, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Как указано в ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Таким образом, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Мальцевой Н. В. и Никитиной С. П. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества после смерти Никитина П. В. оставить без рассмотрения.
Возвратить ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в сумме 4000,00 рубля, уплаченную на основании платежного поручения от 09.12.2025 № 243865.
Разъяснить истцам, что они имеют право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд может отменить данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение изготовлено на компьютере.
Судья Богдановичского городского суда А.Н. Бабинов