РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2026 года Богдановичский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бабинова А.Н., при секретаре Охотниковой Т.П., с участием заместителя Богдановичского городского прокурора Вяцковой Н.В. и истца Назарчук И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановичского городского прокурора в интересах Назарчук И. Ю. к Публичному акционерному обществу Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» о признании договора займа незаключенным, установил:
Богдановичский городской прокурор <адрес> обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых, с учетом уточнений по иску, указал, что Назарчук И.Ю. является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному дознавателем отделения дознания ОМВД России «Богдановичский» от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159 УК РФ. В ходе расследования установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», через мессенджер «Телеграм», путем обмана и злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ оформило от имени Назарчук И.Ю. договор займа с ПАО Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (далее ПАО МКК «ЦФП») на сумму 23 900 руб. 00 коп., сроком на 180 дней, с уплатой 285,477% годовых. Назарчук И.Ю. обращалась к ответчику с просьбой аннулировать указанный договор займа, сообщая о мошенничестве, но ответчик ответил отказом. Заключение указанного договора являлось способом хищения денег третьими лицами, при этом Назарчук выступала в качестве лица, посредством действий которого денежные средства были похищены, и не являлась субъектом кредитных отношений. Сам договор займа был подписан электронной подписью без участия Назарчук И.Ю. С учетом уточнений по заявленным требований, просил признать вышеуказанный договор незаключенным.
В судебном заседании заместитель Богдановичского городского прокурора Вяцкова Н.В. на заявленных требованиях настаивала и пояснила, что в результате загрузки на сотовый телефон марки «Redmi 12», принадлежащего Назарчук И.Ю., вредоносной программы, неустановленным лицом был получен доступ к ее личным данным, после чего данное лицо, без ведома самой Назарчук И.Ю., путем мошеннических действий, оформило несколько договоров займа с разными организациями, в частности с ООО МКК «А Деньги» на сумму 14 500 руб. 00 коп., с ООО МКК «Триумвират» на сумму 13 000 руб. 00 коп. и ответчиком ПАО МКК «ЦФП» на сумму 23 900 руб. 00 коп., из которых 2 900 были перечислены ответчиком в счет договора добровольного страхования, а сумму 21 000 руб. 00 коп. перечислена на счет Назарчук И.Ю. в ПАО «Сбербанк» и сразу же перечислена на неустановленный счет ООО «Вайлдберриз Банк». При обращении к микрофинансовым организациям ООО «А Деньги» и ООО МКК «Триумвират», последние самостоятельно аннулировали договоры займа, о чем уведомили Назарчук И.Ю. Ответчик ПАО МКК «ЦФП» отказал в удовлетворении требования Назарчук И.А. об аннулировании договора займа, полагая, что оснований для признания договора недействительным, не имеется. Также было установлено, что оформление договора займа происходило с иного мобильного устройства «IPHONE» имеющего другую операционную систему «MAC_OS» и IP адрес, в то время как у Назарчук И.Ю., в соответствии с материалами уголовного дела в пользовании находился сотовый телефон «Redmi 12», с операционной системой андроид, абонентский номер +№. При этом в установленное время оформления договора займа с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, Назарчук И.Ю. интернетом не пользовалась, что подтверждается представленными сведениями ООО «Екатеринбург -2000» (МОТИВ).
Истец Назарчук И.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные прокурором, поддержала в полном объеме, дополнив, что в ее пользовании никогда не имелось сотового телефона «IPHONE» имеющего другую операционную систему «MAC_OS». Договоры займа ДД.ММ.ГГГГ она не заключала, денежные средства не получала. В последующем, при просмотре сообщений в телефоне, она обнаружила, что приходили СМС извещения о заключении договоров, при этом она каких-либо подтверждений, не отправляла. Непосредственно перед указанными событиями она подыскивала дополнительный заработок посредством поиска в системе «Интернет» и остановилась на предложении по дистанционной работе на дому, которая предлагалась маркетплейсом ««Вайлдберриз», для чего требовалось скачать программу «WildberriesClient» в формате «.apk». При загрузке данной программ установленная на ее телефоне антивирусная программа предупредила о возможной опасности скачивания, но она проигнорировала предупреждение и установила данную программу. Затем она ввела трек-номер и для получения доступа к программе «WildberriesClient», а также требовалось ввести номер банковской карты. Изначально она попробовала ввести номер карты «Озон Банка», но ее действия банком были отклонены и в последующем сотрудник банка предупредил ее о возможном мошенничестве. Однако она ввела номер карты ПАО «Сбербанк», при этом от данного банка сообщений не поступило. После этого она телефоном не пользовалась, в «Интернет» не выходила, а позднее пришли уведомления от микрокредитных компаний об оформлении договоров займа. В этот момент она поняла, что были совершены мошеннические действия. Также ею проверено бюро кредитных историй, где также была отражена информация о заключении договора займа. Добровольно ответчик отказался аннулировать договор займа, в связи с чем она обратилась к прокурору. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО МКК «ЦФП» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 900 руб.00 коп., сроком на 180 календарных дней, оформленный посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в режиме «онлайн», пописанный заемщиком посредством электронного аналога собственноручной подписи, путем введения пароля, полученного в текстовой СМС-сообщении. При заключении договора была удержана сумма 2 900 рублей в счет оплаты дополнительной услуги по страхованию. При онлайн заявке были указаны паспортные данные заемщика и СНИЛС, произведена верификация заемщика. Оснований сомневаться в личности заемщика у ответчика не имелось. Просили в иске отказать. (л.д.146)
Представители третьих лиц ОМВД России «Богдановичский» и ООО «Вайлдберриз Банк» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представитель ОМВД просил рассмотреть дело без их участия. Представитель ООО «Вайлдберриз Банк» возражений по иску не представил, направив в адрес суда сведения о том, что Назарчук И.Ю. клиентом банка не является. (л.д.205)
Суд, заслушав прокурора, истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной, п. 1 ст. 158 ГК РФ).
Как указывает п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статья 434 ГК РФ разъясняет, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Как указывает абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Назарчук И.Ю., по ее паспортным данным, и ПАО МКК «ЦФП», оформлен договор потребительского займа № № на сумму 23 900 руб.00 коп., сроком на 180 календарных дней, оформленный посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в режиме «онлайн», пописанный заемщиком посредством электронного аналога собственноручной подписи, путем введения пароля, полученного в текстовой СМС-сообщении. (л.д.148-154)
Денежные средства в сумме 21 000 руб. 00 коп. в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены на счет истца Назарчук И.А. в ПАО «Сбербанк». Сумма в размере 2 900 руб. 00 коп. удержана в счет оплаты стоимости страхования. (л.д.155-158,160)
Согласно представленной Назарчук И.Ю. выписки по счету ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 21 000 руб. 00 коп. зачислены на ее счет ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 час. по московскому времени, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 21:28 час. и в 21:34 час. по московскому времени произведено их перечисление на неустановленный счет ООО «Вайлдберриз Банк». (л.д.49)
При этом, в соответствии с представленной справкой ООО «Вайлдберриз Банк» Назарчук И.Ю. не является его клиентом. (л.д.205)
ДД.ММ.ГГГГ Назарчук И.Ю. обратилась в полицию, сообщив об оформлении без ее ведома договора микрозайма, по результатам рассмотрения которого 20.08.20925 года дознавателем ОМВД России «Богдановичский» возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.159 УК РФ.(л.д.35)
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в пользовании Назарчук И.Ю. имеется сотовый телефон марки «Redmi 12» с операционной системой «андроид», с вставленной в него сим-картой сотового оператора «МОТИВ», абонентский номер +№. В памяти сотового телефона имеются сообщения о кодах микрофинансовых организаций и кодах для подписания договора.(л.д.38-43)
В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и при допросе от ДД.ММ.ГГГГ Назарчук И.Ю. указала на то, что какие-либо договоры с микрофинансовыми организациями, в том числе с ответчиком она не заключала, денежные средства не получала. Неизвестные воспользовались ее личными данными, путем получения доступа к сотовому телефону при помощи вредоносной программы. (л.д.44-46, 54-57,88-90)
В соответствии с данными из бюро кредитных историй, также установлено, что одновременно с оформлением договора потребительского займа с ответчиком, были оформлены договоры займа с ООО МКК «А Деньги» и ООО «Триумвират». При этом, данными микрофинансовыми организациями, после обращения Назарчук И.Ю. о совершенном мошенничестве, договоры займа с Назарчук И.Ю. были аннулированы, о чем последняя была извещена. (л.д.61-87,91-103)
При обращении с уведомлением и просьбой об аннулировании договора ответчиком, последним обращение Назарчук И.Ю. рассмотрено и в удовлетворении оказано, рекомендовано обратиться в суд с заявлением о признании договора незаключенным.(л.д.115-117)
Как указывает представитель ответчика ПАО МКК «ЦФП» в возражениях на исковое заявление, при заключении договора займа использовалось получение дистанционного согласия заемщика с условиями кредитования посредством направления клиентом сообщения с телефонного номера, принадлежащего Назарчук И.Ю., при этом денежные средства (сумма займа) были перечислены на ее банковскую карту.
Вместе с тем, при исследовании материалов уголовного дела, судом установлено, что дознавателем ОМВД России «Богдановичский» в адрес ПАО МКК «ЦФП» направлен запрос о предоставлении сведений об удаленном доступе при оформлении договора займа (IP-адреса), а также иные идентификационные данные пользователя (МАС-адреса, данные сетевых карт, сим-карт).(л.д.211)
Согласно полученному ответу, оформление договора займа происходило ДД.ММ.ГГГГ в 21:15.38 с иного мобильного устройства, а именно «IPHONE» имеющего операционную систему «MAC_OS» и иной IP адрес, в то время как у Назарчук И.Ю., в соответствии с материалами уголовного дела в пользовании находился сотовый телефон «Redmi 12», с операционной системой «андроид». (л.д.212)
Кроме того, в соответствии с представленными сведениями ООО «Екатеринбург-2000» сотовый оператор «МОТИВ», базовыми станциями компании не было зарегистрировано соединений, втом числе с использованием интернета с абонентским номером №, принадлежащего, как установлено выше Назарчук И.Ю. (л.д.213)
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инженер по связи и защите информации ОМВД России «Богдановичский» Егоров А.С. указал, что при установлении на сотовый телефон вредоносной программы третьими лицами получен доступ к личным данным владельца сотового телефона. После чего возможно использование абонентского номера без ведома владельца, при этом сотовый телефон не будет реагировать на производимые дистанционно действия и владелец о них не будет ничего знать. В данном случае в ходе расследования уголовного дела установлено, что оформление договора займа происходило с использованием абонентского номера Назарчук И.Ю. и ее данных, но с иного мобильного устройства, с другой операционной системой.
Согласно положениям ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
При таких обстоятельствах, исследовав совокупность перечисленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор займа № № на сумму 23 900 руб.00 коп., между Назарчук И.Ю. и ПАО МКК «ЦФП» является незаключенным, так как Назарчук И.Ю. спорный договор займа не заключала, денежные средства по нему не получала.
В связи с изложенным, исковые требования Богдановичского городского прокурора, действующего в интересах Назарчук И.Ю., о признании договора потребительского займа незаключенным, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 3000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Богдановичского городского прокурора в интересах Назарчук И. Ю. удовлетворить.
Признать незаключенным договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 900 руб.00 коп., между Назарчук И. Ю. и Публичным акционерным обществом Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки».
Взыскать с Публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» в доход бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.
Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке через Богдановичский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Богдановичского городского суда Бабинов А.Н.