РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Саловой М.П., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Мартьяновой О.В., с участием представителя истца Насонова Е.В., представителя ответчика Гурьевских О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазковой А.С. к ООО «СМУ-26» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Глазкова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-26» (далее – ООО «СМУ-26») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг независимого эксперта. В обоснование своих требований указала, что 13.08.2025 в 17:05 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, окружная дорога, напротив д. 1 Пруд Лесной произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Глазковой А.С. и под её управлением, и автомобиля DAEWOO PRIMA, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО С-ДСУ 111, под управлением Сафиулина Р.Х. на основании путевого листа от 13.08.2025, выданного и находящегося в пользовании ООО «СМУ-26». В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Должностным лицом органа ГИБДД установлено, что при управлении автомобилем DAEWOO PRIMA, государственный регистрационный номер №, в действиях водителя усматриваются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком было признано данное событие страховым случаем и проведено страховое возмещение в размере 248 600 рублей. Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «ЭТАЛОНКАРС» для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования № от 07.11.2025, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 434 200 руб., с учетом износа составляет 265 100 руб.; величина фактического ущерба, причиненного транспортному средству MAZDA CX-5, государственный регистрационный номер № в результате ДТП, произошедшего 13.08.2025. согласно методическим рекомендациям, составляет 733 600 руб. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 12 000 рублей. С учетом заявления об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика ООО «СМУ-26» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 480 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 625 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей.
Как следует из письменного возражения ответчика ООО «СМУ-26» относительно заявленных исковых требований, ответчик не оспаривает факт того, что автомобиль DAEWOO PRIMA, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО С-ДСУ 111, находился во временном владении ООО «СМУ-26» и был под управлением Сафиулина Р.Х. на основании путевого листа от 13.08.2025, выданного ООО «СМУ-26». Указывает, что законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта. Обращает внимание, что из искового заявления следует, что потерпевший лично выбрал возмещение в виде страховой выплаты, отказавшись от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или АО «АльфаСтрахование» не организовало ремонт, вследствие чего страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения с ремонта на страховую выплату. Полагает, что указанное обстоятельство является существенным, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу могут являться требования истца о взыскании убытков, причиненных ему в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком установленного законом обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 №41-КГ24-58-К4, убытки, вызванные неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, не могут быть переложены на причинителя вреда, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Верховный Суд Российской Федерации указал, что «иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще». Полагает, что возложение на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных действиями (бездействием) АО «АльфаСтрахование», является неправомерным, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Глазковой А.С. – Насонов Е.В. заявленные исковые требования с учетом заявления об уменьшении исковых требований, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Требований к страховой компании они не имеют, на проведении ремонта истец не настаивал, между истцом и страховой компанией было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, просит взыскать с ответчика разницу между размером ущерба и полученным страховым возмещением.
Представитель ответчика ООО «СМУ-26» Гурьевских О.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении по изложенным в письменном возражении на исковое заявление основаниям.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Сафиулин Р.Х. в судебное заседание не явился, АО «АльфаСтрахование» и ООО «С-ДСУ 111» своих представителей не направили, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, отсутствие своих представителей, об отложении судебного заседания в суд не предоставили.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с согласия представителя истца и представителя ответчика, определил рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены данным законом. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статья 1, пункт 4 статьи 22, пункт 4 статьи 24).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила дорожного движения).
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правила дорожного движения и, как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Пунктом 1 статьи 15унктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.08.2025 в 17:05 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, окружная дорога, напротив д. 1 Пруд Лесной произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Глазковой А.С. и под её управлением, и автомобиля DAEWOO PRIMA, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО С-ДСУ 111, под управлением Сафиулина Р.Х., управлявшего транспортным средством на основании путевого листа от 13.08.2025, выданного и находящегося в пользовании ООО «СМУ-26».
В результате ДТП автомобилю марки MAZDA CX-5, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Глазковой А.С. причинены механические повреждения: передний бампер, капот, правая блок фара, правое переднее крыло с накладкой, передняя правая дверь с накладкой и стеклом, правое зеркало, переднее правое колесо, правая ПТФ, задняя правая дверь.
Как следует из письменного объяснения водителя автомобиля DAEWOO PRIMA, государственный регистрационный номер № Сафиулина Р.Х., он двигался по окружной автодороге со стороны ул. Республики в сторону автодороги Тюмень-Боровский по правой стороне, со скоростью 70-80 км/час. Подъезжая к пруд Лесной, впереди случился резкий затор, при нажатии на тормоз при экстренном торможении автомобиль занесло в связи с тем, что дорожное покрытие было скользким, шёл дождь, он не справился с управлением и передней частью автомобиля пересек линию и допустил столкновение с автомобилем, движущимся по левой стороне. Считает себя виновным в ДТП, так как его занесло.
Как следует из письменного объяснения водителя автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный номер №, Глазковой А.С., двигалась по Окружной автодороге от ул. Республики в сторону автодороги Тюмень-Боровский по левой крайней полосе со скоростью 80 км/час. Подъезжая к пруду Лесной 1 увидела, что автомобиль DAEWOO, государственный регистрационный номер №, двигающийся в попутном направлении по правой полосе, резко начал перестраиваться в левую полосу, в этот момент почувствовала удар, предприняла резкое торможение. Считает, что в данном ДТП виновным является водитель автомобиля DAEWOO PRIMA, государственный регистрационный номер №, так как при совершении манёвра перестроения на другую полосу не убедился в безопасности манёвра.
Определением 72ОО №088313 от 17.08.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сафиулина Р.Х. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
Факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правила дорожного движения и, как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проанализировав указанные выше доказательства, руководствуясь указанными нормативными актами, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания установлено, что водитель Сафиулин Р.Х. не выполнил требования Правил дорожного движения вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым создал опасность для движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. ДТП произошло вследствие нарушения приведенных пунктов Правил дорожного движения водителем Сафиулиным Р.Х.
Противоправного поведения водителя Глазковой А.С., состоящего в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в ходе судебного разбирательства не установлено.
В судебном заседании лицами, участвующими в деле, вина водителя Сафиулина Р.Х. в ДТП не оспаривалась, опровергающих установленные обстоятельства, сторонами в судебное заседание не представлено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 также разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Участниками процесса не оспаривалось, что Сафиулин Р.Х. управлял в момент ДТП автомобилем DAEWOO PRIMA, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО С-ДСУ 111 (л.д. 86).
Вместе с тем, как указано в возражении на исковое заявление и подтверждено в судебном заседании представителем ответчика ООО «СМУ-26», на момент ДТП 13.08.2025 автомобиль DAEWOO PRIMA, государственный регистрационный номер № находился во временном владении ООО «СМУ-26».
На момент ДТП Сафиулин Р.Х. состоял с ООО «СМУ-26» в трудовых отношениях, выполнял свои трудовые функции водителя, что подтверждается представленными ООО «СМУ-26» копиями приказа о приеме на работу от 13.08.2025, трудового договора от 13.08.2025, путевого листа №382 от 13.08.2025.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Поскольку Сафиулин Р.Х. в момент ДТП являлся работником ООО «СМУ-26» на основании трудового договора, действовал по заданию работодателя и под его контролем, на основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ООО «СМУ-26» является надлежащим ответчиком по данному спору, должно возместить ущерб, причиненный транспортному средству истца.
На момент ДТП гражданская ответственность Глазковой А.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ХХХ №, гражданская ответственность Сафиулина Р.Х. была также застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ХХХ №.
19.08.2025 Глазкова А.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 97 оборот -99).
По направлению АО «Альфа-Страхование» 21.08.2025 ООО «Аварком» был произведен осмотр автомобиля истца, составлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный номер №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 386 742 руб. 00 коп., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 248 588 руб. 26 коп. (л.д. 101-102).
Согласно заключению № от 27.08.2025, составленного ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный номер № без учета износа запасных частей составляет 386 700 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 248 600 руб. 00 коп. (л.д. 117-124).
Страховщиком было признано данное событие страховым случаем и истцу перечислено страховое возмещение в размере 248 600 рублей (л.д. 100).
Кроме того, по направлению АО «Альфа-Страхование» 30.10.2025 ООО «Аварком» был произведен повторный осмотр автомобиля истца (л.д. 105-106).
Согласно заключению № от 31.10.2025, составленного ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный номер № без учета износа запасных частей составляет 391 367 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 253 200 руб. 00 коп. (л.д. 109-116).
Составлен акт о страховом случае от 07.11.2025, согласно которому размер ущерба составил 4 600 руб. 00 коп. (л.д. 107-108).
Указанное страховое возмещении в размере 4 600 руб. 00 коп. АО «АльфаСтрахование» было направлено истцу почтовым переводом посредством Почты России.
Как указывает представитель истца, впоследствии истец не настаивал на организации восстановительного ремонта, согласился на получение страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, стороны достигли соглашения о страховой выплате, поэтому истец не имеет исковых требований к АО «АльфаСтрахование».
Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что что возложение на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных действиями (бездействием) АО «АльфаСтрахование», является неправомерным.
Суд не может согласиться с такими доводами ответчика, находя их необоснованными и подлежащим отклонению по следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда (постановление Конституционного Суд Российской Федерации в от 31.05.2005 № 6-П).
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022).
В судебном заседании установлено, что изначально истец выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства, но в ходе переговоров со страховой компанией ими достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Истец полагает, что страховая компания, выплатив страховое возмещение в размере 253 200 руб., надлежащим образом выполнила свои обязательства, поскольку в соответствии с представленным им актом экспертного исследования № 0354-ЭК-25, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, определенный в соответствии с Единой методикой, составляет 265 100 руб. (л.д. 31-48). В связи с этим каких-либо требований к страховой компании истец не имеет.
Судом в судебном заседании выяснялась позиция стороны ответчика, оспаривает ли она размер ущерб и размер надлежащего страхового возмещения, разъяснялось право о заявлении ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы для установления данных обстоятельств. Однако представитель ответчика размер ущерб и размер надлежащего страхового возмещения в судебном заседании не оспаривал.
При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принципах состязательности сторон и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что осуществленная страховая выплата в размере 253 200 руб. меньше размера надлежащего страхового возмещения.
Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованным обращение истца к непосредственному причинителю вреда для взыскания суммы ущерба, не покрытого страховым возмещением.
Согласно представленному акту экспертного исследования 0354-ЭК-25 от 07.11.2025, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 434 200 руб., с учетом износа составляет 265 100 руб.; величина фактического ущерба, причиненного транспортному средству MAZDA CX-5, государственный регистрационный номер № в результате ДТП, произошедшего 13.08.2025. согласно методическим рекомендациям, составляет 733 600 руб. 00 коп. (л.д. 31-65).
Представленное истцом заключение проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий квалификацию оценщика, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности. Стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в указанном заключении, подтверждена ссылками на соответствующие источники, объем и характер повреждений – фотографиями. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Поэтому представленное истцом заключение специалиста принимается судом в основу решения об удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств иного размера надлежащего страхового возмещения ответчиком не представлено, не оспаривалась сумма ущерба, заявленная в иске, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СМУ-26» в пользу истца денежной суммы в счет возмещения материального ущерба в размере 480 400 руб. 00 коп. (из расчета 733 600 – 248 600 – 4 600), как разница между суммой восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением.
При таких обстоятельствах, исковые требования, заявленные к ООО «СМУ-26» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так как расходы на оплату услуг специалиста относятся к другим, признанным судом необходимым расходам, которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются издержками, связанными с рассмотрением дела, также как расходы на оплату услуг эвакуатора, по оплате штраф стоянки, а также расходы по оплате услуг представителя, данные расходы являются судебными расходами, подлежащими распределению при рассмотрении спора по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.
Факт несения расходов по оплате государственной пошлины и по оплате получения заключения специалиста, которое положено в основу решения суда, в размере 12 000 рублей подтверждены представленной квитанцией на указанную сумму (л.д. 66). Факт несения таких расходов ответчиком не оспорен.
Поскольку требование истца о возмещении ущерба удовлетворяется судом в полном объеме, постольку с ООО «СМУ-26» в пользу истца подлежат взысканию расходы в по оплате услуг специалиста в сумме 12 000 рублей (л.д. 66), а также расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления и заявления об обеспечении иска в размере 24 512 руб. 50 коп. (л.д. 8,9).
Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Глазковой А.С. к ООО «СМУ-26» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-26» (ИНН 6633025074) в пользу Глазковой А.С. (СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) 480 400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта – 12 000 рублей, уплату государственной пошлины за подачу искового заявления и заявления об обеспечении иска – 24 512 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Судья М.П. Салова