РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2026 года Богдановичский городской суд в составе председательствующего судьи Бабинова А.Н., при секретаре Охотниковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ПМК Безопасность» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, возложении обязанности произвести начисление и уплату страховых взносов, установил:
Малышев В.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что в период с 08.02.2025 года по 16.05.2025 года он осуществлял трудовую деятельность в должности охранника в ООО «Частная охранная организация «ПМК Безопасность» в г. Екатеринбурге на контрольно пропускном пункте АО Концерн «УралЭлектроремонт» и с 17.05.2025 года по 04.06.2025 года на контрольно-пропускном пункте ООО «Курорт Увильды» в Челябинской области. Документы о трудоустройстве не составлялись. Директор ООО «Частная охранная организация «ПМК Безопасность» Воропаев И.Н. обещал подготовить документы позже и обещал оплачивать стоимость одной смены в размере 2 800 рублей на заводе и 3 500 рублей за смену на КПП ООО «Курорт Увильды». Всего им отработано на КПП завода 58 смен и заработная плата должна была составить 162 400 руб. 00 коп. На КПП ООО «Курорт Увильды» отработал 18 смен и заработная плата должна составлять 63 000 рублей. Всего ему должно было быть выплачено 225 400 руб. 00 коп. Вместе с тем, 01.05.2025 года Воропаевым И.Н. перечислен часть заработной платы в размере 41 200 руб. 00 коп. Остаток задолженности составляет 184 200 руб. 00 коп. В его должностные обязанности входило: охрана объекта, имущества, пропуск транспорта и лиц на территорию объекта, просмотр камер видеонаблюдения, обход территории, ведение журналов и т.д. С учетом изложенного, полагает, что между ним и ответчиком имелись трудовые отношений и имеется задолженность по заработной плате, на сумму долга которой подлежит начислению компенсация за период с 03.03.2025 года по 03.12.2025 года. Просил установить факт трудовых отношений, взыскать невыплаченную заработную плату и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 68 065 руб. 88 коп. Возложить на ответчика обязанность произвести начисление и уплату страховых взносов за спорный период.
Истец Малышев В.С. в судебное заседание 05.03.2026 года не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени проведения дела. Каких-либо ходатайств об отложении дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки, не представил.(л.д.62)
Поскольку ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, документы, подтверждающие уважительность причин неявки не представлены, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Малышева В.С.
Ранее, в судебном заседании от 05.02.2026 года Малышев В.С. на заявленных требованиях настаивал и пояснил, что официально трудовой договор с ним не составлялся. График работы был семь дней через семь дней. С февраля по май 2025 года он приезжал на работу в г.Екатеринбург, где осуществлял трудовую деятельность охранником на заводе. График работы утверждался Воропаевым И.Н.. По окончании смены составлялись рапорта, дважды в месяц расписывался в журнале по технике безопасности. Аналогичные действия им выполнялись при осуществлении охраны на КПП ООО «Курорт Увильды». За весь период работы Воропаевым И.Н. был осуществлен один перевод в сумме 41 200 руб. 00 коп. Письменных доказательств осуществления трудовой деятельности у него не имеется, свидетелей он также представить не может.
Представитель ответчика Воропаев И.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве на иск указал, что предъявленные исковые требования не признает, поскольку истец Малышев В.С. в период с февраля 2025 года по июнь 2025 года направлялся к ним для рассмотрения вопроса о трудоустройстве организацией «Рабочий дом». Установив факт отсутствия у Малышева В.С. необходимой квалификации, отсутствия лицензии на охранную деятельность, в трудоустройстве последнему было отказано. Заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась. Коллективного договора на предприятии не заключалось, профсоюзная организация отсутствует, положение о заработной плате и премировании находится в стадии разработки. Перевод денежных средств с личного счета Воропаева И.Н. связан с наличием отдельных договоренностей между Воропаевым И.Н. и истцом и отношения к ООО «Частная охранная организация «ПМК Безопасность», не имеет. Просил в иске отказать.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 ТК РФ).
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - Постановление Пленума от 29.05.2018 № 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы 1 и 2 пункта 17 Постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац 3 пункта 17 Постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац 4 пункта 17 Постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).
Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 Постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).
Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено о выполнении трудовых обязанностей охранника в период с 08.02.2025 года по 16.05.2025 года в АО концерн «Уралэлектроремонт» в г.Екатеринбург и с 17.05.2025 года по 04.06.2025 года на КПП ООО «Курорт Увильды» в Челябинской области, без оформления в письменном виде трудового договора.
Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что между истцом Малышевым В.С. и ответчиком ООО «Частная охранная организация «ПМК Безопасность» в лице директора Воропаева И.Н., было достигнуто соглашение о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности), обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.
Как указал сам истец, у него отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение работы охранника в спорный период времени, за исключением частичного перевода Воропаевым И.Н. денежных средств на его счет в банке. Также истец в подтверждение доводов сослался на составление графиков смен и написания рапортов после каждой смены.
Судом, с целью установления факта наличия трудовых отношений, осуществлен запрос в ОАО концерн «Уралэлектроремонт» о наличии договорных отношений с ООО «Частная охранная организация «ПМК Безопасность» и согласно полученному ответу в спорный период времени с февраля по май 2025 года с ООО «Частная охранная организация «ПМК Безопасность» были заключены договоры на охрану территории и имущества в г. Среднеуральск Свердловской области и в г. Асбест Свердловской области. (л.д.70) Сведений об осуществлении охраны на территории г. Екатеринбурга, не имеется.
Ответчиком в свою очередь представлен договор на осуществление охраны на территории г. Екатеринбурга, заключенный 01.01.2025 года с ИП Мухаметовой Е.Ю. (л.д.98-99)
Из представленных табелей учета рабочего времени за период с февраля по май 2025 года включительно на объекте охраны у ИП Мухаметовой Е.Ю. сведения о нахождении на смене истца Малышева В.С., не имеется. (л.д.76-79) Отсутствуют такие сведения и в представленном суду ответчиком журнале приема-сдачи дежурства на охраняемом объекте в данный спорный период, где отражаются ежедневные рапорта о лицах, находящихся на смене.(л.д.151-201)
Согласно представленному суду ответу на запрос и договору на оказание услуг невооруженной физической охраны № 01/012 от 01.12.2024 года, в спорный период между ООО Многопрофильный центр медицины реабилитации «Курорт Увильды» и ООО «Частная охранная организация «ПМК Безопасность» заключено соглашение по охране территории, имущества, обеспечения пропускного режима.(л.д.69,95-97)
Вместе с тем, согласно табелей учета рабочего времени, с февраля по июнь 2025 года (л.д.80-84) и журнала приема-сдачи дежурства на охраняемом объекте ООО «Курорт Увильды», сведений о деятельности истца Малышева В.С. в должности охранника не имеется. (л.д.100,141-150)
Согласно пояснениям представителя ответчика Воропаева И.Н., журнал инструктажа невозможно представить, поскольку он был испорчен. (л.д.74-75) Доказательств, опровергающих данные доводы, суду не представлено.
Отсутствует информация о трудовой деятельности Малышева В.С. у ответчика и в представленной по запросу суда справке Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области.(л.д.72)
Судом разъяснялось истцу Малышеву В.С. обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе по представлению в судебное заседание свидетелей, однако каких-либо иных доказательства выполнения истцом на постоянной основе работы в должности охранника в спорный период с 08.02.2025 года по 04.06.2025 года, не представлено. Напротив, вопреки доводам истца, ответчиком в материалы дела представлена совокупность письменных доказательств, опровергающих заявленный истцом факт трудовых отношений с и ООО «Частная охранная организация «ПМК Безопасность», начиная с 08.02.2025 года.
Ссылки истца Малышева В.С. на то, что руководителем ООО «Частная охранная организация «ПМК Безопасность» Воронцовым И.Н. осуществлялся перевод денежных средств в счет оплаты труда в сумме 41 200 руб. 00 коп. 01.05.2025 года не могут свидетельствовать о наличии факта трудовых отношений.
Согласно представленной выписки по счету ПАО «ВТБ» 24.03.2025 года на счет Малышева В.С. от имени Воропаева И.Н. в спорный период осуществлен перевод в сумме 5000 руб. 00 коп., 05.04.2025 года в сумме 7 500 руб. 00 коп. и 01.05.2025 года в сумме 41 200 руб. 00 коп.. (л.д.22-23)
Из представленной выписки невозможно установить то обстоятельство, в связи с чем осуществлен перевод денежных средств, за какую работу и какие оказанные услуги, поскольку денежные средства переводились с использование системы быстрых платежей без описания операции. Более того, данные выплаты не могут быть расценены как систематические выплаты, поскольку отличаются в размерах и датах выплат.
Учитывая, что судом не установлен факт наличия трудовых отношений между истцом Малышевым В.С. и ответчиком ООО «Частная охранная организация «ПМК Безопасность», оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку в выплате заработной платы и возложении обязанности произвести начисления и оплату страховых взносов, не имеется.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, которые удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать Малышеву В. С. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ПМК Безопасность» в полном объеме.
Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2026 года.
Судья Богдановичского городского суда Бабинов А.Н.