РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Саловой М.П., при ведении протокола секретарем Мартьяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева Ю.Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Николаев Ю.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 22.08.2025 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: LGWFF, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Баранова В.С., и автомобилем Шевроле Клан (Лачетти), государственный регистрационный номер №, принадлежащим Николаеву Ю.Г. и под управлением Николаевой Е.А. Гражданская ответственность Николаевой Е.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Баранова В.С. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». 25.08.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и просил осуществить выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта своего транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 27.08.2025 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт. 29.08.2025 подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Клан (Лачетти), государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 74 813 руб. 00 коп., с учетом износа – 53 600 руб. 00 коп. 04.09.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства на предмет скрытых повреждений. 10.09.2025 ООО «РАВТ-Эксперт» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства Шевроле Клан (Лачетти), государственный регистрационный номер Е228МТ 196, составлен акт осмотра. 17.09.2025 истец повторно направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 01.10.2025 и 10.10.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выдал истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Иващенко А.С., расположенную по адресу: <адрес>, не соответствующей установленным правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта. 01.10.2025 и 10.10.2025 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованиями организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта на СТОА по выданному направлению на восстановительный ремонт и обратно, либо осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, расстояние до которого не превышает 50 км. от г. Богданович Свердловской области. 10.10.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 59 300 руб. 00 коп. и письмом от 14.10.2025 уведомил о выполнении своих обязательств в полном объеме. Однако, заявления либо согласия на смену формы страхового возмещения в денежной форме истец не давал. Истец Николаев Ю.Г. обратился в ООО «Р-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, уведомив ответчика и Баранова В.С. о проведении независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Клан (Лачетти), государственный регистрационный номер № по рыночным ценам составляет 300 900 руб. 00 коп. 16.10.2025 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 241 600 руб. 00 коп., а также о выплате неустойки, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп. Письмом от 05.11.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере 35 200 руб. 00 коп., выплате расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 990 руб. 00 коп., неустойки в размере 34 074 руб. 00 коп., из которых 4 430 руб. 00 коп. подлежат удержанию в качестве налога на доходы физических лиц в налоговый орган. 06.11.2025 осуществлены указанные выплаты. 06.11.2025 истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. 09.12.2025 Финансовым уполномоченным принято решение У№ об отказе в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах». Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки в размере 206 400 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 руб. 00 коп., неустойку за период с 15.09.2025 по 23.12.2025 в размере 172 326 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением от 03.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Николаева Е.А., Баранов В.С., СПАО «Ингосстрах».
В письменном возражении на исковое заявление ответчик ПАО СК «Росгосстрах» указал, что 25.08.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 27.08.2025 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 29.08.2025 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Клан (Лачетти), государственный регистрационный номер Е228МТ 196 без учета износа составляет 74 813 руб. 00 коп., с учетом износа – 53 600 руб. 00 коп. 04.09.2025 ПАО СК «Росгосстрах» от истца получено заявление о проведении осмотра транспортного средства. 10.09.2025 ООО «РАВТ-Эксперт» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства Шевроле Клан (Лачетти), государственный регистрационный номер №, составлен акт осмотра. 17.09.2025 от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Письмом от 22.09.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о готовности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА не соответствующей требованиям, установленным Правилам ОСАГО при наличии согласия истца и соответствующего обращения. 01.10.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Иващенко А.С., расположенную по адресу: <адрес>, не соответствующей установленным правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта. 01.10.2025 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца с требованиями организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта на СТОА по выданному направлению на восстановительный ремонт и обратно, либо осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, расстояние до которого не превышает 50 км от г. Богданович Свердловской области. 02.10.2025 ПАО СК «Росгосстрах» от истца получено уведомление об организации дополнительного осмотра транспортного средства 10.10.2025 в 15:00 часов по адресу: <адрес>. 10.10.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 59 300 руб. 00 коп. на основании платежного поручения №. 10.10.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Иващенко А.С., расположенную по адресу: <адрес>, не соответствующей установленным правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта. 10.10.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованием организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта на СТОА по выданному направлению на восстановительный ремонт и обратно, либо осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, расстояние до которого не превышает 50 км от г. Богданович Свердловской области. Письмом от 14.10.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выполнении своих обязательств в полном объеме. 16.10.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 241 600 руб. 00 коп., а также о выплате неустойки, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп. 31.10.2025 ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 94 500 руб. 00 коп., с учетом износа – 67 300 руб. 00 коп. Письмом от 05.11.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере 35 200 руб. 00 коп., выплате расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 990 руб. 00 коп. 06.11.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу доплату страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями №666872, №667164, №666984. Кроме того, 06.11.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу неустойки в размере 29 644 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. Согласно сведениям, предоставленным в ПАО СК «Росгосстрах», она осуществила удержание налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки в размере 4 430 руб. 00 коп. Указывает, что согласно списку СТОА по ремонту транспортных средств в рамках ОСАГО, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующим установленным правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства. Вместе с тем, из представленных документов следует, что истец не согласен на ремонт транспортного средства в СТОА, расположенной далее 50 км от места его жительства и от места ДТП без организации транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно. Таким образом, поскольку ни одна из станций, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, а направлением на СТОА, не соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта истец не воспользовался, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Указывает, что таким образом у ПАО СК «Росгосстрах» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ. Полагает, что у истца не возникло право требовать возмещения убытков в связи с тем, что смена формы страхового возмещения была произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 26.11.2025 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующий изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 87 200 руб. 00 коп., с учетом износа – 62 400 руб. 00 коп. Таким образом считает, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 91 600 рублей (59 300 руб. +32 300 руб.). Относительно требований о взыскании неустойки, штрафа процентов по ст. 395 ГК РФ, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» указал, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по Единой Методике с учетом износа транспортного средства. Оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения без учета износа, а также убытков нет, к аналогичному выводу пришел и финансовый уполномоченный. В случае, если судом будут отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа, так как необходимо учитывать компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно заключению финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцом и добросовестно полагало о том, что обязательства исполнены в полном объеме. Поскольку заявление получено 25.08.2025, последний день для осуществления страхового возмещения приходится на 14.09.2025 (выходной день), следовательно, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 15.09.2025, а неустойка подлежит исчислению с 16.09.2025. Поскольку 10.10.2025 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 59 300 руб., размер неустойки, начисленной за период с 16.09.2025 по 10.10.2025 (25 календарных дней) на сумму 59 300 руб., составляет 14 825 руб. (1% х 59 300 руб. х 25 дней). 06.11.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 35 200 рублей. Неустойка на 35 200 руб. с 16.09.2025 по 06.11.2025 – 51 день (35 200 руб. х 1% - 52 = 18 304 рубля. Итого неустойки 33 129 руб. (14 825 + 18 304). ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 29 644 рубля, а также осуществило перечисление денежных средств в размере 4 430 рублей в качестве НДФЛ с начисленной неустойки. Недоплаченная неустойка: 33 129 – 29 644 = 3 485 руб. Таким образом, ответчик просит осуществлять расчет неустойки согласно указанному расчету, поскольку истец неверно трактует нормы закона при исчислении неустойки от убытков. Относительно требований о компенсации морального вреда ответчик указывает, что истцом не предоставлено ни одного доказательства, которое позволило бы установить причинение морального вреда. Указывает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы лишь невыплатой (недоплатой) страхового возмещения, то есть нарушением имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. В случае, если суд придет к выводу об необходимости компенсации морального вреда, ответчик просит уменьшить размер компенсации, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является завышенным. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований истца, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа (л.д. 130-132).
В судебное заседание истец Николаев Ю.Г. не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 87).
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки своего представителя в судебное заседание суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо отложении судебного заседания в суд не предоставил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л., Николаева Е.А., Баранов В.С. в судебное заседание не явились, СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направило, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие либо отсутствие своего представителя, а также об отложении судебного заседания в суд не предоставили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела и подлинный материал по ДТП, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Правоотношения, возникшие между сторонами настоящего спора, регулируются положениями Закона об ОСАГО. Потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абз. 6 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
На основании пункта 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с положениями абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Так, согласно преамбуле Закона об ОСАГО закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 37-38, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 «Обзора судебной практики № 2 (2021)» от 30.06.2021 получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
На основании представленных сторонами в материалы дела доказательств судом установлено, что 22.08.2025 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: LGWFF, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Баранова В.С., и автомобилем Шевроле Клан (Лачетти), государственный регистрационный номер №, принадлежащим Николаеву Ю.Г. и под управлением Николаевой Е.А.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом по ДТП ОМВД России «Богдановичский» КУСП № от 22.08.2025 года.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.08.2025 установлено, что Баранов В.С. 22.08.2025 в 16:09 по адресу: <адрес> при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, то есть нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Указанное нарушение Баранов В.С. не оспаривал, о чем сделал собственноручную запись в постановлении по делу об административном правонарушении.
Факт совершения административного правонарушения и вину в произошедшем 22.08.2025 ДТП третье лицо Баранов В.С. не оспаривал.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения Российской Федерации, Правила). Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).
Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Так, из материалов дела следует, что Баранов В.С., управляя автомобилем LGWFF, государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> в <адрес>, на нерегулируемом перекрестке с <адрес> повернул налево и допустил столкновение с автомобилем Шевроле Клан (Лачетти), государственный регистрационный номер № под управлением Николаевой Е.А.
Таким образом, в ходе судебного заседания, судом установлено, что водитель Баранов В.С., 22.08.2025 в 16:09 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством LGWFF, государственный регистрационный номер №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, то есть нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. ДТП произошло вследствие нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации третьим лицом Барановым В.С.
На момент ДТП гражданская ответственность Николаевой Е.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО ХХХ №), гражданская ответственность Баранова В.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор ОСАГО ХХХ №).
В п. 17 ст. 12 названного федерального закона установлено, что если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1-15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
25.08.2025 истец Николаев Ю.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и просил осуществить выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 20-21).
26.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на проведение осмотра транспортного средства Шевроле Клан (Лачетти), государственный регистрационный номер № (л.д. 29).
27.08.2025 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт №.
29.08.2025 подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Клан (Лачетти), государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 74 813 руб. 00 коп., с учетом износа – 53 600 руб. 00 коп.
04.09.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства на предмет скрытых повреждений (л.д. 24).
10.09.2025 ООО «РАВТ-Эксперт» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства Шевроле Клан (Лачетти), государственный регистрационный номер №, составлен акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д. 19), в ответ на которое ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о готовности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям, установленным Правилам ОСАГО при наличии согласия истца и соответствующего обращения.
01.10.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выдал истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства № (л.д. 28).
01.10.2025 и 10.10.2025 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензии с требованиями организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта на СТОА по выданному направлению на восстановительный ремонт и обратно, либо осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, расстояние до которого не превышает 50 км от <адрес> (л.д. 32).
02.10.2025 ПАО СК «Росгосстрах» от истца получено уведомление об организации дополнительного осмотра транспортного средства 10.10.2025 года в 15:00 по адресу: <адрес>.
10.10.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 59 300 руб. 00 коп. (л.д. 45). В этот же день уведомило истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Иващенко А.С., расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Кулибина, д. 70 к. 1 стр. 3, не соответствующей установленным правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта.
10.10.2025 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией организовать транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта на СТОА по ранее выданному направлению на восстановительный ремонт и обратно, либо осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, расстояние до которой не превышает 50 км. от <адрес>.
Письмом от 14.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выполнении своих обязательств в полном объеме.
Как указывает истец в исковом заявлении, согласия на изменение формы страхового возмещения с организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную форму он не давал.
Истец Николаев Ю.Г. обратился в ООО «Р-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, уведомив о проведении независимой экспертизы (л.д. 25).
Согласно экспертному заключению № от 14.10.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Клан (Лачетти), государственный регистрационный номер № составляет 300 900 руб. 00 коп. (л.д. 9-18, 88-120).
16.10.2025 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 241 600 руб. 00 коп., а также о выплате неустойки, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп. (л.д. 34).
31.10.2025 года ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 94 500 руб., с учетом износа 67 300 руб.
Письмом от 05.11.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере 43 190 рублей, в том числе 35 200 рублей- в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 7 990 рублей в части расходов по подготовке экспертного заключения, выплате неустойки в размере 34 074 рублей, из которых 4 430 рублей удержано и перечислено в налоговый орган (л.д. 30).
06.11.2025 осуществлены указанные выплаты, что подтверждается платежным поручением №667164 на сумму 8 000 рублей, платежным поручением №666872 на сумму 27 200 рублей, платежным поручением №666984 на сумму 7 990 рублей, платежным поручением №667371 на сумму 29 644 рубля.
06.11.2025 истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (л.д. 22-23).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. №№ от 09.12.2025 отказано в удовлетворении требований Николаева Ю.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы (л.д. 36-44).
Разрешая исковые требования Николаева Ю.Г. по существу, суд приходит к следующим выводам.
Оценив в совокупности представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, то есть выплаты денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, рассчитанной по Единой методике стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа заменяемых комплектующих.
Указание же на отсутствие возможности организовать ремонт на СТОА указывает на неисполнение страховщиком своих обязательств по организации ремонта., тогда как ремонт транспортного средства на СТОА является приоритетным способом защиты прав потребителя финансовых услуг, так как при таком способе происходит восстановление транспортного средства, назначением которого является передвижение на нем. Соответственно, выбор способа возмещения путем выплаты страхового возмещения возможен только после согласования с потребителем необходимости проведения восстановительного ремонта всеми возможными способами, предусмотренными вышеприведенными нормами Закона об ОСАГО.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшему считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 о достижении соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, однако, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.
В данном случае подобного явного и недвусмысленного соглашения между выгодоприобретателем (потерпевшим, потребителем страховых услуг) и страховщиком не имеется.
Таким образом, со стороны страховщика наблюдается недобросовестное поведение, которое не может быть основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также основанием для освобождения страховщика от ответственности за ненадлежащее выполнение им обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Поэтому требование потребителя страховых услуг (потерпевшего, выгодоприобретателя) о полном возмещении ему расходов, которые он вынужден понести для восстановления своего имущественного положения подлежат удовлетворению за счет страховщика.
Размер надлежащего страхового возмещения, рассчитываемый согласно Единой методике стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа заменяемых комплектующих устанавливается для случая в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснения пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, то есть в том размере возмещения, на который был вправе рассчитывать потребитель страховых услуг при добросовестном поведении страховщика, обязанного организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на привлекаемом им в рамках ОСАГО СТОА.
Вместе с тем, учитывая, что в связи с недобросовестным поведением страховщика, истец вынужден будет понести для восстановления своего имущественного положения расходы на восстановление транспортного средства в большем размере.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений статьи 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьей 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом по смыслу положений статей 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим, истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд принимает во внимание среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца 300 900 руб. 00 коп., указанную в заключение специалиста ООО «Р-Оценка» № (л.д.88-120), представленном истцом. Данное заключение и установленная в нем стоимость никем из лиц, участвующих в деле не оспорена, иных заключений о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено.
Таким образом, размер убытков составляет 206 400 руб. 00 коп. (300 900 руб. 00 коп. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 59 300 руб. – 35 200 (размер страхового возмещения).
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и как следствие не освобождает страховщика от взыскания неустойки, штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.
Данная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2025 №72-КГ24-4-К8, от 11.03.2025 №81-КГ24-12-К8, №50-КГ24-8-К8.
Поскольку в действиях страховой компании судом установлены нарушения прав истца, следовательно, у истца возникло право требования с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. в рассматриваемом случае.
Методика расчета неустойки разъяснена в п. п. 76 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Вышеуказанная неустойка начисляется на сумму надлежащего просроченного страхового возмещения для каждого страхового случая (вне страховой суммы, без суммы убытков); ее исчисление доступно на дату судебного постановления с определением последующего начисления неустойки по день фактического исполнения страхового обязательства, которое производится судебным приставом-исполнителем или иным лицом либо органом принудительного исполнения.
При том суд обращает особое внимание на лимит начисления неустойки, который для рассматриваемого случая составляет 400 000 руб., согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для целей исчисления неустойки значения не имеет.
При исчислении размера надлежащего страхового возмещения суд принимает во внимание заключение ООО «Фаворит», составленное по инициативе страховой компании на основании положений Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, поскольку на основании данного заключения ответчиком произведена страховая выплата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 94 500 руб.
Заявление о наступлении страхового случая было подано истцом в страховую компанию 25.08.2025, расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.09.2025 по 19.03.2026 составляет 140 751 руб. 00 коп. (94 500 руб. 00 коп. x 1% x 185 дней) – 34074 руб. (сумма выплаченной истцу неустойки добровольно).
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая данные законоположения, разъяснения, изложенные в п. 85 ППВС 31, п. п. 69 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - ППВС 7); принимая во внимание размер убытков, обстоятельства данного гражданского дела, суд полагает, что размер неустойки, взыскиваемой за период с 15.09.2025 по 19.03.2026, уменьшению не подлежит.
Указанный размер неустойки отвечает установлению баланса интересов кредитора и должника, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п. п. 81 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание штрафа в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. Штраф определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Таким образом, сумма штрафа составляет 47 250 руб. 00 коп. (94 500 руб. 00 коп. / 2). По тем же основаниям, которые указаны в отношении размера неустойки, суд полагает невозможным уменьшить сумму штрафа.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, позиции, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума № 33) суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах», с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы (иные расходы) относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом указанного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 рублей, которые понесены с целью сбора и представления суду доказательств и являются необходимыми судебными расходами, а также на основании положений ст. ст. 88, 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина в размере 12 435 руб. 03 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Николаева Ю.Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Николаева Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 206 400 руб. 00 коп., штраф в размере 47 250 руб., неустойку за период с 15.09.2025 по 19.03.2026 в размере 140 751 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Николаева Ю.Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 435 руб. 03 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Судья М.П. Салова