ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Саловой М.П., при секретаре Мартьяновой О.В., с участием ответчиков Лелюк И.Г., Лелюк Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пургиной И. А. к Лелюк И. Г., Лелюк Ю. Е. об обращении взыскания на предмет залога, установил:
Пургина И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Лелюк И.Г., Лелюк Ю.Е. об обращении взыскания на предмет залога.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Гневашева О.А.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление истца, согласно которому истец просит обратить взыскание на нежилое помещение № с кадастровым номером 66:07:1002008:1265 общей площадью 51,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее залогодателю Лелюк И. Г. на праве собственности, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ № путём реализации с публичных торгов.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истец дважды не явился в судебное заседание без уважительных причин.
Ответчики Лелюк И.Г., Лелюк Ю.Е. не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.
Истец Пургина И.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый управляющий Гневашева О.А. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не предоставили, также не просили об отложении судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по следующим мотивам.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела следует, что истец Пургина И.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явилась в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Так, ДД.ММ.ГГГГ от истца Пургиной И.А. поступило письменное ходатайство, согласно которому истец указала, что не имеет возможности явиться в судебное заседание, поскольку находится на больничном (справку приложит дополнительно), просила отложить судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не рассматривать дело в её отсутствие. При этом каких-либо документов, подтверждающих нахождение истца Пургиной И.А. на больничном, так в суд представлено и не было. Причины неявки в судебное заседание представителя истца также суду известны не были. ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель также в судебное заседание не явились, не просили суд о разбирательстве дела в их отсутствие либо об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Ответчики не требует рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Судом установлено, что при подаче иска истец Пургина И. А. (плательщик Пургин А. А.) уплатила государственную пошлину в сумме 35 000 рублей (л.д. 20), которая подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
исковое заявление Пургиной И. А. к Лелюк И. Г., Лелюк Ю. Е. об обращении взыскания на предмет залога оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что она имеет право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Данное определение может быть отменено судом по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Возвратить Пургиной И. А. (плательщик Пургин А. А., ИНН 660501509883) государственную пошлину в размере 35 000 рублей, уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись М.П. Салова
Копия верна
Судья М.П. Салова