РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Саловой М.П., при секретаре Мартьяновой О.В., с участием ответчика Москвина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Москвину В. В. о взыскании задолженности по процентам, неустоек по кредитному договору, судебных расходов, установил:
общество с ограниченной ответственностью ««Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее по тексту – ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с исковым заявлением к Москвину В.В. о взыскании задолженности по процентам, неустоек по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Москвиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме 289 780 руб. под 21,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. В настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, банк передал свои права по данному кредитному договору ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №/Ц-01 от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приказом в пользу истца с Москвина В.В. была взыскана задолженность по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены, истец обратился с настоящим иском, в котором просит взыскать с Москвина В.В. в свою пользу:
- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 148 руб. 91 коп.;
- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 980 руб. 06 коп;
- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 871 руб. 03 коп.;
- проценты за пользование кредитом в размере 21,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 9 188 руб. 71 коп.;
- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки;
- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал Лайф жизнь».
Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 3 оборот).
Ответчик Москвин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, показал, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору им погашена в полном объеме, помимо этого, просил о применении срока исковой давности, применении ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО «Капитал Лайф жизнь» в судебное заседание своих представителей не направили, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела без участия своих представителей либо отложении судебного заседания в суд не предоставили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также содержится разъяснение о том, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ) (п.66). Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ) (п.67). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (п.68).
Учитывая изложенное, прекращение договора на будущее время не лишает кредитора права требовать от должника уплаты образовавшейся до момента расторжения кредитного договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением такого договора.
На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Москвиным В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком ответчику были предоставлены денежные средства в размере 289 780 руб. на срок 48 месяцев, процентная ставка по кредиту составляла 21,9%. Пунктом 6.1 данного договора установлено, что при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по настоящему договору, банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа (л.д. 6,7).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) №/Ц-01, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по основному долгу в размере 138 610 руб. 83 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 41 846 руб. 55 коп.) перешло к ООО ПКО «НБК» (л.д. 11-16).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ с Москвина В.В. в пользу ООО ПКО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 180 457 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 2 405 руб. 00 коп., всего взыскано 182 862 руб. 38 коп. (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа Богдановичским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Белоглазовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединено с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.
Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015).
Поскольку условиями кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, при этом кредитный договор не изменялся и не расторгался, суд приходит к выводу, что к истцу перешли права (требования) на дальнейшее начисление и взыскание процентов и неустойки.
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 9-10), задолженность ответчика Москвина В.В. на момент обращения в суд с данным иском составляет: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 148 руб. 91 коп.; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 980 руб. 06 коп; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 871 руб. 03 коп.
Факт заключения кредитного договора, наличие задолженности и полное взыскание задолженности по судебному приказу ответчиком Москвиным В.В. не оспорены.
Расчеты истца ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены.
Вместе с тем, с учетом того, исполнительное производство было кончено ДД.ММ.ГГГГ, периодом взыскания с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом, по неустойке за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента фактического погашения основного долга.
С учетом указанного проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 61 399 руб. 11 коп.; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 502 142 руб. 59 (244648.11 +14554,14+41583.25+9009.70+9702.76+10395.81 40890.19 16072.75 4591.86), неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 111 руб. 53 коп. (125675.63+7659.84+20865.64+3994.72+3673.79+4025.23+14458.39 +5570.74+1878.95+23996.70+8169.27+8113.17+6264.80+12911.71+7440.89+4194.06+4218.00)
Поскольку в кредитном договоре отсутствуют какие-либо ограничительные условия, кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, постольку на основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисляемые на остаток основного долга до дня возврата суммы займа в размере 21,9%, установленном кредитным договором.
Разрешая требования истца о взыскании неустоек за несвоевременно уплаченные суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.
Стороны пришли к соглашению, что в случае несвоевременного исполнения своих обязательств по настоящему договору заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день неуплаты.
Учитывая, что ответчиком нарушены сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в договоре сторонами согласовано условие о начисление неустойки за нарушение исполнения обязательств заемщика, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, и неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование займом.
Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениями, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении неустойки.
В соответствии с абзацем 1 пункта 69 вышеуказанного Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Учитывая фактические обстоятельства дела, размера обязательства, исполненного с нарушением срока, период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие тяжких последствий для истца, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. 00 коп; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб. 00 коп.
В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат в связи с тем, что исполнительное производство по судебному приказу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 180 457 руб. 38 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 2 405 руб. 00 коп., всего 182 862 руб. 38 коп. окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая ходатайство ответчика Москвина В.В. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из представленных сведения Богдановичским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области видно, что требования исполнительного документа было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания исполнительного производства).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района, в котором создан Богдановичский городской суд Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с Москвина В.В. в пользу ООО «ПКО НБК» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи вышеуказанный судебным приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Принимая во внимание дату обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, дату отмену судебного приказа и дату обращения с настоящим исковым заявлением, истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям об уплате процентов и неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Москвина В.В. о применении срока исковой давности.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НБК» и индивидуальным предпринимателем Новиковой К.В., акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 оборот-20) следует, что истец понес расходы по оказанию юридических услуг в сумме 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 15 000 рублей (л.д. 5).
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, возражений относительно размера предъявленных к взысканию суммы судебных расходов не заявлено.
Из материалов дела следует, что требования истца удовлетворены на 48%.
Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены на 48%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. (25000 руб. х 48%), расходы по уплате государственной пошлины – 7 200 руб. (15000 руб. х 48%).
Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Москвину В. В. о взыскании задолженности по процентам, неустоек по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Москвина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН 4345197098) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 399 руб. 11 коп.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. 00 коп; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Москвина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН 4345197098) расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Судья М.П. Салова