РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Саловой М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартьяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Чернышовой В.Н., Аллабердину В.М., Аллабердину Р.М. в лице его законного представителя Шантариной С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет наследственного имущества, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Аллабердиной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет наследственного имущества. В обоснование своих требований указал, что 15.06.2009 года между ОАО «СКБ-банк» и Аллабердиной О.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит, а заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии, штрафы, а также в установленный кредитным договором срок вернуть заемные денежные средства. Банк исполнил принятые на себя обязательства, вместе с тем заемщик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с 04.06.2009 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 1 507 302 руб. 89 коп. 13.11.2012 ОАО «СКБ-Банк» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требований №. В свою очередь ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования № от 23.09.2022 уступило право требования по кредитному договору № от 15.06.2009 года ООО «ПКО «Феникс». По состоянию на дату перехода прав требования размер задолженности составляет 1 507 302 руб. 89 коп. По имеющейся у банка информации, Аллабердиной О.С. умерла 10.05.2022, после её смерти было открыто наследственное дело. Просит взыскать с наследников, принявших наследство после смерти Аллабердиной О.С., просроченную задолженность по кредитному договору № от 15.06.2009 за период с 04.06.2009 по 23.09.2022 в размере 1 507 302 руб. 89 коп., из которых 91 142 руб. 65 коп. – сумма основного долга, 126 809 руб. 78 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 1 289 350 руб. 46 коп. – штрафы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 073 руб. 00 коп.
Определением от 28.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Банк Синара» (ранее - ОАО «СКБ-банк»), ООО ПКО «ЭОС», от 20.02.2026 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Чернышовой В.Н., Аллабердину В.М., Аллабердину Р.М. в лице его законного представителя Шантариной С.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Кряжевских Е.Н., Савёлкова О.В., Ф.И.О.7, публичное акционерное общество «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Истец ООО «ПКО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указал на согласие с рассмотрением дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 3,7). Ответчики Чернышова В.Н., Аллабердин В.М., Аллабердин Р.М. в лице его законного представителя Шантариной С.С., в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело без своего участия, применить срок исковой давности. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Кряжевских Е.Н., Савёлкова О.В., Копырина С.А. в судебное заседание не явились, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АО «Банк Синара» (ранее - ОАО «СКБ-банк»), ООО ПКО «ЭОС» своих представителей не направили, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не направили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что истец, обосновывая свои исковые требования, указал в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и Аллабердиной О.С. был заключен кредитный договор №.1-95 М9 (л.д. 9).
Кроме того, 15.06.2009 были заключены три договора поручительства № с Кряжевских Е.Н., Савёлковой О.В., Копыриной С.А. (л.д. 10-13).
В подтверждение заключения данного договора истцом в материалы дела представлены данные о предоставлении ОАО «СКБ-Банк», что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 17-20), справкой о размере задолженности от 09.12.2025 (л.д. 5).
Заемщик Аллабердина О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82 оборот).
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
На основании пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункте 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Судом установлено, что на день смерти у Аллабердиной О.С. имелись обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору № от 15.06.2009 года. Таким образом, в состав наследства после её смерти вошли обязательства по указанному кредитному договору по возврату суммы кредита на условиях, установленных кредитным договором.
Из копии наследственного дела №, открытого нотариусом Камаловой Е.В., после смерти Аллабердиной О.С. (л.д. 82-157), следует, что наследство по закону приняли её мать Чернышова В.Н., сын Аллабердин В.М., сын Аллабердин Р.М. в лице его законного представителя Шантариной С.С.
Наследственное имущество, принятое Чернышевой В.Н., состоит из 2/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; 2/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; 2/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Ленд Ровер Фрилендер, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, 1/3 доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах № №, №, № в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями; 1/3 доли в праве на денежные средства, находящиеся на счетах № №, №, №, №, №, №, №, № в Банк ВТБ, принадлежащими Аллабердину М.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого по закону была его жена Аллабердина О.С., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав, с причитающимися процентами и компенсациями, 4/15 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.
Наследственное имущество, принятое Аллабердиным Р.М. и Аллабердиным В.М., состоит из 2/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; 2/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; 2/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный с кадастровым номером № и квартиру, находящиеся по адресу: <адрес>, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Ленд Ровер Фрилендер, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, 1/3 доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах № №, №, 42№ в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями; 1/3 доли в праве на денежные средства, находящиеся на счетах № №, 40№, №, №, №, №, №, № в Банк ВТБ, принадлежащими Аллабердину М.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого по закону была его жена Аллабердина О.С., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав, с причитающимися процентами и компенсациями, 4/15 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, Чернышова В.Н., Аллабердин В.М., Аллабердин Р.М. в лице его законного представителя Шантариной С.С. являются надлежащими ответчиками по рассматриваемому иску о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному Аллабердиной О.С.
Факты заключения кредитного договора, получения заемщиком Аллабердиной О.С. от Банка кредитных денежных средств, наличия задолженности в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, размер задолженности ответчиками Чернышовой В.Н., Аллабердиным В.М., Аллабердиным Р.М. в лице его законного представителя Шантариной С.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 24 апреля 2023 года, с Аллабердина В.М., Аллабердина Р.М. в лице законного представителя Шантариной С.С. и Чернышевой В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 05 августа 2016 года за период с 12.05.2022 года по 29.12.2022 в размере 155 170 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 303 руб. 42 коп., всего на общую сумму 159 474 руб. 25 коп.
Определяя размер, подлежащей взысканию с наследников задолженности по кредитному договору, учитывая, что наследник отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, принимая стоимость наследственного имущества в соответствии с информацией в наследственном деле, которая составляет 8 563 297 руб. 23 коп. (что также установлено решением Богдановичского городского суда Свердловской области №2-201/2023 от 24.04.2023 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Аллабердину В.М., Аллабердину Р.М. в лице законного представителя Шантариной С.С., Чернышовой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества (л.д. 175-176)), наследниками принято наследство, в значительно большей сумме, чем размер задолженности по кредитному договору № от 15.06.2009, следовательно, стоимости наследственного имущества достаточно для полного погашения задолженности по кредиту.
В соответствии со статьей 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно статье 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
13.11.2012 ОАО «СКБ-Банк» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требований № (л.д. 73-80).
23.09.2022 ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования № уступило право требования по кредитному договору № от 15.06.2009 года ООО «ПКО «Феникс» (л.д. 31-33), о чем был уведомлен должник (л.д. 21).
По состоянию на дату перехода прав требования размер задолженности составляет 1 507 302 руб. 89 коп. (л.д. 21), в связи с чем ООО «Феникс» направило в адрес должника требование о полном погашении долга (л.д. 22), данное требование оставлено без ответа.
Поскольку для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, постольку при установленных обстоятельствах право требования с Аллабердиной О.С. возврата задолженности по кредитному договору перешло к истцу ООО «ПКО «Феникс».
Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском по следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с выпиской по счету, последний платеж в погашение задолженности по кредиту был произведен заемщиком 02.11.2009 в размере 207 руб. 95 коп. (л.д. 19 оборот). Из условий кредитного договора следует, что последний платеж должен был быть произведен 14.04.2011 (л.д. 12).
Поскольку последний платеж в соответствии с условиями кредитного договора должен был быть произведен 14.04.2011, однако он не был осуществлен, 15.04.2011 правопредшественник истца должен был узнать о нарушении своего права, следовательно, должен был обратиться в суд за защитой своего права в срок до 15.04.2014, однако этого не сделал. С исковым заявлением истец обратиться только 24.12.2025 (штамп на конверте л.д. 48), то есть с существенным пропуском срока исковой давности.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе уступка прав требований) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).
Истцом каких-либо возражений относительно доводов ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности не высказано, соответствующих доказательств в обоснование возражений в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайства о восстановлении данного срока не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс» в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, постольку с ответчиков в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы.
Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Чернышовой В.Н., Аллабердину В.М., Аллабердину Р.М. в лице его законного представителя Шантариной С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.06.2009 года и судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет наследственного имущества, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Судья М.П. Салова