РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Саловой М.П., при секретаре Мартьяновой О.В., с участием ответчика Минигуловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Колесников Е.М. к Минигуловой Н.И. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оказанию юридических услуг, установил:
индивидуальный предприниматель Колесникова (ранее – Садыкова) Е.М. обратилась в суд с иском к Минигуловой Н.И. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оказанию юридических услуг. В обоснование своих доводов истец указала, что 25.06.2021 между ней и Минигуловой Н.И. был заключен договор возмездного оказания услуг, а именно договор об оказании юридических услуг № А/И, согласно которому истец обязалась оказать следующие юридические услуги: анализ правового характера ситуации по представленным документам и построение стратегии; сбор документов, работа с государственными органами, кредиторами; подготовка заявления от имени заказчика о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и подача в Арбитражный суд Свердловской области; подготовка и подача иных процессуальных документов; истребование документов и устранение замечаний по требованию суда; взаимодействие в процедуре банкротства с финансовым управляющим для признания гражданина несостоятельным (банкротом) и освобождения от исполнения обязательств в Арбитражном суде Свердловской области; ведение процедуры банкротства в судебном заседании до принятия решения о признании гражданина несостоятельным (банкротом). По условиям договора, общая стоимость работ составляет 150 000 рублей. Во исполнение договора, ответчик оплатила услуги в размере 82 600 рублей, окончательный расчет заказчик с исполнителем должна была произвести не позднее 18.01.2023 года. Истец в полном объеме исполнила указанные в договоре услуги, претензий по качеству работ от ответчика не поступало. Вместе с тем, в нарушение условий договора, ответчик до настоящего времени не произвела окончательный расчет за оказанные истцом услуги, задолженность по договору оказания услуг составляет 67 400 рублей. На требование истца о погашении задолженности по оплате оказанных услуг в рамках телефонных переговоров ответчик ответила отказом, период нарушения срока оплаты составляет с 19.04.2022 по 18.11.2025 – 1 310 дней. Просит взыскать с ответчика Минигуловой Н.И. задолженность по договору об оказании юридических услуг №789 А/И от 25.06.2021 в сумме 67 400 руб. 00 коп., неустойку в сумме 34 539 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп.
Истец ИП Колесникова Е.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, как следует из телефонограммы, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, просила о рассмотрении дела без её участия.
Ответчик Минигулова Н.И. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем отобрана подписка. Также указала, что ей понятны последствия признания исковые требований, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
В силу положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2).
Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Колесникова Е.М. (ранее- Садыкова Е.М.) является индивидуальным предпринимателем.
25.06.2021 между ИП Садыковой Е.М. (исполнитель) и Минигуловой Н.И. (заказчик) заключен договор № А/И на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс юридических и консультационных услуг: анализ правового характера ситуации по представленным документам и построение стратегии; сбор документов, работа с государственными органами, кредиторами; подготовка заявления от имени заказчика о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и подача в Арбитражный суд Свердловской области; подготовка и подача иных процессуальных документов; истребование документов и устранение замечаний по требованию суда; взаимодействие в процедуре банкротства с финансовым управляющим для признания гражданина несостоятельным (банкротом) и освобождения от исполнения обязательств в Арбитражном суде Свердловской области; ведение процедуры банкротства в судебном заседании до принятия решения о признании гражданина несостоятельным (банкротом), реструктуризация задолженности, определения о завершении реализации имущества и освобождении от исполнения обязательств (л.д. 29-33).
В соответствии с п. 2.1 Договора, цена договора 130 000 руб. Если стороны пришли к соглашению о рассрочке оплаты юридических услуг, оплата производится согласно Приложения №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
Как следует из Приложения №1 к Договору №789А/И от 25.06.2021, обязательный ежемесячный платеж составляет 8 000 руб., оплата стоимости услуг заказчика может быть произведена досрочно/частично досрочно (л.д. 32 оборот).
Согласно графику платежей, первый ежемесячный платеж производится 15.07.2021, последний ежемесячный платеж в размере 2 000 руб. должен быть произведен 15.11.2022. Также указано, что при внесении суммы большей, чем размер ежемесячного платежа, срок договора сокращается, очередность платежей не приостанавливается, необходимо производить дальнейшую оплату ежемесячно.
Так, от лица Минигуловой Н.И. в Арбитражный суд Свердловской области было составлено заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) (л.д. 8-9).
Решением Арбитражного суда Свердловской области <адрес> от 29.09.2021 Минигулова Н.И. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев – до 23.03.2022 года (л.д. 10-12).
Определением Арбитражного суда Свердловской области <адрес> от 14.12.2022 завершена процедура реализации имущества Минигуловой Н.И., применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств (л.д. 13-14).
Как следует из искового заявления, во исполнение договора, ответчик Минигулова Н.И. оплатила в счет оказания услуг 82 600 рублей.
Кроме того, от истца поступили сведения, что 26.01.2026 ИП Колесниковой Е.М. в счет оплаты юридических услуг уплачено 50 000 руб. (л.д. 42), в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 35 000 руб. в счет оплаты юридических услуг (л.д. 41).
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Провозглашенный статьей 1 принцип раскрыт и конкретизирован в статье 421 ГК РФ. Согласно указанной норме граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "иные данные" и гр. М.В." указано, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.
Таким образом, оплате подлежат оказываемые исполнителем услуги либо выполненная поверенным работа.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства оплаты юридических услуг.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что услуги по заключенному между сторонами договору об оказании юридических услуг № А/И от 25.06.2021 ИП Колесниковой (Садыковой) Е.М. были оказаны в полном объеме, ответчик Минигулова Н.И. не исполнила взятые на себя обязательства по оплате юридических услуг в установленном размере и сроки, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору №А/И от 25.06.2021 подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом учитывается, что задолженность ответчика перед истцом составляет 67 400 руб. Как указано истцом в исковом заявлении, период нарушения срока оплаты составляет 1 310 дней (с 19.04.2022 по 18.11.2025), таким образом размер неустойки составляет 34 539 руб. 27 коп. (л.д. 4 оборот).
Расчет суммы неустойки проверен судом, является математически верным, стороной ответчика иного расчета не представлено. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении дела по существу истцу ИП Колесниковой Е.М. оказывала юридические услуги Полухина М.С. на основании договора оказания юридических услуг от 10.11.2025 (л.д. 20-21).
Согласно п. 3.1, цена услуг исполнителя составляет 35 000 руб. (л.д. 20 оборот). Факт оплаты подтверждается чеком от 26.01.2026 (л.д. 42).
С учетом представленных ИП Колесниковой Е.М. доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом указанных расходов по данному делу, и необходимости их взыскания с ответчика Минигуловой Н.И., как проигравшей стороны спора.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов на представителя, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер спора, имеющий небольшую сложность (спор о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки; ответчик фактические обстоятельства дела не оспорила, признала исковые требования в полном объеме); период рассмотрения гражданского дела, объем фактически оказанных услуг (подача документов в суд; правовое консультирование заказчика), с учетом отсутствия возражений ответчика относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов, размера расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах в г.Богдановиче и Свердловской области, а также принципа свободы договора при заключении соглашения об оказании юридической помощи, требований разумности и справедливости, суд усматривает основания для признания требуемой истцом суммы расходов на представителя чрезмерной, неразумно завышенной, не соответствующей размеру обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Минигуловой Н.И. в пользу истца ИП Колесниковой Е.М. подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя Колесников Е.М. к Минигуловой Н.И. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оказанию юридических услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Минигуловой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Колесников Е.М. (ИНН №) задолженность по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 400 руб. 00 коп., неустойку в сумме 34 539 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Судья М.П. Салова