66RS0021-01-2026-000040-92
Дело №2-172/2026
Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2026 года
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
г. Богданович 24 марта 2026 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Саловой М.П., при ведении протокола секретарем Мартьяновой О.В., с участием истца Кайгородова С.В., действующего в интересах себя и несовершеннолетних Кайгородова К.С., Кайгородова В.С., Кайгородовой С.С., заместителя Богдановичского городского прокурора Кравчука А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородова С.В., действующего в интересах себя и несовершеннолетних Кайгородова К.С., Кайгородова В.С., Кайгородовой С.С. к Контееву И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установил:
Кайгородов С.В., действующий в интересах себя и несовершеннолетних Кайгородова К.С., Кайгородова В.С., Кайгородовой С.С., обратился в суд с иском к Контееву И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 26.09.2025 по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Романову С.В. и под управлением Контеева И.А., и автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Кайгородова С.В. Так, подъехав к указанному перекрестку равнозначных дорог, Кайгородов С.В. включил указатель левого поворота и начал осуществлять поворот налево. В этот момент произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер №, под управлением Контеева И.А., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и не уступил дорогу автомобилю истца. Вина Контеева И.А. в совершении ДТП установлена и он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Кроме того установлено, что Контеев И.А. управлял автомобилем, не имея права на управление транспортным средством, а также при отсутствии полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: капот, левое переднее крыло, локер левый передний, повторитель поворота передний левый, бампер передний, передняя левая блок-фара, указатель поворота передний левый, лобовое стекло, амортизатор левый передний, трубка подвода тормозной жидкости, шаровая опора левая передняя, рычаг колеса левый передний, решетка радиатора, ПТФ левый передний, ПТФ правый передний. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Росоценка». Согласно экспертного заключения № от 07.11.2025,. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 26.09.2025 транспортного средства составляет 132 700 рублей. Кроме того указывает, что помимо материального ущерба, истцу и его несовершеннолетним детям Кайгородову К.С., Кайгородову В.С., Кайгородовой С.С., находившимся в момент ДТП в автомобиле истца, был причинен моральный вред. Так, в результате ДТП, произошедшего по вине Контеева И.А., дети истца были сильно напуганы, на протяжении нескольких дней не могли успокоиться, всякий раз плакали, вспоминая произошедшее с ними, очень беспокойно спали. Указывает, что по вине Контеева И.А. были нарушены планы и обычный уклад семьи истца. Поврежденный в ДТП автомобиль был единственным транспортным средством семьи истца, он был постоянно необходим, чтобы отвезти детей в детский сад и школу, доехать до работы, закупить продукты, съездить всей семьей в гости или на отдых. Полагает, что с ответчика в пользу истца Кайгородова С.В. и его несовершеннолетних детей Кайгородова К.С., Кайгородова В.С., Кайгородовой С.С. подлежит взысканию моральный вред в размере по 75 000 руб. каждому, в общей сумме 300 000 рублей. Помимо этого, истец понес судебные расходы: по оплате услуг независимой оценки в размере 8 000 рублей; по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 4 981 рубль, то есть всего истцом понесены судебные расходы на общую сумму 17 981 рубль 00 копеек. Просит взыскать в свою пользу с Контеева И.А.: ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 132 700 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 75 000 руб. 00 коп.; в пользу Кайгородова К.С. в счет компенсации морального вреда 75 000 руб. 00 коп.; в пользу Кайгородова В.С. в счет компенсации морального вреда 75 000 руб. 00 коп.; в пользу Кайгородовой С.С. в счет компенсации морального вреда 75 000 руб. 00 коп.; взыскать в свою пользу судебные расходы в общей сумме 17 981 руб. 00 коп., из которых расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8 000 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 981 руб.
Определением от 26.01.2026 к участию в деле для дачи заключения привлечен Богдановичский городской прокурор.
Определением от 16.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Романов С.В., ПАО «САК «Энергогарант».
В судебном заседании истец Кайгородов С.В., действующий в интересах себя и несовершеннолетних Кайгородова К.С., Кайгородова В.С., Кайгородовой С.С., исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Помимо изложенного в исковом заявлении пояснил, что в автомобиле в момент ДТП находилось трое его детей, 11, 7 и 4 лет, все дети были пристегнуты, от удара его автомобиль развернуло в другую сторону, удар бы сильный, он испугался как за себя, но прежде всего он испугался за своих несовершеннолетних детей. Дети также были сильно испуганы, плакали, вред здоровью никому причинен не был, у детей были лишь синяки, у него был ушиб, однако в медицинские учреждения они не обращались. Дети до сих пор испытывают страх, у них нарушился сон. По указанным обстоятельствам он и дети испытали нравственные страдания. От сотрудников полиции ему известно, что водительских прав у ответчика не было, транспортным средством он управлял на основании договора купли-продажи, гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была. Полагает, что виновником в произошедшем ДТП является ответчик, нарушивший ПДД РФ.
Участвующий в судебном заседании заместитель Богдановичского городского прокурора Кравчук А.А. в своем заключении указал, что исковые требования истца о взыскании в его пользу и пользу его несовершеннолетних детей компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.
Ответчик Контеев И.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Романов С.В. в судебное заседание не явились, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «САК «Энергогарант» своего представителя не направило. Надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела путем направление заказных писем с уведомлением (л.д. 99, 100, 101), об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представили.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с письменного согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Суд, заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), что установлено пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.09.2025 в 17 час. 10 мин. по адресу: <адрес> <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Романов С.В. и под управлением Контееву И.А., и автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Кайгородова С.В., произошло дорожно-транспортное происшествие.
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП, объяснениями Кайгородова С.В. и Контеева И.А., схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Богдановичский».
В своих объяснениях водитель Кайгородов С.В. указал, что 26.09.2025 около 16 час. 49 мин. он управлял автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер №. Двигаясь по ул. Чкалова со стороны ул. Спортивная в сторону ул. Ленина в г. Богданович, подъезжая к перекрестку улиц Чкалова-Ленина, он включил указатель левого поворота и начал осуществлять маневр по направлению главной дороги налево. В этот момент увидел, как слева движется автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер № и в этот же момент произошло столкновение, при этом он пытался тормозить, но удара избежать не удалось (л.д. 66).
Водитель Контеев И.А. в своих объяснениях указал, что 26.09.2025 около 16 час. 49 мин. он управляла автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер №, двигался по ул. Ленина в сторону ул. Энтузиастов, со стороны ул. Мира в г. Богданович. Подъезжая к перекрестку улиц Чкалова и Ленина, увидел дорожный знак «Главная дорога», но не увидел направление главной дороги, вследствие чего продолжил движение в прямом направлении, не снижая скорости движения. В этот момент с ул. Чкалова налево начал поворачивать автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер № в сторону ул. Мира. Он предпринял попытку экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось. Вину в ДТП признает (л.д. 67).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Контееву И.А. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 час. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством, при проезде нерегулируемого перекрестка по главное дороге, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер №, движущемуся по главной дороге справа (л.д. 72).
В соответствии с пунктом 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания доказано, что водитель транспортного ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер №, Контеев И.А. при проезде нерегулируемого перекрестка по главной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер №, движущемуся по главной дороге справа. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Контеевым И.А. пункта 13.10 Правил дорожного движения РФ.
Только действия водителя Контеева И.А. находятся в причинной связи с ДТП. Нарушений Правил дорожного движения в действия водителя Кайгородова С.В. судом не установлено. Доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Поскольку ДТП произошло по вине Контеева И.А. в результате несоблюдения им Правил дорожного движения, именно ответчик Контеев И.А. является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба.
В момент ДТП ответственность водителя Кайгородова С.В. была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» на основании страхового полиса №№ (л.д. 60).
Гражданская ответственность ответчика Контеева И.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с отсутствием страхового полиса в отношении Контеева И.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 71).
Данный факт подтверждается также ответом на судебный запрос Национальной страховой информационной системы и в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорено (л.д. 59).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.09.2025 Контеев И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, 26.09.2025 в 17:10, управляя транспортным ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер № по адресу: <адрес>, не исполнил обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности, предусмотренной Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 71).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с Контеева И.А., являющегося виновником ДТП, не застраховавшим свою автогражданскую ответственность, подлежит взысканию в полном объеме ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП.
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца возмещения, суд приходит к следующему.
В результате ДТП автомобилю истца ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения капота, переднего бампера, левого переднего крыла, передней левой блок-фары, указателя поворота переднего левого, возможны скрытые повреждения правого крыла, лобового стекла, 2 передних противотуманных фар, решетки радиатора (л.д. 69).
Согласно представленному экспертному заключению № от 11.11.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер №, составляет 132 700 рублей (л.д. 10-44).
Представленное истцом экспертное заключение проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов о характере и объеме повреждений, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основаны на анализе имеющихся объективных данных, к ним приложены документы, подтверждающий, что эксперт-техник Песков О.В. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №). Стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в указанном заключении, подтверждена ссылками на соответствующие источники, объем и характер повреждений – фотографиями. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Ответчиком объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, как того требует положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное экспертное заключение, суд не находит оснований поставить указанное заключение под сомнение. Иных доказательств о размере причиненного истцу ущерба сторонами суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с Контеева И.А. являющегося виновником ДТП, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность, подлежит взысканию в полном объеме ущерб, причиненный имуществу истца Кайгородова С.В. в результате ДТП, в размере 132 700 руб.
Разрешая требование истца Кайгородова С.В. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 данного Кодекса.
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно ст. ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В обоснование причинения морального вреда истец указывает, что ему и его несовершеннолетним детям Кайгородову К.С., Кайгородову В.С., Кайгородовой С.С., находившимся в момент ДТП в автомобиле истца, был причинен моральный вред, выразившийся в том, что дети истца были сильно напуганы, на протяжении нескольких дней не могли успокоиться, плакали, вспоминая произошедшее с ними, очень беспокойно спали. Указывает, что по вине Контеева И.А. были нарушены планы и обычный уклад семьи истца. Поврежденный в ДТП автомобиль был единственным транспортным средством семьи истца, он был постоянно необходим, чтобы отвезти детей в детский сад и школу, доехать до работы, закупить продукты, съездить всей семьей в гости или на отдых. Полагает, что с ответчика в пользу истца Кайгородова С.В. и его несовершеннолетних детей Кайгородова К.С., Кайгородова В.С., Кайгородовой С.С. подлежит взысканию моральный вред в размере по 75 000 руб. каждому, в общей сумме 300 000 рублей.
В судебном заседании истец также пояснил, что в результате ДТП он получил ушиб, у детей также образовались синяки, от оказания медицинской помощи они отказались, сами в медицинское учреждение не обращались. Вместе с тем, он испытал нравственные страдания в связи с переживаниями за здоровье своих малолетних детей, находящихся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле в качестве пассажиров, сами дети также испытали страх, испытывают его до сих пор, в связи с произошедшим ДТП у них нарушился сон.
При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований в данной части, полагая разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в пользу каждого несовершеннолетнего по 8 000 руб.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).
Судом установлено, что истцу Кайгородову С.В. оказывала юридические услуги Железнова Е.А. В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 18.12.2025 Железнова Е.А. приняла на себя обязанность по составлению искового заявления о возмещении причиненного вреда в результате ДТП. Факт оказания услуг представителем подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18.12.2025, актом выполненных работ.
Факт оплаты юридических услуг истцом подтверждается чеком №205nz9lerv от18.12.2025 на сумму 5 000 руб., актом выполненных работ.
С учетом представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом указанных расходов по оплате юридических услуг по настоящему гражданскому делу, и необходимости взыскания расходов с ответчика, как с проигравшей стороны спора.
Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию суммы судебных расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер спора, имеющий небольшую сложность (спор между двумя физическими лицам), период рассмотрения гражданского дела, объем фактически оказанных услуг (подготовка искового заявления), отсутствие возражений ответчика относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов, размер расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Богдановиче и Свердловской области, а также принцип свободы договора при заключении соглашения об оказании юридических услуг, требования разумности и справедливости.
Суд не усматривает оснований для признания требуемой истцом суммы расходов по оплате юридических услуг неразумно завышенной, не соответствующей размеру обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих неразумно завышенный размер предъявленных к взысканию судебных расходов.
При таких обстоятельства, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Также судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг специалиста для определения объема ущерба и стоимости восстановительного ремонта ООО «Р-Оценка» №209-3699 от 11.11.2025 в размере 8 000 рублей (л.д.).
В связи с тем, что в соответствии с действующим законодательством до подачи иска в суд на истца возложена обязанность доказать размер причиненного ущерба, указанные истцом расходы на оплату услуг специалиста признаются судом необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика.
Поскольку требование истца о возмещении ущерба удовлетворяется судом в полном объеме, постольку с Кайгородова С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 981 руб. (л.д. 3).
В силу положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь РРРРст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кайгородова С.В., действующего в интересах себя и несовершеннолетних Кайгородова К.С., Кайгородова В.С., Кайгородовой С.С. к Контееву И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Контееву И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Кайгородова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 132 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 981 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с Контееву И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу Кайгородова К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении V-АИ №, СНИЛС №), Кайгородова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении V-АИ №, СНИЛС №), Кайгородовой С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения свидетельство о рождении (V-АИ №, СНИЛС №) в счет компенсации морального вреда по 8 000 руб. в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Контееву И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.П. Салова