ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Е. В., при секретаре Корелиной И.П., с участием прокурора – Богдашова А.М., истца Кудашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановичского городского прокурора, действующего в интересах Кудашевой Е. В., к Абдулганиевой М. К. о признании отношений трудовыми, установил:
Богдановичский городской прокурор, действующий в интересах Кудашевой Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал в исковом заявлении, что 31.01.2024 с ведома ответчика истец Кудашева Е.В. фактически приступила к выполнению работ в качестве продавец-кассир в магазине «Садовод» по адресу: <адрес>, время работы магазина: в будние дни с 9:00 до 19:00, в выходные дни с 9:00 до 18:00. Работодатель достоверно знал о начале деятельности Кудашевой Е.В. Истец проходила стажировку под руководством других продавцов указанного магазина. Работа осуществлялась в помещении ответчика в магазине «Садовод» по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что указанная работа выполнялась истцом более 1 года, трудовой договор с ней заключен не был. Истец подчинялась внутреннему трудовому распорядку, то есть работала в соответствии с графиком сменности в определенные часы – в будние дни с 9:00 до 19:00, в выходные дни с 9:00 до 18:00, то есть подчинялась графику работы магазина. Истец лично осуществляла трудовую функцию, а именно включала кассу, обслуживала покупателей, консультировала их. Вся трудовая деятельность истца происходила под контролем работодателя. Последнюю рабочую смену истец отработала 27.10.2025. Трудовой договор в письменном виде не изготавливался, действий по вручению трудового договора для подписания истцом не осуществлялось, трудовой договор работнику не передавался и для подписания не предлагался. Отказ от подписания трудового договора Кудашевой Е.В. письменно не зафиксирован. По состоянию на момент подачи искового заявления у ответчика имеется задолженность перед Кудашевой Е.В. за выполненную работу в октябре 2025 года в размере 15 483 руб. 6 коп. Просит установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Абдулганиевой М.К. и Кудашевой Е.В., сложившихся в период с 01.01.2024 по 27.10.2025; обязать индивидуального предпринимателя Абдулганиеву М.К. внести данные о приеме и увольнении с указанием основания увольнения Кудашевой Е.В. в базы персонифицированного учета Фонда пенсионного и социального страхования РФ; взыскать с индивидуального предпринимателя Абдулганиевой М.К. задолженность по выплате заработной платы Кудашевой Е.В. за октябрь 2025 года в размере 15 483,6 руб.; взыскать денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Абдулганиевой М.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 547,85 руб. с продолжением начисления указанной компенсации с 28.01.2026 по дату фактической выплаты компенсации; обязать индивидуального предпринимателя Абдулганиеву М.К. произвести выплату налога на доходы физических лиц и отчисление страховых взносов за работника Кудашеву Е.В. за весь период осуществления трудовой деятельности, взыскать с индивидуального предпринимателя Абдулганиевой М.К. в пользу Кудашевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Финансовый управляющий Бондаренко А.А. – член Ассоциации СРО «ЦААУ» (л.д. 68-69).
В судебном заседании Богдановичский городской прокурор Богдашов А.М. и истец Кудашева Е.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик Абдулганиева М.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась судом путем направления уведомления заказным письмом. Доказательств невозможности участия в судебном заседании не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла (л.д. 74, 76).
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства с согласия истца.
Суд, заслушав Богдановичского городского прокурора, истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам:
В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно пункту 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).
Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг исполняется индивидуально-конкретное задание. Предметом такого договора служит конечный результат труда. При этом риск невозможности исполнения лежит на исполнителе. Факт выполнения работ или оказания услуг должен подтверждаться документально.
От трудового договора договор возмездного оказания услуг отличается предметом договора, а также тем, что исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.
Договор возмездного оказания услуг оканчивается приемкой результатов осуществленной исполнителем деятельности (совершенных действий) указанной в договоре, удостоверяемой актом о приемке оказанных услуг, а также оплатой заказчиком суммы за работы. При выполнении трудовой функции по трудовому договору актов выполненных работ не составляется, поскольку задания выполняются ежедневно в соответствии с должностной инструкцией по мере их поступления.
В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд (абз. 3). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (абз. 5).
Судом установлено, что с 15.06.2022 ответчик являлась индивидуальным предпринимателем, 06.11.2025 деятельность прекращена в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 17-19).
31.01.2024 с ведома ответчика истец фактически приступила к выполнению работ в качестве продавца-кассира в магазине «Садовод» по адресу: <адрес>, время работы магазина: в будние дни с 9:00 до 19:00, в выходные дни с 9:00 до 18:00.
Работа осуществлялась в помещении ответчика в магазине «Садовод» по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями графиков сменности за сентябрь 2025 года и октябрь 2025 года, записями в тетради о количестве полученной выручки за сентябрь 2025 года и октябрь 2025 года, скриншотами переписки о наличии определенных товаров в магазине для продажи (л.д. 21-31).
Из объяснения истца следует, что с работодателем (ответчиком) достигнута договоренность о выходе на работу, проходила стажировку под руководством других продавцов указанного магазина. Истец подчинялась внутреннему трудовому распорядку, то есть работала в соответствии с графиком сменности в определенные часы – в будние дни с 09:00 до 19:00, в выходные дни с 09:00 до 18:00, то есть подчинялась графику работы магазина. О работе в соответствии с графиком сменности свидетельствуют копии графиков, в которых указаны работники и их рабочие смены, а также записи в тетради о количестве выручки магазина за день. Истец лично осуществляла трудовую функцию, а именно включала кассу, обслуживала покупателей, консультировала их. Вся трудовая деятельность истца происходила под контролем работодателя, что подтверждается ежедневными записями в тетради о количестве выручки в магазине, которые велись ввиду отсутствия надлежащего документооборота у работодателя (ответчика), перепиской в мессенджере «Whatsapp» об определении наличия определенного вида товара в магазине (л.д. 12-13).
О сложившихся трудовых отношений свидетельствуют установленные даты выплаты заработной платы – 15 и 30 число каждого месяца, что подтверждает в объяснениях работодатель Абдулганиева М.К., говоря о периодических переводах с банковской карты мужа Абдулганиева С.И. на банковскую карту сожителю Кудашевой Е.В., Кузнецову Е.В., и выдачу наличных. Указанные переводы подтверждаются чеками из мобильного приложения банка «ВТБ». При этом, из объяснения ответчика следует, что для продавцов-кассиров, в том числе для Кудашевой Е.В. установлен обеденный перерыв с 12:00 до 13:00 без отрыва от рабочего места, что свидетельствует о подчинении внутренним правилам трудового распорядка работника Кудашевой Е.В. (л.д. 15-16).
Последнюю рабочую смену Кудашева Е.В. отработала 27.10.2025, что подтверждается заявлением в прокуратуру и объяснением истца (л.д. 10).
Указанный довод истца ответчиком не опровергнут.
Истец полагает, что указанные правоотношения должны быть оформлены трудовым договором и урегулированы трудовым законодательством по следующим основаниям: установление для работника четких правил внутреннего трудового распорядка, ведение графика сменности работника, осуществление определенной трудовой функции в определенном месте работы в течение длительного времени за ежемесячную оплату, нахождение под контролем и руководством со стороны Абдулганиевой М.К.
По состоянию на момент подачи искового заявления у индивидуального предпринимателя Абдулганиевой М.К. имеется задолженность перед Кудашевой Е.В. за выполненную работу в октябре 2025 в размере 15 483 рубля 60 копеек (л.д.32).
Указанная задолженность не погашена, в связи с чем также выплате подлежит денежная компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.
Сумма компенсации за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на момент подготовки искового заявления составила 1 547 рублей 85 копеек.
Как следует из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая требование истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении в сумме 1 000 руб. 00 коп., с учетом установления факта того, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в нарушении порядка оформления отношений между сторонами, расчета заработной платы, задержки окончательного расчета, исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, длительности нарушения трудовых прав истца, степени вины работодателя, поведения сторон в сложившейся ситуации. По мнению суда, указанная сумма в полной мере соотносится с подтвержденными нарушениями трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации в заявленном истцом размере суд не усматривает.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета следует взыскать сумму госпошлины в размере 7 000 руб. (3 000 руб. по требованиям неимущественного характера и 4000 рублей по имущественным требованиям).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Богдановичского городского прокурора, действующего в интересах Кудашевой Е. В., удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Абдулганиевой М. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Кудашевой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сложившихся в период с 01.01.2024 по 27.10.2025.
Обязать Абдулганиеву М. К. внести данные о приеме и увольнении с указанием основания увольнения Кудашевой Е. В. в базы персонифицированного учета Фонда пенсионного и социального страхования РФ.
Взыскать с Абдулганиевой М. К. задолженность по выплате заработной платы Кудашевой Е. В. за октябрь 2025 года в размере <данные изъяты>.
Взыскать денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации с Абдулганиевой М. К. в период с 27.10.2025 по 27.01.2026 в размере <данные изъяты>.
Обязать Абдулганиеву М. К. произвести выплату налога на доходы физических лиц и отчисление страховых взносов за работника Кудашеву Е. В. за весь период осуществления трудовой деятельности.
Взыскать с Абдулганиевой М. К. в пользу Кудашевой Е. В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскать с Абдулганиевой М. К. в доход бюджета государственную пошлину - 7000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 01.06.2026.
Судья Е.В. Пивоварова