ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 апреля 2026 года Богдановичский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бабинова А.Н., при секретаре Охотниковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизовой Е. В. к Меркуловой (Нуриахметовой) К. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, установил:
Истец, Сизова Е.В. обратился в суд с иском к Меркуловой (Нуриахметовой) К.С. с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 520 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, начиная с 10.03.2025 года по день вынесения решения суда и расходов по оплате госпошлины в размере 15 400 руб. 00 коп. и оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.
Иск принят к производству суда 06.02.2026 года, судебное заседание назначено на 04.03.2026 года, в котором принимал участие представитель истца Колдаев А.А.
Рассмотрение дела отложено на 30.03.2026 года и в связи с неявкой сторон на 03.04.2026 года.
Как указано в ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Установлено, что истец Сизова Е.В. и ее представитель, не просившие рассматривать дело без их участия, дважды не явились в судебное заседание 30.03.2026 года и 03.04.2026 года без уважительных причин, хотя были должным образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявляли. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истцом и его представителем, суду не представлено.
Ответчик также не явились в судебное заседание в указанные дни, и не требует рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для оставления заявления истца Сизовой Е.В. без рассмотрения по существу.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 15 400 руб.00 коп. (л.д.8), которая подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Сизовой Е. В. к Меркуловой (Нуриахметовой) К. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что он имеет право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд может отменить данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Возвратить Сизовой Е. В. из бюджета государственную пошлину в сумме 15 400 руб. 00 коп., уплаченную на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 29.01.2026 года.
Определение изготовлено на компьютере.
Судья Богдановичского городского суда Бабинов А.Н.