РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабинова А.Н., при секретаре Охотниковой Т.П., с участием ответчика Селезнева А.Ю. и его представителя – адвоката Валова Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Селезневу А. Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился с иском к Селезневу А.Ю., в котором просит взыскать в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 375 руб. 00 коп., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ от Сухих Ю.Б., действующего на основании выданной доверенности в интересах Коробицына А.Ю., поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда причиненного жизни Коробицына С. Е. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вред жизни потерпевшего причинен ответчиком Селезневым А.Ю., при управлении источником повышенной опасности. В виду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с пп.»г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, приняло решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 475 000 рублей, выплаченную в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме были перечислены РСА на счет АО «АльфаСтрахование». В связи с произведенной компенсационной выплатой и отсутствия у ответчика договора ОСАГО на момент ДТП, имеются основания для возмещения суммы компенсационной выплаты в порядке регресса. (л.д. 8-12)
Определением Богдановичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коробицын А.С. (л.д.85)
Ответчики Селезнев А.Ю. и его представитель – адвокат Валов Р.Д. заявленные исковые требования не признали пояснили, что ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения самим потерпевшим Коробицыным С.Е., который являясь пешеходом, в темное время суток, вне населенного пункта, на неосвещенном участке местности, в состоянии алкогольного опьянения, передвигался по проезжей части автодороги без светоотражающих элементов на одежде. Полагают, что истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств близкому родственнику погибшего Коробицыну А.С., поскольку имеются сведения о перечислении компенсационной выплаты представителю Сухих Ю.Б.. Также просили учесть, что имеются основания для снижения размера компенсационной выплаты в виду виновности в ДТП самого потерпевшего, а также в связи с материальным и семейным положением ответчика.
Аналогичная позиция высказана ответчиком Селезневым А.Ю. в письменном отзыве на исковое заявление. (л.д.100-102)
Третье лицо Коробицын А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений по иску и ходатайств об отложении дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки, не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.110)
Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п. 1).
Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Согласно п. 1 ст. 19 данного Закона, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
К отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 Закона и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В силу п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500000 руб. с учетом требований п. 7 ст. 12 Закона.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 20 Закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. "в" и "г" п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.
В соответствии с условиями договора №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между РСА и АО «АльфаСтрахование», РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства.(л.д.24-36)
В судебном заседании исследован отказной материал №, по факту ДТП, повлекшего по неосторожности смерть Коробицына С.Е.
Согласно исследованным материала, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Селезнева А.Ю. по ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.( материал л.д.1-4)
В ходе досудебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час.58 мин., на участке автомобильной дороги 19 км+709 м, сообщением <адрес> – <адрес> Селезнев А.Ю., управляя автомобилем «Тойота Камри» гос. номер №, допустил наезд на пешехода Коробицына С.Е., двигавшегося в темное время суток вне населенного пункта на неосвещенном участке проезжей части дороги, без светоотражающих элементов на одежде. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, фототаблицей с места происшествия, протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Коробицына А.Е. и Селезнева А.Ю. (материал л.д.17-28, 35-38, 63-54,57,59)
Из заключения судебно-медицинского эксперта №т/22 от ДД.ММ.ГГГГ смерть Коробицына С.Е. наступила в результате повреждений, которые в своей совокупности образуют тупую сочетанную травму головы, груди, позвоночника, правой голени, которые образовались прижизненно, в результате ударов, сдавлений и трений твердым тупым предметом/предметами, в частности возможно в момент ДТП при наезде на гражданина. Этим же заключением установлено, что в крови Коробицына С.Е. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,52% в крови и в концентрации 3,50% в моче.(материал л.д.67-70)
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ место наезда автомобиля «Тойота Камри» располагалось в поперечном направлении – на проезжей части автодороги, на полосе, предназначенной для движения в сторону <адрес>. В условиях данного ДТП водитель автомобиля при движении в темное время суток должен был руководствоваться требованиями первого и второго абзаца п.10.1 ПДД РФ. (материал л.д.75-77)
На момент происшествия гражданская ответственность водителя Селезнева А.Ю. не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается сведениями о ДТП (материал л.д.51) и не отрицалось самим ответчиком в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ Сухих Ю.Б., действующий на основании доверенности в интересах Коробицына А.С. обратился с заявлением о производстве компенсационной выплаты.(л.д.52-55)
В соответствии с решением о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведено перечисление денежных средств в сумме 475 000 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением №. (л.д.37-40)
Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют доказательства получения денежных средств Коробицыным А.С. от Сухих Ю.Б., являются не состоятельными, поскольку как указано выше Сухих Ю.Б. действовал от имени Коробицына А.С. на основании доверенности заверенной нотариусом и оснований полагать, что компенсационная выплата получена иным лицом, у суда не имеется.
В соответствии с представленными платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №, РСА произвело возмещение АО «АльфаСтрахование» расходов по осуществлению произведенной, в том числе в пользу Коробицына А.С., компенсационной выплаты, в размере 475 000 рублей, что подтверждается актом передачи дел о компенсационных выплатах.(л.д.41-43)
С учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло при использовании ответчиком транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, в отсутствие надлежащим образом полиса ОСАГО, а также произведенную истцом компенсационную выплату потерпевшему, суд приходит к выводу, что к РСА перешло право регрессного требования к ответчику вреда в размере произведенной выплаты 475 000 руб.00 коп.
Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика и его представителя о наличии оснований для уменьшения суммы, заявленной к взысканию, поскольку положения п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей снижение размер возмещения с учетом степени вины потерпевшего и имущественного положения причинителя, применяются к регрессным требованиям.
Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и пятом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Таким образом, по смыслу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, должен решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах.
Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования.
Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.
Как установлено выше и следует из исследованных материалов проверки, умысел ответчика Селезнева А.Ю. на причинение вреда не установлен. Напротив, судом установлена грубая неосторожность погибшего Коробицына С.Е., который в нарушении правил дорожного движения передвигался по проезжей части дороги, предназначенной для движения автотранспорта, в темное время суток, вне населенного пункта, без светоотражающих элементов на одежде. При этом у Коробицына С.Е. было установлено алкогольное опьянение.
Кроме того, из представленных ответчиком Селезневым А.Ю. материалов следует, что он состоит в браке,, ранее выплатил Коробицыну А.Е. 25 000 рублей в качестве расходов на похороны, имеет одного совершеннолетнего ребенка, которому оказывает материальную поддержку, осуществляет уход за тяжелобольным отцом. (л.д.103-104,108,114)
На основании изложенного, исходя из права истца, осуществившего компенсационную выплату, взыскать ее с ответчика, учитывая положения п.2 и п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика, оценивая возможные последствия для ответчика и членов его семьи взыскания полной суммы ущерба, суд полагает возможным применить к возникшему спору положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера возмещения вреда до 50% от заявленной суммы, а именно до 237 500 руб. 00 коп., что будет в полной мере отвечать принципам разумности и справедливости.
По мнению суда, такая сумма не влечет ни чрезмерного поражения прав РСА, ни необоснованного освобождения от ответственности ответчика, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и достижении целей правового регулирования.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 14 375 руб. 00 коп.(л.д.66) Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Селезнева А.Ю. в размере 50%, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.
Взыскать с Селезнева А. Ю. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса в счет уплаченной компенсационной выплаты 237 500 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 187 руб.50 коп., всего на общую сумму 244 687 руб.50 коп.
Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Богдановичского городского суда Бабинов А.Н.