РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Жигаловой А.Д., с участием представителя истца Деминой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к Администрации муниципального округа Богданович, Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального округа Богданович о признании права собственности на земельный участок, установил:
Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального округа Богданович (далее по тексту – Администрация МО Богданович) о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание (гараж) с кадастровым номером № площадью 46,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>В. Данное здание расположено на земельном участке площадью 402+/-7 кв.м. Права на земельный участок не оформлены. Земельный участок под указанным зданием в обороте не ограничен, не относится к землям, приватизация которых запрещена, не зарезервирован для государственных и муниципальных нужд. Ссылаясь на положения подпункт 5 пункта 1 статьи 1, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», истец просит признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>В, в следующих координатах:
Обозначение характерной точки
Х
Y н1
386665,05
1620468,23 н2
386665,94
1620480,73 н3
386635,25
1620481,46 н4
386634,25
1620481,48 н5
386633,89
1620468,55 н6
386643,76
1620468,33 н1
386665,05
1620468,23
Определением суда от 25.02.2026 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального округа Богданович (далее по тексту – КУМИ ГО Богданович) (т. 2 л.д. 7).
В письменном отзыве ответчик Администрация МО Богданович возражала против удовлетворения иска, заявленного к ней, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком. По вопросам местного значения муниципального округа по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, полномочиями обладает КУМИ МО Богданович. Именно он является надлежащим ответчиком по заявленному иску.
В своем отзыве ответчик КУМИ МО Богданович исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений ответчик ссылался на то, что Ф.И.О.1 обращался с заявлением об утверждении схемы расположения спорного земельного участка площадью 402 кв.м., однако ему было отказано в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок многократно превышал размер площади самого здания (гаража). Ответчик полагает, что обязательным условием приватизации земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, является его соразмерность, которая предполагает отсутствие превышения площади приватизируемого земельного участка над площадью фактически необходимой для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.
В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.6 просила об удовлетворении исковых требований по изложенным в иске обстоятельствам. Представитель настаивала, что истец, как собственник нежилого здания, имеет право на предоставление ему земельного участка испрашиваемой площадью, так как им земельный участок используется в данных границах в течение длительного времени, он необходим в связи с тем, что Ф.И.О.1 сдает в аренду здание гаража, там организован автосервис.
Истец Ф.И.О.1 в судебное заседание не явился, ответчики КУМИ ГО Богданович, Администрация ГО Богданович, третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области– своих представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом и своевременно направлением и извещений посредствам ГЭПС, смс-извещения, электронным законным письмом и по адресу электронной почты (т. 2 л.д. 188-190). Кроме того, все извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (т. 2 л.д. 192). Все не явившиеся лица просили о рассмотрении дела в своё отсутствие (т. 2 л.д. 65, 145, 150, 191). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, которые оценены в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 21.06.2017 по гражданскому делу № 2-332/2017 на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации за Ф.И.О.1 признано право собственности на недвижимое имущество – гараж, расположенный между домами № г. Богданович Свердловской области, общей площадью 46,8 кв.м., кадастровый №. Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на гараж, истец ссылался на то, что он владеет им с 2001 г., ремонтирует и хранит в нем автомобиль (т. 1 л.д. 56).
Право собственности Ф.И.О.1 на указанный гараж зарегистрировано в ЕГРН (т. 1 л.д. 36-39).
В дело представлены фотографии принадлежащего истца гаража (т. 2 л.д. 1-6).
В соответствии с Картой градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки городского округа Богданович, утвержденных решением Думы городского округа Богданович от ДД.ММ.ГГГГ №, гараж расположен в территориальной зоне Ж2 – зона застройки малоэтажными многоквартирными жилыми домами.
Для данной зоны в соответствии с положениями статьи 30.1 Правил землепользования и застройки городского округа Богданович предусмотрены основные виды разрешенного использования данной зоны: малоэтажная многоквартирная жилая застройка; передвижное жилье; предоставление коммунальных услуг; блокированная жилая застройка; коммунальное обслуживание. Условно разрешенные виды использования: деловое управление; магазин; общественное питание; бытовое обслуживание; стационарное медицинское обслуживание; общежития; гостиничное обслуживание; оказание услуг связи; парки культуры и отдыха.Вспомогательные виды разрешенного использования: ведение огородничества; площадки для занятий спортом; благоустройство территории; хранение автотранспорта.
Формирование земельных участков в зоне Ж2, согласно регламенту, производится под малоэтажным многоквартирным жилым домом с учетом части земельных участков под жилым домом, огородом и территории общего пользования при малоэтажном многоквартирном жилом доме. В территорию общего пользования могут быть включены объекты вспомогательного назначения, отнесённые к вспомогательному виду разрешённого использования земельного участка. Фактическое использование исследуемого объекта, как обособленного здания для стоянки (хранения) и ремонта автотранспорта (гаража), следовательно и земельного участка, формируемого под этим объектом, не позволяет отнести его ни к одному виду разрешённого использования земельных участков в территориальной зоне Ж2 – зоне застройки малоэтажными многоквартирными жилыми домами.
Ф.И.О.1 неоднократно обращался в КУМИ МО Богданович с заявлением об утверждении схемы земельного участка в кадастровом квартале № площадью 1 606, 487, 402 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>В, с целью использования земельного участка под существующий гараж (т. 1 л.д. 143, 145 оборот, 148 оборот).
Решениями КУМИ МО Богданович в удовлетворении заявлений Ф.И.О.1 было отказано.
Так в соответствии с ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в связи с тем, что образуемый земельный участок (площадью 1 606 кв.м) расположен в границах двух территориальных зон: зоне застройки малоэтажными жилыми многоквартирными домами (Ж2) и общественной зоне культурно-образовательного назначения (ОЗ); пересекает границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, образуемого в соответствии с Проектом планировки и межевания территории северной части <адрес>; при составлении схемы нарушены требования пункта 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 147).
В ответе № 111 от 30.01.2024 Ф.И.О.1 отказано в утверждении схемы, так как образуемый земельный участок (площадью 487 кв.м) расположен в границах территориальной зоны застройки малоэтажными жилыми многоквартирными домами (Ж2), пересекает границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, при составлении схемы нарушены требования пункта 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 147).
Ответом № 519 от 26.03.2024 Ф.И.О.1 отказано в утверждении схемы в связи с тем, что площадь испрашиваемого земельного участка (402 кв.м) многократно превышает размер самого здания, расположенного на нем. Кроме того, истцу разъяснено, что заявление об утверждении схемы расположения земельного участка заинтересованным лицом подается в случае предоставления земельного участка путем проведения аукциона по продаже или продаже права заключения договора аренды. В случае, если на испрашиваемом земельном участке расположено здание, на которое зарегистрировано право собственности, то в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель вправе обратиться с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в случае, если земельный участок предстоит образовать (т. 1 л.д. 144).
Ф.И.О.1 обратился с данным иском, полагая, что органом местного самоуправления незаконно отказано в предоставлении спорного участка, при этом он имеет право на получение бесплатно без проведения аукциона земельного участка в испрашиваемой площади, как собственник нежилого здания, расположенного на нем, поскольку он, как собственник здания расположенного на участке, пользуется данным земельным участком в течение длительного времени, такая площадь необходима для осуществления деятельности автосервиса, действующим законодательством не установлено ограничение площади предоставляемого земельного участка площадью объекта, который на нем расположен.
Суд не может согласить с доводами истца, поскольку они основаны на неверном субъективном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены в статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов определены в статье 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2020 № 935-0, Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).
Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации в оспариваемых нормах предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.
Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, также даты разъяснения о том, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества и должна быть соразмерна этим объектам.
Следовательно, применительно к спорным правоотношениям собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования для эксплуатации расположенного на нем объекта.
Таким образом, размер испрашиваемого земельного участка должен быть обоснован. Предоставление уполномоченным органом государственной власти земельного участка в большем размере, чем объективно необходимо для эксплуатации объекта недвижимости, может свидетельствовать о его выкупе собственником здания или сооружения в обход установленной законом процедуры (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).
Вопреки мнению стороны истца, положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не дают безусловного права органу местного самоуправления предоставить бесплатно заинтересованному лицу, имеющему в собственности объект недвижимости, земельный участок в границах фактического землепользования.
В обоснование того, что для эксплуатации здания площадью 46,8 кв.м необходим земельный участок площадью 402 +/- 7 кв.м, истец ссылается на заключение № 14.04.2026-ТЗ специалиста ООО «Алгоритм-С» Ф.И.О.7, имеющей высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и стаж работы по специальности 39 лет (т. 2 л.д. 79-105).
В соответствии с данным заключением гараж, принадлежащий Ф.И.О.1 – результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую наземную и(или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; является зданием. Исходя из представленных Ф.И.О.1 сведений и документов, здание является гаражом, используется для хранения и ремонта автомобилей. Ремонт автомобилей осуществляется внутри помещения, где оборудован один пост. Исследуемый объект (гараж) не может быть отнесен к нежилым зданиям, предназначенным исключительно для хранения транспортных средств на территории гаражного назначения, на которые распространяется понятие пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 24 июля 2023 года № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, он не является вспомогательным объектом по отношению к индивидуальным жилым домам и дачам, не входит в состав общего имущества многоквартирных жилых домов. В связи с этим специалист пришел к выводу о том, что гараж истца с учетом функционального назначения в соответствии с п. 4.2 СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения (с Изменениями)» относится к одноэтажным зданиям производственного назначения. В соответствии с Классификатором объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям (для целей архитектурно строительного проектирования и ведения единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства) гараж отнесен специалистом к группе «Станции технического обслуживанияавтомобилей», вид объекта строительства «Здание (сооружение) станции технического обслуживания легковых автомашин», код 04.01.006.0 03.
Рассчитывая нормативный размер площади земельного участка, необходимого для обслуживания гаража Ф.И.О.1, специалист исходил из показателя минимального коэффициента застройки земельного участка, приведенного в приложении Б СП 18. 13330.2019 для станции технического обслуживания легковых автомобилей при количестве постов до 5 который определён в процентах и составляет 20%. Расчетный (минимальный) размер земельного участка, необходимого для эксплуатации гаража-мастерской легковых автомобилей на 1 пост (общей площадью здания 46.8 м2) составил 920 кв.м. При этом как указал специалист, в незастроенную площадь земельного участка необходимо включать: зону въезда-выезда автомобилей; расстояния между подвижным составом, элементами строительных конструкций зданий и сооружений (в соответствии с таблицей 2 Основных положений организации ТО и ТР легковых автомобилей, принадлежащих гражданам); площадку разворота спецтехники (с минимальными размерами 15х15 м в соответствии с СП4.13130.2013); зону озеленения: зону отдыха персонала; клиентскую зону ожидания. Заявленная в проекте межевого плана площадь земельного участка 402 +/-7 кв.м обусловлена фактическим использованием прилегающей к гаражу территории, не превышает расчетную минимально необходимую для эксплуатации гаража площадь.
Таким образом, специалистом в заключении сделаны выводы о необходимой площади земельного участка для эксплуатации здания гаража Ф.И.О.1, исходя из того, что расположенное на испрашиваемом земельном участке здание необходимо расценивать как станцию технического обслуживания (применяя нормативы для проектируемых СТОА с одним постом на 200 легковых автомобилей), и фактически используемой истцом площади земельного участка.
Вместе с тем, Ф.И.О.1 является собственником не станции технического обслуживания, а индивидуального гаража, что следует из решения Богдановичского городского суда Свердловской области от 21.06.2017, которым за истцом признано право собственности на гараж. Обращаясь в суд с иском, он указывал, что в гараже хранит и ремонтирует свой автомобиль.
При таких обстоятельствах, указанное заключение специалиста не может быть принято судом в основу решения об удовлетворении исковых требований и признании права собственности на земельный участок испрашиваемой площади.
Более того, заключение № ДД.ММ.ГГГГ-ТЗ не подписано специалистом Ф.И.О.7 Оно представлено в суд представителем истца Ф.И.О.6 в электронном виде через ГАС «Правосудие» с приложением сведений о подписании заключения электронно-цифровой подписью Ф.И.О.4, действующей по доверенности от ООО «Алгоритм-С». Однако данная электронная подпись не может заменить подпись специалиста, подготовившего заключение (т. 2 л.д. 88).
Представленный специалистом Ф.И.О.7 ответ на судебный запрос с арифметическим расчетом минимальной площади земельного участка, необходимой для обслуживания/эксплуатации (поддержания в исправном техническом состоянии) индивидуального гараж Ф.И.О.1 в размере 231 кв.м (т. 2 л.д. 129-130) также не может быть принят судом и положен в основу решения, поскольку не содержит исследовательской части и соответствующего обоснования с технической точки зрения.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления размера земельного участка, необходимого для эксплуатации (поддержании в исправном техническом состоянии) объекта недвижимости истца стороной истца не заявлено, несмотря на разъяснение такого права (т. 2 л.д. 7, 8 оборот, 66 оборот, 109 оборот).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом, что площадь требуемого земельного участка в размере 402+/-7 кв.м является необходимой для обеспечения эксплуатации индивидуального гаража площадью 46,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>В. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания или сооружения на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, вправе требовать передачи ему в собственность или во временное владение и пользование или только во временное пользование земельного участка, необходимого для их использования, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Согласно статье 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 01.09.2031 гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в случае, если земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям, в том числе предусмотренным данной статьей (подпункт 1 пункта 2).
Наряду со случаями, предусмотренными данной статьей и другими федеральными законами, гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 20).
Поскольку на испрашиваемом земельном участке расположен возведенный в 1974 г., то есть до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства – гараж, принадлежащий на праве собственности Ф.И.О.1, он как гражданин для личного пользования имеет право на получение в собственность бесплатно земельного участка, находящегося под гаражом в его фактическом пользовании. Оснований, по которым такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность Ф.И.О.1 в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации в ходе судебного заседания не установлено.
В силу статьи 30 Устава городского округа Богданович, принятого решением Думы МО «Богдановичский район» от 26.05.2005 № 39, администрация муниципального округа – исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения, предусмотренных статьей 6 настоящего Устава и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Свердловской области.
Согласно подпунктами 3 и27 пункта 1 статьи 6 Устава к вопросам местного значения муниципального округа относятся, помимо прочего, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального округа; осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, утверждение генеральных планов муниципального округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального округа документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах муниципального округа, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования муниципального округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах муниципального округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов на земельных участках, расположенных на территории муниципального округа, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Как установлено статьями 34 и 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наличие в структуре органов местного самоуправления представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) является обязательным. Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.
На основании Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович, утвержденного решением Думы муниципального округа Богданович от 23.03.2023 № 24, КУМИ МО Богданович является функциональным органом местного самоуправления муниципального округа Богданович, созданным для решения вопросов местного значения в области владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом и земельными ресурсами. Комитет подконтролен и подотчетен главе муниципального округа Богданович. От имени муниципального округа Богданович осуществляет полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (пункты 1.1, 1.6, 3.1.1).
На основании приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по настоящему иску являются как КУМИ МО Богданович, так и Администрация МО Богданович.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требования истца, и признании за ним права собственности на земельный участок площадью 46,8 кв.м, расположенный под нежилым зданием (гаражом) площадью 46,8 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>В.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ф.И.О.2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (ИНН 6605003022), Администрации городского округа Богданович (ИНН 6605003142) о признании права собственности на земельный участок удовлетворить частично.
Признать за Ф.И.О.1 (СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации №, <данные изъяты>) право собственности на земельный участок площадью 46,8 кв.м, расположенный под нежилым зданием (гаражом) площадью 46,8 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>В.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Судья подпись А.С. Фомина