РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бабинова А.Н., при секретаре Охотниковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Осипову И. С. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Межрайонная ИФНС России № по <адрес> (далее МИФНС № по СО) обратилась в суд с иском к Осипову И.С., в котором просит взыскать с ответчика излишне (ошибочно) возвращенную из бюджета сумму налога на доходы физических лиц в размере 62 905 руб., а также взыскать государственную пошлину в доход государства. В обоснование иска истец указал, что ответчик в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2018-2020 годы, представленные в МИФНС № по СО (2018-ДД.ММ.ГГГГ, 2019-ДД.ММ.ГГГГ, 2020-ДД.ММ.ГГГГ), заявил право получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 620036, <адрес>, кадастровый №, (дата регистрации объекта – ДД.ММ.ГГГГ). Фактические расходы, произведенные при приобретении указанного объекта недвижимости, составили 1 200 000 руб. Год начала использования имущественного налогового вычета – 2018. На основании представленных налогоплательщиком деклараций, налоговым органом были представлены имущественные налоговые вычеты в связи с приобретением вышеуказанной квартиры, на общую сумму 1 200 000 руб. и вычет за уплату процентов по кредитному договору в сумме 181 633 руб. 74 коп. По декларации за 2018 - 512 396 руб. 52 коп., сумма налога в размере 66 612 руб. перечислена на расчетный счет налогоплательщика по решению о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ. По декларации за 2019 – 574 449 руб. 49 коп. сумма налога в размере 74 678 руб. перечислена на расчетный счет налогоплательщика по решениям о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ. По декларации за 2020 – 113 153 руб. 99 коп. вычет по процентам – 181 632 руб. 74 коп. сумма налога в размере 38 323 руб. перечислена на расчетный счет налогоплательщика по решениям о возврате №, 29926 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе мероприятий налогового контроля ДД.ММ.ГГГГ в Управление СФР по <адрес> был направлен запрос № о предоставлении сведений об использовании средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в погашение основного долга и уплату процентов по кредиту Осиповой Е.А., которая является супругой ответчика. Согласно полученного ответа, был подтвержден факт использования средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение объекта недвижимости по указанному адресу, путем погашения задолженности по кредитному договору в сумме 483 881 руб. 83 коп. Ответчиком в налоговых декларациях по НДФЛ за 2018-2020 годы необоснованно заявлено право на получение имущественного налогового вычета в размере 483 881 руб. 83 коп. Сумма имущественного налогового вычета, которую Осипов И.С. вправе заявить – 716 118 руб. 17 коп. Сумма излишне возмещенного налога на доходы физических лиц составляет 62 905 руб. ( 483 881 руб. 83 коп. *13%).
Определением суда в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Осипова Е. А. (л.д. 60-64).
Представитель истца МИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить (л.д. 8).
Третье лицо Осипова Е.А. не явился в судебное заседание, по неизвестной суду причине, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 84).
Ответчик Осипов И.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленному отзыву исковые требования не признает, им был заявлен налоговый имущественный вычет по приобретённой ДД.ММ.ГГГГ квартире, расположенной по адресу: <адрес> за 1 200 000 руб. и вычеты по уплаченной сумме процентов в размере 181 633 руб. 74 коп. Налоговые вычеты по декларациям составили: за 2018 год – с суммой налога к возврату 512 396 руб. 52 коп.; за 2019 год – с сумой налога к возврату 574 449 руб. 49 коп.; за 2020 год с сумой налога к возврату по имущественному вычету за саму квартиру 113 153 руб. 99 коп. и с суммы налога по процентам 38 323 руб. Умысла на необоснованное обогащение он не имел, считает, что истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 52).
Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Осипов И.С. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № (л.д. 26). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН (л.д.81).
Указанная квартира приобретена Осиповым И.С. за счет собственных средств в размере 200 000 руб. и кредитных средств в размере 1 000 000 руб., предоставленных ПАО Сбербанк, что следует из кредитного договора № от 17.12.2018 (л.д. 26, 77-80). В последующем ответчик осуществлял возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.
Как следует из иска, на основании представленных Осиповым И.С. налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018-2020 г.г. (2018 - ДД.ММ.ГГГГ, 2019-ДД.ММ.ГГГГ, 2020 - ДД.ММ.ГГГГ), налоговым органом были проведены камеральные проверки, по результатам которых был подтвержден имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчику решениями налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из бюджета произведен возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в общем размере 179 613 руб.
Налоговые вычеты за 2018–2020 г.г. подлежали возврату на счет Осипова И.С. в ПАО «Сбербанк России». Доказательств перечисления денежных средств на счет ответчика истцом не представлено. В подтверждение возмещения НДФЛ за 2018-2021 г.г. представлены скрин-шоты страниц со сведениями из Единого налогового счета (л.д. 35-36).
Согласно ответу из Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> Осиповой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ выдан сертификат на материнский (семейный) капитал МК-Э-075-2020 №. Денежные средства по данному сертификату в размере 483 881 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта: <адрес> (л.д. 73-81).
ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по СО в адрес ответчика направило уведомление о вызове в налоговый орган от ДД.ММ.ГГГГ № для дачи пояснений по выявленным ошибкам и противоречиями между сведениями, содержащимися в документах, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа, полученными в ходе налогового контроля. Пояснения либо уточненная налоговая декларация ответчиком не представлены (л.д. 32).
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налоговые вычеты за 2018–2021 г.г. были предоставлены Осипову И.С. на основании решений налогового органа при наличии соответствующих оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, законность которых никем не оспорена, данные решения незаконными не признаны. Таким образом, на момент предоставления вычетов, полученные ответчиком денежные суммы, не являлись для него неосновательным обогащением. Право на материнский (семейный) капитал у ответчика возникло и соответствующий сертификат выдан ДД.ММ.ГГГГ, после принятия решений налоговым органом о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что после использования ответчиком средств материнского капитала на погашение основного долга и процентов по кредиту, полученному для улучшения жилищных условий, ранее полученные суммы налоговых вычетов в части 62 905 руб. стали являться для Осипова И.С. неосновательным обогащением, ничем не обоснованы, не соответствуют действующему правому регулированию спорных правоотношений.
На основании подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, гражданин вправе уменьшить облагаемые налогом доходы на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации ряда объектов недвижимости, включая жилые дома, квартиры и комнаты или доли (долей) в них, а также в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 указанной стать, не превышающем 2 000 000 руб.
В силу пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 указанной стать, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 данного Кодекса.
Таким образом, федеральным законодательством предусмотрены случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. В частности, не предоставляется налоговой вычет в части расходов налогоплательщика на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, покрываемых за счет средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах. Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статье 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).
В ходе рассмотрения настоящего дела факт неправомерного (ошибочного) возвращения налогоплательщику Осипову И.С. из бюджета денежных средств в результате предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не нашел своего подтверждения. Поскольку на момент предоставления ответчику имущественного налогового вычета на часть расходов на приобретение квартиры на основании налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018-2021 г.г. по решениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств, в силу которых имущественный налоговый вычет не мог быть предоставлен, не существовало.
Рождение ребенка и связанное с этим событием возникновение права ответчика на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, имевшие место после предоставления имущественного налогового вычета, не свидетельствует о допущенных налогоплательщиком ошибках, неполноте отражения сведений в первоначально поданных им декларациях. Указанные вычеты в момент их предоставления получены ответчиком на законных основаниях, что не оспаривается истцом. Предоставление имущественного налогового вычета не было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика Осипова И.С. Оснований для перерасчета в подобной ситуации размера налогового вычета после его предоставления налоговое законодательство не содержит. Следовательно, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возврата полученных от налогового органа денежных сумм, не имеется.
Кроме того, ответчиком Осиповым И.С. заявлен срок исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки, по общему правилу, может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (пункт 4 статьи 89), что коррелирует и положениям подпункта 8 пункта 1 его статьи 23 относительно срока обеспечения налогоплательщиком сохранности документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные (удержанные) налоги; в свою очередь, срок давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений составляет три года со дня совершения налогового правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение (статья 113).
Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает сроки, в течение которых налогоплательщик может реализовать свои права и которые носят, по сути, пресекательный характер. Так, в соответствии с пунктом 7 его статьи 78 заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, что ограничивает право налогоплательщика на подачу заявления о возврате суммы переплаты или ее зачет в счет будущих платежей тремя годами с момента, когда налогоплательщик по собственной ошибке или по каким-то другим обстоятельствам, связанным исключительно с его добровольным волеизъявлением, допустил излишнюю уплату денежных средств в бюджет, а публичный субъект, соответственно, получил в свое распоряжение денежные средства без установленных законом оснований.
Иной подход к порядку исчисления срока для восстановления имущественных прав налогоплательщика используется в Налоговом кодексе Российской Федерации применительно к ситуации излишнего взыскания налога, т.е. когда уменьшение имущественной сферы налогоплательщика обусловлено действиями налогового органа. В соответствии с пунктом 3 статьи 79 данного Кодекса заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда; исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.
Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).
В судебном заседании установлено, что первое решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № принято ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) по декларации от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем принимались решения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31), по декларациям от 25.02.20220 года и ДД.ММ.ГГГГ. Впервые за предоставлением имущественного налогового вычета ответчик обратился ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением квартиры расположенной по адресу: <адрес> ул. 1 квартал д.19 <адрес>.(л.д.12-16)
Поскольку МИФНС № по <адрес> обратилась в Богдановичский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, поэтому с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Осипову И. С. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Н. Бабинов