ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска г. Богданович 21 апреля 2026 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.
при ведении протокола судебного заседания Жигаловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Астрамед-МС» (страховая медицинская компания) к Мирзоян М. М. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
АО «Астрамед-МС» (СМК) обратилось в суд с иском к Мирзоян М.М. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости медицинской помощи, оплаченной за счет целевых средств обязательного медицинского страхования в общей сумме 355 578 рублей 73 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство о принятии отказа от исковых требований в связи с тем, что ответчик Мирзоян М.М. перечислила истцу денежные средства в размере 355 578 рублей 73 копейки, добровольно удовлетворив требования АО «Астрамед – МС». Также истец просит вернуть уплаченную государственную пошлину в размере 11 390 рублей.
В судебное заседание ответчик Мирзоян М.М. не явилась, истец АО «Астрамед-МС» (СМК), третье лицо Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области – своих представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела (до объявления перерыва в судебном заседании) они извещены надлежащим образом и своевременно: истец и третье лицо – посредством ГЭПС; ответчик извещена о продолжении рассмотрения дела в судебном заседании 07.04.2026 (л.д. 172, 206). Также все извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 217). Истец и ответчик просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4, 218). Сведений о причинах неявки третьего лица в суд не поступило. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
На основании пункта 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Повторное обращение в суд, по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются в силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что истец вправе отказаться от исковых требований, он отказался от исковых требований в полном объеме, соответствующее заявление подписано представителем истца Яйлаханян И.Н. при наличии соответствующих полномочий в доверенности от 12.01.2026 (л.д. 214), отказ от иска не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу.
Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку при подаче иска в соответствии с платежным поручением № 19005 от 28.10.2025 АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 122) АО «Астрамед-МС» (СМК) была уплачена госпошлина в размере 11 390 рублей, судом принят отказ истца от иска, истцу подлет возврату государственная пошлина в размере 70 % от указанной суммы – в размере 7 973 рублей. Правовых оснований для возврата государственной пошлины в большем размере не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
принять отказ акционерного общества «Астрамед-МС» (страховая медицинская компания) от иска к Мирзоян М. М. о взыскании неосновательного обогащения.
Прекратить производство по данному делу.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвратить акционерному обществу «Астрамед-МС» (страховая медицинская компания) (ИНН 6685000585, ОГРН 1126679000150) государственную пошлину в размере 7 973 рублей, уплаченную при подаче иска в ОКЦ № ГУ Банка России по ЦФО// УФК по Тульской области (Казначейство России (ФНС России)) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» на общую сумму 11 390 рублей.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Судья А.С. Фомина