РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Саловой М.П., при секретаре Мартьяновой О.В., с участием ответчика Никитиной К.А., третьих лиц Никитина А.А., Никитина К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» к Никитиной К.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов за счет наследственного имущества, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» (далее – ООО «МКК «Деньгимигом») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Мартьяновой В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов. В обоснование своих требований указало, что 09.07.2023 между ООО «МКК «Деньгимигом» и Мартьяновой В.А. был заключен договор займа № на сумму 7 000 рублей с процентной ставкой 0,8% в день. Согласно условий договора займа, заемщик обязалась вернуть займодавцу сумму займа и проценты за пользование денежными средствами 08.08.2023 года. 01.08.2023 заемщиком произведена оплата в размере 1 300 руб. 00 коп. (1 288 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом 23 дня с 10.07.2023 по 01.08.2023; 12 руб. 00 коп. – сумма основного долга), остаток суммы основного долга составляет 6 988 руб. 00 коп. 24.08.2023 заемщиком произведена оплата в размере 1 300 руб. 00 коп. (1 285 руб. 70 коп. – проценты за пользование займом 23 дня с 02.08.2023 по 24.08.2023; 14 руб. 30 коп. – сумма основного долга), остаток суммы основного долга составляет 6 973 руб. 70 коп. Сумма задолженности до настоящего времени заемщиком не возвращена. Кроме того, истцу стало известно о смерти заемщика Мартьяновой О.В. Просит установить наследников Мартьяновой В.А.; взыскать за счет наследственного имущества Мартьяновой В.А. задолженность по договору займа № от 09.07.2023 в размере 13 500 руб. 00 коп., из которых 6 973 руб. 70 коп. – сумма основного долга, 6 526 руб. 30 коп. – проценты за пользование денежными средствами за период с 25.08.2023 по 19.12.2023; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
Определением от 19.03.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Никитина К.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Боброва О.В., Красикова А.С., Никитин А.А., Никитин К.А.
В судебное заседание представитель истца ООО «МКК «Деньгимигом» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. 4 оборот).
Ответчик Никитина К.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа признала, факт заключения ее бабушкой кредитного договора, расчет задолженности, вступления в наследства после смерти бабушки не оспаривала. Вместе с тем, просила о снижении расходов на оплату услуг представителя, считая заявленную истцом сумму завышенной. Также указала, что ей понятны последствия признания исковых требований, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица Никитин А.А., Никитин К.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что в наследство после смерти бабушки не вступали, фактически наследство не принимали.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Боброва О.В., Красикова А.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались судом надлежащим образом и своевременно, путем направления извещений заказными письмами (л.д. 113,114,115,116,117,118), о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела без своего участия либо отложения судебного заседания в суд не предоставили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В п.4 ч.1 ст.2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
В силу ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Таким образом, законодательно установлено ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
Как установлено в судебном заседании 09.07.2023 года между ООО «МКК «Деньгимигом» и заемщиком Мартьяновой В.А. заключен договор займа № № на сумму 7 000 рублей, сроком возврата 08.08.2023 года, с уплатой 292 % годовых ( 0,8% в день) (л.д.9-11)
На первой странице указанного договора потребительского кредита (займа) оговорены ограничения, в части начисления процентов (130% от суммы предоставленного потребительского займа).
Факт перечисления денежных средств на общую сумму 7 000 руб. 00 коп. подтверждается расходным кассовым ордером от 09.07.2023 года (л.д. 15). Мартьянова В.А. свои обязательства по своевременному и полному возврату денежных средств по договору не исполнила, что привело к образованию просроченной задолженности.
Согласно представленному в иске расчету задолженности сумма долга составляет 13 500 руб. 00 коп., в том числе основной долг 6 973 руб. 70 коп., сумма процентов за период с 25.08.2023 по 19.12.2023 (117 дней* 55 руб. 79 коп. (0,80% от 6 973 руб. 38 коп.)) 6 527 руб. 38 коп. При этом истец указал, что взыскатель добровольно урезал размер процентов за пользование займом до 6 526 руб. 30 коп. (л.д. 4 оборот).
Указанный расчет проверен судом, признается арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора займа, он не противоречит материалам дела.
Факты заключения договора займа на изложенных в нем условиях и получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены. Доказательств погашения задолженности, наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 13 500 руб. 00 коп., поскольку заявленная к взысканию сумма процентов в совокупности не превышает установленные законом ограничения.
В соответствии с п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
На основании пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что заемщик Мартьянова В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра актов гражданского состояния (л.д. 46) и свидетельством о смерти (л.д. 51).
На день смерти у Мартьяновой В.А. перед ООО «МКК «Деньгимигом» имелись обязательства по возврату денежных средств по вышеуказанному договору займа.
Таким образом, в состав наследства после ее смерти вошли обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, на условиях, установленных кредитным договором.
Из копии наследственного дела, открытого после смерти Мартьяновой В.А. следует, что наследство по закону приняла внучка Никитина К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 50-70).
Наследственное имущество, принятое указанным наследником, состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
В связи с установленными обстоятельствами именно наследник Никитина К.А. является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя размер, подлежащей взысканию с наследника задолженности по договору займа, учитывая, что наследник отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а также то, что сторонами не представлены сведения о стоимости наследственного имущества, суд полагает возможным исходить из кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 778 087 руб. 80 коп. и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 217 761 руб. 86 коп.
Следовательно, ответчиком Никитиной К.А. принято наследство стоимостью 995 849 руб. 66 коп., что значительно больше размера задолженности 13 500 рублей. Соответственно, стоимости наследственного имущества достаточно для полного погашения задолженности по договору займа.
В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования признала. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка, которая приобщена к материалам дела.
При таких обстоятельствах, исковые требования к данному ответчику о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).
Истцу оказывал услуги представителя Алимов А.Н. Факт оказания услуг представителем подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 14.11.2025 (л.д. 12-13).
Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением № 62616 от 05.02.2026 на 10 000 руб. (л.д. 14).
Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию спора (требование о взыскании задолженности по договору займа), объем фактически оказанных услуг, наличие возражений ответчика относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов, размер расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявления частично и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг в размере 7 000 рублей. Данную сумму суд считает соответствующей балансу интересов сторон.
Согласно платежному поручению № 62615 от 05.02.2026 года истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей (л.д. 5). Поскольку исковые требования истца удовлетворяются в полном объеме, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в полном объеме в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» к Никитиной К.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов за счет наследственного имущества удовлетворить частично.
Взыскать с Никитиной К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №; паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» (ИНН 1650244278) задолженность по договору займа № от 09.07.2023 года в размере 13 500 руб. 00 коп., в том числе 6 973 руб. 70 коп. - сумма основного долга, 6 526 руб. 30 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 25.08.2023 года по 19.12.2023 года, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя 7 000 руб. 00 коп., всего взыскать 24 500 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Судья М.П. Салова