РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Бабинова А.Н., при секретаре Охотниковой Т.П., с участием представителей истца Зайцевой А.О. и Катьяновой И.Н., представителей ответчика Казанцевой С.А. - Бобошиной Н.П. и Груднова А.П., ответчика - Исаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева Ю. Н. к Казанцевой С. А. и Исаковой Е. А. об оспаривании отцовства, установил:
Федосеев Ю.Н. обратился в суд с иском к Казанцевой С.А. и Исаковой Е.А. об оспаривании отцовства в отношении ребенка Казанцева С. Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В обоснование своих требований в исковом заявлении указал, что в период с 1994 года по 1995 год он проживал вместе с Казанцевой Е.В., без официального заключения брака. После прекращения отношений, ему стало известно, что Казанцева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ родила сына, назвав его Сергеем, присвоив ему фамилию Казанцев и отчество Юрьевич. Он знает, что является биологическим отцом ребенка. В свидетельстве о рождении сына указан отец со слов матери. О рождении ребенка ему стало известно от родного брата Федосеева И.Н.. Сам он в это время отбывал наказание в местах лишения свободы и после освобождения, обратно к Казанцевой Е.В. он не вернулся, так как узнал, что у нее новая семья. У Казанцевой Е.В. была рождена еще дочь, в настоящее время Исакова Е.А., являющаяся сестрой Казанцеву С.Ю.. Он периодически через своего брата передавал подарки сыну. Ему известно, что по достижении совершеннолетия сын был осужден, отбывал наказание в местах лишения свободы и после отбытия наказания, он стал непосредственно общаться с сыном. Казанцева Е.В. умерла и опекуном Казанцева С.Ю. была бабушка Казанцева С.А. В 2025 году Казанцев С.Ю. заключил контракт о прохождении военной службы в зоне проведения специальной военной операции и погиб ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку он является отцом погибшего Казанцева С.Ю., он вправе рассчитывать на получение выплат предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также на вступление в наследство. С учетом изложенного, просил его признать отцом погибшего Казанцева С.Ю.
Истец Федосеев Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен должным образом о месте и времени судебного разбирательства, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на заявленных требованиях настаивал и пояснил, что с Казанцевой Е.В. познакомился в 1994 году, с которой начал дружить, а затем совместно проживать. Жили они отдельно от родителей. В начале 1995 года ему стало известно о беременности Казанцевой Е.В., но рождения ребенка он не дождался, поскольку отношения между ними прекратились и он уехал. В последующем он узнал, что Казанцевой Е.В. новая семья и не стал возвращаться. Знал, что родившийся у Казанцевой Е.В. в 1995 году ребенок, является его сыном. Фамилия и отчество сына записаны по фамилии матери и заявлению Казанцевой Е.В., поскольку в браке официально не состояли. Он через своего брата передавал сыну подарки, когда тот был в несовершеннолетнем возрасте. Общаться с сыном начал уже в 2021 году по телефону, а в первые встретились они в 2022 году. В последующем общение было регулярным, в том числе сын звонил ему в период прохождения службы на СВО. Заключением экспертизы подтверждено, что именно он является отцом погибшего Казанцева С.Ю., в связи с чем просил признать его отцом и исключить из записи акта о рождении сведения об отце Казанцеве Ю. Н..
Представитель истца Зайцева А.О. в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержала и пояснила, что являлась бывшей супругой Казанцева С.Ю.. Знает, что супруг до ухода на СВО общался со своим биологическим отцом Федосеевым Ю.Н. и знал, что именно Федосеев Ю.Н. является его отцом. Полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.
Представитель истца Катьянова И.Н. на иске настаивала и пояснила, что ранее Федосеев Ю.Н. обращался с заявлением об установлении факта признания отцовства, которое судом было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве со стороны ответчиков. Вместе с тем, ссылки представителя ответчика на то, что Федосеев Ю.Н. воспитанием сына и его содержанием не занимался и на этом основании исковые требования не подлежат удовлетворению, являются не состоятельными, так как истец, оспаривая запись об отце ребенка, представил достаточно этому доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, подтвердившей отцовство Федосеева Ю.Н. Оснований не принимать во внимание данное заключение, не имеется. Настоящим иском не оспаривается право на получение полагающихся выплат после смерти военнослужащего. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически отцом является истец, просила исковые требования удовлетворить.
Представители ответчика Казанцевой С.А. - Груднов А.П. и Бобошина Н.П. заявленные исковые требования не признали, указали, что установление биологического отцовства не является основанием для признания истца отцом Казанцева С.Ю., поскольку истец никогда не занимался воспитанием ребенка, не содержал его. Общение состоялось только по достижении Казанцевым С.Ю. совершеннолетия. При жизни Казанцева С.Ю. Федосеев Ю.Н. не пытался установить свое отцовство и сам Казанцев С.Ю. такого согласия не давал. Кроме того, при решении вопроса об отцовстве необходимо исходить из даты рождения Казанцева С.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия Семейного кодекса РФ. Соответственно отношения по установлению отцовства подлежат регулированию положениями ст.48 Кодекса о браке и семье РСФСР, которыми предусматривалось установление отцовства лишь при доказанности факта участия в воспитании и содержании ребенка. Просили в иске отказать.
Ответчик Исакова Е.А. заявленные исковые требования не признала, пояснила, что является родной сестрой погибшего Казанцева С.Ю.. Их мать Казанцева Е.В. умерла, когда они с братом были несовершеннолетними и опекуном была назначена бабушка Казанцева С.А. Об отце Казанцева С.Ю. Федосееве Ю.Н. она никогда не слышала и не видела. После достижения совершеннолетия Казанцева С.Ю. истец приезжал один раз. Истец никогда не занимался воспитанием Казанцева С.Ю. и не помогал материально. Просила в иске отказать.
Представитель третьего лица Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 11 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск указал, что при наличии доказательств, подтверждающих отцовство, требования истца являются законными. (л.д.57)
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Военного комиссариата Свердловской области, Министерства обороны РФ и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, возражений не представили, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст.49, пунктов 1-3 ст.51, п.1 ст.52 Семейного кодекса РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.
Отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.
Если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 3 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.
В случае рождения ребенка у матери, не состоящей в браке, при отсутствии совместного заявления родителей или при отсутствии решения суда об установлении отцовства фамилия отца ребенка в книге записей рождений записывается по фамилии матери, имя и отчество отца ребенка - по ее указанию.
Запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.
В силу положений п.1 ст.169 Семейного кодекса РФ нормы данного кодекса применяются к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие. Семейный кодекс Российской Федерации введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 Семейного кодекса Российской Федерации), а в отношении детей, родившихся в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР.
В силу ст.48 Кодекса о браке и семье РСФСР, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке, при отсутствии совместного заявления родителей отцовство может быть установлено в судебном порядке по заявлению одного из родителей или опекуна (попечителя) ребенка, лица, на иждивении которого находится ребенок, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.
Как следует из представленного свидетельства о рождении, медицинского свидетельства о смерти, записи акта о рождении и о смерти (л.д.14,22-23,58) Казанцев С.Ю. родился ДД.ММ.ГГГГ, матерью является Казанцева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и отцом, на основании заявления матери от ДД.ММ.ГГГГ записан Казанцев Ю. Н., дата и место рождения, не указаны. Умер Казанцев С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в н.<адрес> при выполнении боевых задач специальной военной операции.
Наследственное дело после смерти Казанцева С.Ю. не заводилось, с соответствующим заявлением наследники к нотариусу не обращались, что подтвердили стороны в судебном заседании.(л.д.35)
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что мать Казанцева С.Ю. – Казанцева Е.В. также умерла и постановлением Главы городского округа Богданович от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик Казанцева С.А. (бабушка) была назначена опекуном над несовершеннолетним Казанцевым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетней Казанцевой (Исаковой) Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.169)
Опровергая доводы истца, ответчиками в судебное заседание представлены свидетели Савелков Е.П., Щербакова А.П., Ващенко Ю.П., Калугина О.А. Бобошина Т.П. и Щепелина Л.А., которые указали, что истец Федосеев Ю.Н. после рождения Казанцева С.Ю. совместно с семьей не проживал, общее хозяйство не вел, ребенка не воспитывал.
В тоже время свидетель со стороны истца Федосеев И.Н. пояснил, что его брат Федосеев Ю.Н. до рождения ребенка проживал с Казанцевой Е.В.. Ребенок родился, когда совместно проживание прекратилось, о чем он сообщил истцу, который до совершеннолетия ребенка через него передавал сыну по 300-500 рублей. Сам он также передавал Казанцеву С.Ю. фотографии отца.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная генетическая экспертиза. (л.д.99-101)
Заключением эксперта № мг.пл. от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: отцовство Федосеева Ю.Н. в отношении Казанцева С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не исключается. Вероятность родительства (отцовства) Федосеева Ю.Н. в отношении ребенка Казанцева С.Ю. не менее 99,9999650%. Индекс Родительства (отцовства) Федосеева Ю.Н. в отношении Казанцева С.Ю., составляет2,86234619Е+06, то есть вероятность случайного совпадения признаков, позволяющих определить Федосеева Ю.Н. как отца, возможна лишь в 1 случае на 2,86234619Е+06. (л.д.110-112)
Ссылки представителя ответчика на то, что при установлении отцовства необходимо исходить из положений ст.48 Кодекса о браке и семье РСФСР и не принимать во внимание заключение эксперта, подтвердившего биологическое отцовство истца, по мнению суда, являются не состоятельными.
Прежнее правовое регулирование, действовавшее до введения в действие Семейного кодекса Российской Федерации, подлежавшее применению с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда СССР и также допускало назначение судебно-медицинской экспертизы для выяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка (пункт 4 постановления от 4 декабря 1969 г. № 10 "О практике применения судами Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье", пункт 6 постановления от 25 марта 1982 г. № 2 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов на детей и других членов семьи").
Следовательно, статья 48 Кодекса о браке и семье РСФСР не предполагала отказа суда от исследования доказательств, касающихся кровного родства между ребенком и предполагаемым родителем, включая и заключение судебно-медицинской экспертизы, несмотря на то, что в названной норме оно упомянуто не было.
При этом заключение экспертизы по вопросу происхождения ребенка является одним из доказательств, которое подлежит оценке судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами.
Более того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 ноября 2024 года № 55-П, придание ст.48 Кодекса о браке и семье РСФСР смысла, ограничивающего пределы доказывания по делам об установлении отцовства обстоятельствами, перечисленными в части второй данной статьи, и дифференцирующего состав оцениваемых судом доказательств в зависимости лишь от даты рождения гражданина, противоречит ее конституционно-правовому смыслу и не согласуется с гарантиями судебной защиты, в том числе равенства всех перед судом, вытекающими из статей 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46, 75.1 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном выше постановлении, следует, что ст.48 Кодекса о браке и семье РСФСР по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться в качестве исключающей установление судом отцовства лица в отношении гражданина, родившегося в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, на основании иных, кроме подтверждающих указанные в ней обстоятельства, доказательств (в частности, заключения молекулярно-генетической экспертизы).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец Федосеев Ю.Н. является отцом Казанцева С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчиков о том, что истец Фактического участия в воспитании и содержании сына не принимал и не может претендовать на выплаты, в связи с гибелью военнослужащего, в данном случае, не являются основанием для отказа в иске по заявленным требованиям. В то же время суд разъясняет ответчикам возможность оспаривания таких выплат по указанным доводам в судебном порядке путем подачи отдельного искового заявления.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Федосеева Ю. Н. об оспаривании отцовства удовлетворить.
Установить, что отцом Казанцева С. Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является Федосеев Ю. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации.
Исключить из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной Администрацией Ильинского сельского совета <адрес>, ребенка Казанцева С. Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, сведения об отце Казанцеве Ю. Н..
Копию решения направить в Отдел записи актов гражданского состояния Сухоложского района в Богдановичском районе Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области для внесения изменений в актовую запись.
Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2026 года.
Судья Богдановичского городского суда Бабинов А.Н.