РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бабинова А.Н., при секретаре Охотниковой Т.П., с участием ответчика Любкиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области к Любкиной С. В. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Межрайонная ИФНС России № по <адрес> (далее МИФНС № по СО) обратилась в суд с иском к Любкиной С.В., в котором просит взыскать с ответчика неправомерно (ошибочно) предоставленный имущественный налоговый вычет в размере 11 215 руб.00 коп., а также взыскать государственную пошлину в доход государства.
В обоснование иска истец указал, что в соответствии с п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиком Любкиной С.В. в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2020,2021, 2022 годы, представленных в МИФНС № по СО, заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, в размере 890 457 руб. 09 коп., из суммы фактически произведенных расходов на приобретение объекта недвижимости в размере 1 250 000 руб. 00 коп.(2020 год – 331 907 руб.41 коп., 2021 год – 116 123 руб.47 коп., 2022 год – 443 426 руб.21 коп.). Соответственно сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составляет 117 215 руб.00 коп. (2020 - 43 148 ру.00 коп, 2021 год - 15 096 руб.00 коп., 2022 год – 58 971 руб.00 коп.) Указанная сумма налога возвращена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, по результатам мероприятий налогового контроля выявлено неправомерное предоставление ответчику указанного имущественного налогового вычета, по итогам декларирования за 2020, 2021 и 2022 год, поскольку установлено, что ответчик Любкина С.В. на момент приобретения квартиры ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ) состояла в браке с Любкиным С.В. Квартира приобретена в общую совместную собственность. В соответствии с пп.2 п.1 ст.220 НК РФ при приобретении имущества в общую совместную собственность, размер имущественного налогового вычета исчисляется и распределяется между совладельцами в соответствии с их письменным заявлением. В соответствии с заявлением супруга ответчика Любкина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последний вправе был заявить имущественный налоговый вычет в размере 100 % от суммы приобретенной квартиры, то есть 1 250 000 рублей (1 700 000 руб. – 450 000 руб. (материнский капитал). На основании налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2014, 2015, 2016, 2017, 2020 годы, представленных в межрайонную ИФНС России № по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре, Любкину С.В. ранее уже был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением вышеуказанной квартиры в размере 1 683 000 руб. 00 коп., в том числе на приобретение объекта недвижимости за 2014, 2015, 2016 год и имущественный налоговый вычет по уплаченным процентам за 2016, 2017, 2020 и 2023 годы. Поскольку ранее имущественный налоговый вычет был предоставлен супругу ответчика в полном объеме, то у Любкиной С.В. отсутствовали основания заявить повторно имущественный налоговый вычет на указанный объект недвижимости, приобретенный в общую совместную собственность. Получение ответчиком денежной суммы в размере 117 215 руб. 00 коп., является неосновательным обогащением последней, подлежащим взысканию. С учетом изложенного просили иск удовлетворить.
Представитель истца МИФНС № по СО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Зубакина М.С. на заявленных требованиях настаивала и пояснила, что о повторном получении ответчиком Любкиной С.В. имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры стало известно после обращения в инспекцию с заявлением супруга ответчика – Любкина С.В., который указал, что ранее налоговый вычет уже предоставлялся. В ходе проведенной проверки было установлено, что имущественный налоговый вычет в полном объеме был предоставлен Любкину С.В. после подачи налоговых деклараций последним в межрайонную ИФНС России № по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре в 2017 году. Поскольку между налоговыми инспекциями в разных регионах отсутствует связь, невозможно было сразу установить данный факт при подаче деклараций ответчиком. В информационной базе МИФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре имеются сведения о предоставлении Любкиным С.В. заявления о распределении долей на получение имущественного вычета, в соответствии с который он вправе получить 100% от стоимости объекта недвижимости. Самого заявления представлено не было, получен ответ из инспекции Ханты-Мансийска, что документы отсутствуют. Налоговые декларации подавались ответчиком путем использования личного кабинета налогоплательщика, после чего принималось решение о предоставлении имущественного налогового вычета. В данном случае налоговой инспекцией была допущена ошибка в принятии решения в отношении ответчика. Вместе с тем, полагает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.
В письменных пояснениях по делу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца указал, что налоговой инспекцией предпринимались меры по запросу в межрайонную ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на получении копии заявления Любкина С.В. о распределении долей между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, но заявление получено не было в связи с реорганизацией инспекции. Такое заявление является обязательным для принятия решения о предоставлении имущественного налогового вычета, поскольку по имуществу, находящемуся в общей совместной собственности каждый из супругов имеет право на получение вычета, исходя из величины своих доходов. Заявление заполняется вручную и не требует нотариального удостоверения. Любкиным С.В. получен налоговый вычет в размере 100% от суммы приобретения квартиры, всего в размере 129 461 руб. 50 коп. Заявление, которое подавалось Любкиным С.В. о распределения долей, было зарегистрировано в программном комплексе АИС. В бумажном виде заявление отсутствует. Самим ответчиком Любкиной С.В. заявление о распределении долей при подаче налоговых деклараций, представлено не было Денежные средства ответчику перечислены инспекцией ошибочно. (л.д.92-93, 99-100,149-150)
Ответчик Любкина С.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 18.07.20214 года она и ее супруг Любкин С.В. приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При покупке использовались в том числе заемные денежные средства по кредитному договору с ПАО «Сбербанк». В браке с Любкиным С.В. она состояла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О том, что у нее имеется право на подачу налоговых деклараций для предоставления имущественного налогового вычета она узнала в личном кабинете налогоплательщика летом 2023 года. При общении по телефону с сотрудником налоговой инспекции ей подтвердили, что у нее действительно имеется такое право. Она подготовила налоговую декларацию сначала за один год и направила в инспекцию электронным способом. После чего ей позвонили из инспекции, указали на технические ошибки и помогли правильно заполнить декларацию. После этого она подготовила еще декларации и снова направила в инспекцию, предоставив при этом необходимые документы на покупку квартиры, где было видно, что она приобретена в общую совместную собственность. Через незначительное время ей были перечислены денежные средства в качестве налогового вычета. При этом с нее не требовали какого-либо заявления о распределении долей с бывшим супругом.
До сентября 2023 года Любкин С.В. был зарегистрирован в Ханты-мансийском автономном округе в <адрес> и очень часто там находился. О том, что супруг в 2017 году обратился в налоговую инспекцию в Ханты-Мансийске с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением указанной квартиры, она узнала только от налоговых органов в 2025 году, которым сообщил сам Любкин С.В.. После расторжения брака с Любкиным С.В. последний продолжает проживать в указанной квартире, отношений между ними никаких нет. При выяснении у него обстоятельств получения вычета он ей пояснил, что заявление о распределении долей при обращении в налоговую в 2017 году в Ханты-мансийской округе подписано было от ее имени неизвестной женщиной. О получении денежных средств он ей ничего не говорил, поскольку нуждался в них. После того, как с нее стали требовать возврат полученных денежных средств, она просила налоговую истребовать заявление о распределении долей, предоставленное Любкиным С.В., но такое заявление представлено не было. Полагает, что ее вины в допущенной ошибке не имеется, налоговый орган был обязан проверить возможность предоставление ей налогового вычета, вместе с тем налоговой инспекцией напротив было указано на имеющееся право получение такого вычета. Просила в иске отказать.
В письменных возражениях на заявленные требования ответчик Любкина С.В. также указала на отсутствие ее вины и на неосведомленность о получении бывшим супругом Любкиным С.В. в другом регионе имущественного налогового вычета в полном объеме. Какое-либо заявление о распределении долей с бывшим супругом, ею не подписывалось. (л.д.45,69-72)
Третье лицо Любкин С.В., привлеченный к участию в деле определением Богдановичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Возражений по иску и доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения иска, не просил. (л.д.115,148) В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. Соответственно истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за его счет, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 руб.
В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды (пп. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что Любкина С.В. и Любкин С.В. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56,91,104)
В период брака супруги, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-155), приобрели в общую совместную собственность недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.(л.д.82-86) Указанная квартира приобретена супругами Любкиными, в том числе за счет заемных денежных средств полученных по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк». (л.д.32-34,105-110, 144-145)
Ответчиком Любкиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по СО направлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2020,2021, 2022 годы, заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением вышеуказанной квартиры, в размере 890 457 руб. 09 коп., из суммы фактически произведенных расходов на приобретение объекта недвижимости в размере 1 250 000 руб. 00 коп. (2020 год – 331 907 руб.41 коп., 2021 год – 116 123 руб.47 коп., 2022 год – 443 426 руб.21 коп.). Соответственно сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составляет 117 215 руб.00 коп. (2020 - 43 148 ру.00 коп, 2021 год - 15 096 руб.00 коп., 2022 год – 58 971 руб.00 коп.) Указанная сумма налога возвращена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.(л.д.10-26)
ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Любкин С.В. обратился в МИФНС № по СО с заявлением о необоснованном получении бывшей супругой Любкиной С.В. имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, поскольку такой вычет был получен им ранее.(л.д.151-152)
В связи с обращением третьего лица Любкина С.В. истцом проведены мероприятия налогового контроля в ходе которых установлено, что на основании налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2014, 2015, 2016, 2017, 2020 годы, представленных в межрайонную ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Любкину С.В. ранее уже был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением вышеуказанной квартиры в размере 1 683 000 руб. 00 коп., в том числе на приобретение объекта недвижимости за 2014, 2015, 2016 год и имущественный налоговый вычет по уплаченным процентам за 2016, 2017, 2020 и 2023 годы. Размер полученных денежных средств в качестве вычета в связи с приобретением квартиры составил 129 461 руб.50 коп.(л.д.40-43, 94-97, 101-103, 124-143) При этом доля Любкина С.В. при получении имущественного налогового вычета определена в размере 100% от стоимости недвижимости.
В электронной распечатке программного комплекса АИС имеется отметка о предоставлении заявления распределения долей владения в объекте собственности при имущественном вычете. (л.д.102,129) Вместе с тем, само заявление подписанное Любкиным С.В. и Любкиной С.В. суду не представлено, со ссылкой истца на его утрату.(л.д.92)
В силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.
Поскольку налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части налоговых льгот (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).
Таким образом, решение о предоставлении имущественного вычета принимается налоговым органом в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры, исходя из комплексной оценки права заявителя.
Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств, и произведенных на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена эта выплата. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов.
Как установлено выше, ответчик Любкина С.В., обращаясь с заявлением о предоставлении налогового вычета, представила информацию в уполномоченный орган, в данном случае налоговую инспекцию, которая в свою очередь, принимая решение о предоставлении соответствующих выплат, проверяет представленную информацию.
Таким образом, обязанность доказать недобросовестность действий ответчика возлагается именно на орган предоставивший соответствующую выплату, обязанность по проверке представленных для целей налогообложения документов и дача указаний по устранению допущенных налогоплательщиком ошибок возложена на налоговые органы, принимающие в пределах своей компетенции правоприменительные решения, в том числе и по отказу в удовлетворении заявлений.
Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований налогового органа презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры обращения в уполномоченный орган не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении имущественного налогового вычета и предъявлении необходимых документов и информации возлагается на истца.
Между тем, таких доказательств истцом не представлено. Выявив в ходе мероприятий налогового контроля факт получения третьим лицом Любкиным С.В. имущественного налогового вычета в полном объеме от стоимости объекта недвижимости, истец ограничился направлением ДД.ММ.ГГГГ в адрес Любкиной С.В. уведомления о необходимости получения объяснения по установленным обстоятельствам и запросом в межрайонную ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о получении имущественного налогового вычета Любкиным С.В. (л.д.38,44).
Ответчик Любкина С.В. изначально при даче пояснений налоговому органу указала о неосведомленности о действиях бывшего супруга Любкина С.В. по получению имущественного налогового вычета и указала, что последний был зарегистрирован в <адрес> на момент получения такого вычета и действовал без ее ведома.(л.д.45)
Доводы ответчика о неосведомленности о действиях третьего лица Любкина С.В. подтверждаются представленными в судебное заседание сведениями из регистрационного досье последнего, в соответствии с которыми Любкин С.В. действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ имел постоянную регистрацию в <адрес>А <адрес>. (л.д.89) Кроме того, заявление о распределении долей в пользовании имуществом при получении имущественного налогового вычета, представленное третьим лицом Любкиным С.В. в межрайонную ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, которое могло бы подтвердить волеизъявление ответчика Любкиной С.В., суду истцом не представлено. При этом доводы истца о том, что заявление утрачено в связи с реорганизацией налоговой инспекции, являются не состоятельными, поскольку именно на налоговую инспекцию возложена обязанность доказать неправомерность действий ответчика. Представление ответчиком Любкиной С.В. налоговых деклараций на получение налогового вычета, само по себе не может свидетельствовать о противоправности действий налогоплательщика.
Исходя из установленных обстоятельств, суд обращает внимание на то, что предоставление имущественного налогового вычета ответчику не было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика Любкиной С.В., поскольку ей не было предоставлено в налоговый орган каких-либо подложных документов, не установлен умысел, подтверждающий её противоправность поведения, намеренного введения ответчиком в заблуждение налогового органа, принявшего ошибочное решение, судом также установлено не было. Соответственно вины ответчика либо его недобросовестного поведения суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, поэтому с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Любкиной С. В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Н. Бабинов