РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Бабинова А.Н., при секретаре Охотниковой Т.П., с участием истца Кутергина Д.А. и его представителя – адвоката Катьяновой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутергина Д. А. к Таракановой Н. В. и Стрельниковой А. В. об освобождении имущества от ареста, установил:
Истец Кутергин Д.А. обратился в суд с иском к Таракановой Н.В. и Стрельниковой А.В. о снятии ограничений в отношении транспортного средства марки «Грузовой цистерна 5666» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, 2011 года выпуска, указав в обоснование заявленных требований, чтоДД.ММ.ГГГГ на основании договора-купли продажи, он приобрел указанный автомобиль у ответчика Таракановой Н.В. Оплата по договору произведена в полном объеме в день совершения сделки и транспортное средство передано ему в соответствии с актом приема-передачи. На момент покупки транспортного средства им проверялись сведения в отношении автомобиля на сайте «Автотека», каких-либо запретов и ограничений в отношении транспортного средства не имелось. Также отсутствовали сведения о наличии исполнительных производств в отношении продавца. Транспортное средство не было поставлено им на учет в ГИБДД в течение 10 дней, поскольку требовался ремонт, и невозможно было пройти технический осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ при повторной проверке информации о приобретенном им автомобиле ему стало известно о наложении судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий. Исполнительное производство было возбуждено в отношении ответчика Таракановой Н.В. Взыскателем по исполнительному производству является ответчик Стрельникова А.В. При обращении к судебному приставу-исполнителю, ему было отказано в отмене постановления о наложении ареста на автомобиль. Поскольку он считает себя добросовестным приобретателем, то полагает, что имеющееся ограничения по регистрации автомобиля нарушают его права как собственника имущества. Просил исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании истец Кутергин Д.А. на заявленных требованиях настаивал и пояснил, что денежные средства в размере 500 000 рублей были переданы продавцу Таракановой Н.В. наличными в момент сделки, которая происходила в <адрес>. Получение денег подтверждено подписью ответчика, автомобиль был передан в соответствии с актом приема-передачи в этот же день. В момент перегоне автомобиля в <адрес>, произошла поломка транспортного средства, в связи с чем после транспортировки его к нему домой, он не смог в установленный срок 10 дней обратиться в ГИБДД для регистрации. Непосредственно перед сделкой он проверил наличие обременений и ограничений на автомобиль на сайте «Автотека» и наличие исполнительных производств в отношении Таракановой Н.В, но каких-либо данных об этом не имелось. Сама ответчик при совершении сделки также указала на отсутствие ограничений. Также в день сделки ответчик Тараканова Н.В. произвела перерегистрацию спорного автомобиля в ГИБДД, поменяв регистрационный номер № на регистрационный номер №, пояснив это тем, что хочет сохранить государственный регистрационный знак № за собой. Данный факт также подтверждает отсутствие каких-либо запретов и наличие ареста в отношении автомобиля на день сделки. После того как ему стало известно о наложении ареста на автомобиль, он пытался общаться с Таракановой Н.В., которая ничего не могла пояснить. Судебный пристав-исполнитель отказался отменить постановление о наложении ареста. Считает себя добросовестным покупателем, поскольку им были предприняты все меры осмотрительности при совершении сделки. Наличие ареста на автомобиль нарушает его права как собственника. Просил иск удовлетворить.
Представитель истца - адвокат Катьянова И.Н. доводы изложенные в иске поддержала и пояснила, что сделка по приобретению транспортного средства фактически состоялась и исполнена сторонами договора, поскольку денежные средства переданы продавцу, а автомобиль покупателю, который в настоящее время лишен возможности зарегистрировать транспортное средство на свое имя. На момент сделки какого-либо постановления о наложении ареста на спорное транспортное средство, не имелось. О наличии долговых обязательств Таракановой Н.В. перед Стрельниковой А.В., истцу известно не было, ответчик Тараканова Н.В. об этом не сообщала. Полагает, что имеются правовые основания для снятия наложенных ограничений в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу.
Ответчики Тараканова Н.В. и Стрельникова А.В., а также третье лицо судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП <адрес> Землянская А.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. (л.д.126-129). Возражений по иску не заявлено, каких-либо ходатайств об отложении дела суду не представлено.
Учитывая надлежащее извещение сторон и участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд с учетом мнения истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду нижеследующего:
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Освобождение имущества от ареста осуществляется при разрешении спора, связанного с принадлежностью этого имущества. Если арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункт 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22).
Посредством предъявления такого иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).
Таким образом, в предмет доказывания по иску об освобождении имущества от ареста входит подтверждение права истца на арестованное имущество; дата и основания наложения ареста на приобретенное имущество и добросовестность покупателя.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 95, 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В абзаце третьем пункта 1, пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в т.ч. в получении необходимой информации.
В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства, истец Кутергин Д.А. приобрел у ответчика Таракановой Н.В. транспортное средство - «Грузовой цистерна 5666» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, 2011 года выпуска. (л.д.12-14) Денежные средства в размере 500 000 рублей получены Таракановой Н.В., о чем имеется ее подпись в договоре купли-продажи, переход права собственности зафиксирован записью в ПТС о смене собственника на Кутергина Д.А.
Из представленных истцом скриншотов с сайта «Автотека» от ДД.ММ.ГГГГ, спорное транспортное средство на момент совершения сделки ограничений на регистрацию, не имело.(л.д.34-35)
Согласно карточек учета транспортного средства, указанный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ имел государственный регистрационный номер № после чего в день совершения сделки осуществлены регистрационные действия по смене государственного регистрационного знака на номер №. (л.д.65-66)
Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Стрельниковой А.В. к Таракановой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 572 500 руб. 00 коп., судебных расходов в сумме 37 025 руб. 00 коп.(л.д.98-105)
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Землянской А.В. в отношении должника Таракановой Н.В., на основании вышеуказанного апелляционного определения, возбуждено исполнительное производство №-ИП и в этот же день вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, о чем имеются сведения на сайте «Автотека» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных истцом в судебное заседание. Задолженность Таракановой Н.В. перед Стрельниковой А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 386 150 руб. 38 коп. (л.д.26-21,22-23,107)
Допрошенная в судебном заседании свидетель Кутергина С.Ю., пояснила, что вместе с Кутергиным Д.А. выезжала в <адрес> для покупки автомобиля. Денежные средства в размере 500 000 рублей были переданы продавцу в полном объеме. Тараканова Н.В. ничего не заявляла о наличии у нее долговых обязательств, хотя они спрашивали у нее об этом. При проверке в общедоступных источниках в сети интернет, сведений о наличии ограничений в отношении автомобиля, на момент покупки не имелось. Поскольку автомобиль сломался и был доставлен в <адрес> на жесткой сцепке, то поставить на учет в установленный срок не представилось возможным, автомобиль долгое время ремонтировался. При обращении в мае 2025 года в ГАИ для регистрации автомобиля, было установлено, что имеются ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем в апреле 2025 года, то есть уже после совершенной сделки.
Таким образом, судом установлено, что на дату приобретения истцом спорного транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) какого-либо запрета на осуществление регистрационных действий, не имелось, исполнительное производство не возбуждалось, постановление о наложении ареста судебным приставом-исполнителем не выносилось.
Более того, истец, действуя разумно и осмотрительно, до заключения договора проверил статус автомобиля, отсутствие запретов на его отчуждение по долгам продавца в общедоступных источниках. Отсутствие ограничений в момент сделки подтвердил и тот факт, что ответчик Тарканова Н.В. непосредственно перед тем как передать автомобиль истцу, осуществила регистрационные действия в органах ГИБДД по замене государственного регистрационного знака. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, подтверждающие отсутствие сведений об аресте спорного автомобиля, истец, совершая ДД.ММ.ГГГГ сделку, не должен был и не мог узнать об указанном запрете на совершение регистрационных действий. Суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном или свидетельствующих о неисполнении сделки.
На основании изложенного, заявленные истцом Кутергиным Д.А. исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кутергина Д. А. удовлетворить.
Освободить транспортное средство «Грузовой цистерна 5666» государственный регистрационный знак А 601 ТА172, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2011 от ареста в виде запрета регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Богдановичского городского суда Бабинов А.Н.