ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Жигаловой А.Д., с участием представителя истца Шехтер С.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, установил:
истец Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту– ДТП), взыскании судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут по адресу: <адрес>, перекресток улиц Чкалова и Огнеупорщиков, произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О.6, и Ниссан Cube, государственный регистрационный знак № под управлением Ф.И.О.3 Собственником автомобиля Volkswagen Tiguan является Ф.И.О.1, автомобиля Ниссан Cube –Ф.И.О.2 Виновником в данном ДТП является Ф.И.О.3, который допустил столкновение с автомобилем истца, после чего скрылся с места ДТП. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Volkswagen Tiguan была застрахована в САО «РЕСО ГАРАНТИЯ», ответственность водителя Ниссан Cube не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением ООО «СУДЭКС» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan составила 2 359 428 руб. без учета износа, при этом рыночная стоимость автомобиля – 1 049 000 руб., стоимость годных остатков – 64 699 руб. 17 коп. В связи с этим восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, сумма ущерба составляет 984 300 руб. 83 коп. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба 984 300 руб., а также судебные расходы по оплате экспертного заключения – 25 000 руб., на оплату госпошлины – 24 686 руб., юридических услуг – 45 000 руб.
Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ф.И.О.13 и Ф.И.О.14 – собственники объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, учитывая данные материалов ДТП, содержащих сведения о повреждении ограждения жилого дома в результате ДТП (л.д. 171, 187).
В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.12 на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Кроме того, представитель уточнила, что поскольку ответчики являются братьями, автомобилем распоряжаются вместе, на месте ДТП Ф.И.О.3 пояснил, что денег для возмещения ущерба у него нет, Ф.И.О.2 оставил транспортное средство открытым с ключами, надзор за ним не осуществлял, собственник не может быть освобожден от ответственности по возмещению ущерба. Представитель полагала, что ответчики должны нести ответственность в равных долях. Вина Ф.И.О.3 в ДТП заключалась в том, что он при проезде перекрестка не предоставил преимущество автомобилю истца, чем нарушил положения пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В судебное заседание истец Ф.И.О.1, ответчики Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 третьи лица Ф.И.О.11, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14 не явились, третье лицо САО «Ф.И.О.4-Гарантия» – своего представителя не направило. О времени и месте рассмотрения дела все извещены надлежащим образом и своевременно: истец, ответчики, третье лицо Ф.И.О.11 – электронными заказными письмами; третье лицо САО «Ф.И.О.4-Гарантия» - по адресу электронной почты; остальные участники – направлением извещений заказными письмами с уведомлениями (л.д. 180-183, 191, 193-194, 196-201). Также все извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 202). Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указала его представитель в судебном заседании; третье лицо Ф.И.О.13 также просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 192). Остальные участники о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. С учетом изложенного, мнения представителя истца, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № и подлинный материал по ДТП (КУСП 1021 от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 по адресу: Свердловская область, г. Богданович, перекресток улиц Чкалова и Огнеупорщиков, произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу Ф.И.О.1 (л.д. 15-16, 151), под управлением Ф.И.О.6, и Ниссан Cube, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ф.И.О.2 (л.д. 152), под управлением Ф.И.О.3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 148 оборот).
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ сведениями о ДТП, объяснениями Ф.И.О.1, Ф.И.О.11, Ф.И.О.3, Ф.И.О.2, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Богдановичский», фотографиями с места ДТП (л.д. 143-149, 153-155).
Из проекта организации дорожного движения следует, что перекресток, на котором произошло ДТП, является нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог, где знаком 2.1 «главная дорога» обозначена дорога по ул. Чкалова, знаком 2.4 «уступите дорогу» - дорога по ул. Огнеупорщиков (л.д. 156-157).
В своих объяснениях водитель Ф.И.О.11 указал, что он ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Volkswagen Tiguan по ул. Чкалова со стороны ул. Кунавина в сторону ул.Огнеупорщиков, в автомобиле находился вместе с Ф.И.О.1 Въехав на перекресток ул. Чкалова – ул.Огнеупорщиков с правой передней стороны почувствовал удар, после удара автомобиль съехал с дороги и допустил наезд на препятствие в виде забора, который находился возле дома № 52А по ул. Огнеупорщиков. После того, как вышли из автомобиля, увидел, что они столкнулись с автомобилем Ниссан Cube (л.д. 144).
Аналогичные объяснения дал собственник автомобиля Volkswagen Tiguan Ф.И.О.1 (л.д. 145).
Водитель Ф.И.О.3 в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к брату Ф.И.О.2 на его автомобиле Ниссан Cube. Через некоторое время брат уехал со знакомым на автомобиле последнего. При этом автомобиль брата остался у ворот дома. Около 15:00 Ф.И.О.3 вышел из дома и сел в автомобиль Ниссан Cube, так как он стоял у дома, брат автомобиль никогда не закрывает, ключи из машины не забирает. При этом Ф.И.О.3 не стал оповещать Ф.И.О.2 о том, что он взял его автомобиль. Двигаясь по ул. Огнеупорщиков в сторону ул. Чкалова, подъезжая к перекрестку данных улиц, Ф.И.О.3 замешкался, так как не знал этих улиц, выехал на перекресток, слева от него появился белый автомобиль, и произошло столкновение. Так как в такой ситуации он никогда не был, он испугался и ушел домой, на утро все рассказал брату. В автошколе Ф.И.О.3 никогда не учился, водительское удостоверение не получал (л.д. 146 оборот -147).
Ф.И.О.2 в своих объяснениях указал, что является собственником автомобиля Ниссан Cube. Данный автомобиль всегда стоит у него перед домом, ключи внутри машины и в доступе, так как дома всегда кто-то находится. Что данный автомобиль может взять его брат Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 не предполагал, так как ранее он транспортное средство без спроса не брал. Про ДТП Ф.И.О.3 ему рассказал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147 оборот).
Вступившим в силу постановлением мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Ф.И.О.3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предуксмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 207 оборот - 208).
Данным постановлением установлено, что Ф.И.О.3 ДД.ММ.ГГГГ около 15:25, управляя транспортным средством Ниссан Cube, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации скрылся с места ДТП, участником которого он являлся. В результате ДТП повредил капот, правое переднее колесо, правую переднюю дверь, правое переднее крыло транспортного средства Volkswagen Tiguan.
Суд принимает во внимание обстоятельства, установленные указанным постановлением мирового судьи о факте рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием Ф.И.О.3 и нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При рассмотрении указанного дела мировым судьей Ф.И.О.3 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 15:25 на перекрестке улиц Чкалова – Огнеупорщиков в г.Богдановиче Свердловской области произошло ДТП с автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по его вине, так как он водительского удостоверения не имеет, улиц не знает.
В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены данным законом. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статья 1, пункт 4 статьи 22, пункт 4 статьи 24).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правила дорожного движения и, как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).
Руководствуясь приведенными выше нормами права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, дело об административном правонарушении и материал ДТП в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что водитель транспортного средства Ниссан Cube Фомин Е.В., не имевший права управления транспортными средствами, двигавшийся по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Volkswagen Tiguan, приближавшемуся по главной дороге, чем нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения и статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в результате чего произошло рассматриваемое ДТП.
Только действия водителя Ф.И.О.3 находятся в причинной связи с ДТП. Нарушений Правил дорожного движения в действия водителя Ф.И.О.11 судом не установлено.
В ходе судебного разбирательства ответчиками вина Ф.И.О.3 в ДТП не оспорена, каких-либо доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В момент ДТП ответственность водителя Ф.И.О.11 была застрахована в САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» на основании страхового полиса ТТТ №, что подтверждается копий полиса и ответом АО «Национальная Страховая Информационная Система» (л.д. 20, 160).
Гражданская ответственность водителя Ф.И.О.3 и собственника Ф.И.О.2 при управлении транспортным средством Ниссан Cube, государственный регистрационный знак T225EC196, не была застрахована, что также следует из ответа АО «Национальная страховая Информационная Система» (л.д. 160) и не оспорено в ходе судебного разбирательства ответчиками.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным требованиям истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Поскольку в судебном заседании установлено, что Фомин В.В., являясь собственником Ниссан Cube – источника повышенной опасности, оставил транспортное средство открытым без присмотра, храня ключи от него в месте, доступном для других лиц, тем самым не проявил должной осмотрительности для предотвращения возможности пользования его автомобилем иными лицами, что привело к противоправному завладению автомобилем ответчиком Фоминым Е.В., не имеющим права управления транспортными средствами, и совершению им ДТП.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд устанавливает степень вины в ДТП как собственника, так и водителя транспортного средства, и определяет размер возмещения ущерба, подлежащего выплате истцу, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.
Исходя из фактических обстоятельств дела, по мнению суда, степень вины ответчиков должна быть определена в следующем размере: Фомина Е.В. – 70%, Фомина В.В. – 30 %. Оснований как-либо иначе перераспределить степень вины суд не усматривает.
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца возмещения, суд исходит из следующего.
В результате ДТП автомобиль истца Volkswagen Tiguan получил механические повреждения передней части автомобиля. С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «СУДЭКС».
Согласно представленным заключениям специалистов ООО «СУДЭКС» №005/2026 от 04.02.2026, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 2 359 428 рублей (л.д. 21-25), рыночная стоимость транспортного средства на 28.12.2025 до его повреждения в ДТП – 1 049 000 руб. (л.д. 63-70), стоимость годных к вториному использованию агрегатов и узлов – 64 699 руб. 17 коп. (л.д. 57-62).
Представленные истцом заключения специалистов-оценщиков проверены судом, содержат необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов о характере и объеме повреждений, источниках цен и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к ним приложены документы, подтверждающие квалификацию специалистов Комякова А.Ю. (л.д. 52-53) и Попова К.И. (л.д. 75-81). Стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в указанном заключении, выбор объектов для сравнения подтверждены ссылками на соответствующие источники, объем и характер повреждений – фотографиями. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов специалистов относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства и годных остатков.
Данные заключения специалистов принимаются судом в основу решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Принимая во внимание, что в соответствии с представленными заключениям специалистов-оценщиков, стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Tiguan (2 359 428 руб.) превышает стоимость самого транспортного средства на момент ДТП на момент (1 049 000 руб.), руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о нецелесообразности проведения ремонта транспортного средства и обоснованности расчета требуемой истцом суммы возмещения ущерба в размере 984 300 руб. 83 коп. – разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (1 049 000 - 64 699,17).
Ответчиками объем повреждений, стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства и годных остатков не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, выводы указанных заключений специалистов, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.
Принимая во внимание размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, с учетом степени вины в совершении ДТП Фомина Е.В. (70 %), и Фомина В.В. (30 %), в пользу Белоногова В.А. подлежат взысканию суммы: с Фомина Е.В. 689 010 руб. 58 коп. (984 300,83 х 70%); с Фомина В.В. – 295 290 руб. 25 коп. (984 300,83 х 30%).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).
Судом установлено, что истцу Ф.И.О.1 оказывали услуги представители ИП Ф.И.О.10 и Ф.И.О.12, действующая по гражданско-правовому договору, заключенному с Ф.И.О.10
В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Ф.И.О.10 и истцом, исполнитель принял на себя обязанность оказать юридические и иные дополнительные услуги по ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств под управлением Ф.И.О.3 и Ф.И.О.11, в суде первой инстанции для получения возмещения материального ущерба: устное консультирование, изучение и осуществление сбора всех необходимых документов в связи с обстоятельствами дела и представления их в суд, осуществления представительства в суде первой инстанции, предоставлять заказчику информацию о ходе судебного разбирательства (л.д. 89-90).
Факт оказания услуг представителями подтверждается указанным договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами гражданского дела, из которых видно, что представители действовали на основании доверенности (л.д. 10-12), представитель Ф.И.О.10 составил исковое заявление, которое с приложением письменных доказательств направлено в суд, представитель Ф.И.О.12 приняла активное участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-8, 210).
Факт оплаты услуг представителя истцом подтверждается приходно кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на 45 000 руб. (л.д. 88).
С учетом представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом указанных расходов на представителя по настоящему гражданскому делу, и необходимости взыскания расходов с ответчиков, как с проигравшей стороны спора.
Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию суммы судебных расходов на представителя, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер спора, имеющий небольшую сложность (спор между тремя физическими лицами; для разрешения спора необходимо было получения заключения специалиста); период рассмотрения гражданского дела (около 3 месяцев), объем фактически оказанных услуг (устные консультации, подготовка искового заявления и отправка ответчику и в суд, участие в судебном заседании), процессуальное поведение сторон в ходе судебного разбирательства, с учетом отсутствие возражений ответчиков относительно размер предъявленных к взысканию судебных расходов, размера расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Богдановиче и Свердловской области, а также принципа свободы договора при заключении соглашения об оказании юридических услуг, требований разумности и справедливости.
Суд не усматривает оснований для признания требуемой истцом суммы расходов на представителя чрезмерной, неразумно завышенной, не соответствующей размеру обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. Ответчиками не представлено каких-либо доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих неразумно завышенный размер предъявленных к взысканию судебных расходов.
При таких обстоятельства, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в следующем размере: с Ф.И.О.3 31 500 руб. (45 000 х 70%); с Ф.И.О.2 – 13 500 руб. (45 000 х 30%).
Также судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг специалистов-оценщиков ООО «СУДЭКС» Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку понесены для установления юридически значимого для данного дела обстоятельства – определения размера подлежащего возмещению ущерба. Представленные истцом заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ положены в основу решения суда об удовлетворении иска.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг специалистов подтверждается договором на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «СУДЭКС», актом приема-сдачи работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. (л.д. 84-87).
Расходы на оплату услуг специалиста подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенного материально-правового требования к каждому из ответчиков: с Ф.И.О.3 17 500 руб. (25 000 х 70%); с Ф.И.О.2 – 7 500 руб. (25 000 х 30%).
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 686 руб., что подтверждается выпиской Сбербанка о подтверждении платежа ПАО Сбербанк, включенного в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).
Поскольку требование истца о возмещении ущерба удовлетворяется судом в полном объеме, постольку с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме: с Ф.И.О.3 17 280 руб. 20 коп. (24 686 х 70%); с Ф.И.О.2 – 7 405 руб. 80 коп. (24 686 х 30%).
Руководствуясь статьями 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ф.И.О.1 к Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Ф.И.О.3 (СНИЛС № паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Ф.И.О.1 (СНИЛС №; паспорт гражданина Российской Федерации №) 689 010 рублей 58 копеек в счет возмещения ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 280 рублей 20 копеек, судебные расходы на оплату услуг специалиста – 17 500 рублей, услуг представителя – 31 500 рублей.
Взыскать с Ф.И.О.2 (водительское удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ; паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Ф.И.О.1 (СНИЛС №; паспорт гражданина Российской Федерации №) 295 290 рублей 25 копеек в счет возмещения ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 405 рублей 80 копеек, судебные расходы на оплату услуг специалиста– 7 500 рублей, услуг представителя – 13 500 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Судья Фомина А.С.