РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Богданович 25 мая 2026 года председательствующего судьи Пивоваровой Е.В., при секретаре Корелиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «М.Б.А. Финансы» к наследственному имуществу Кузнецова Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, установил:
Общество с ограниченной ответственностью ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с вышеуказанным иском
В обоснование своих доводов истец указал, что 29.09.2018 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Кузнецовым Д.А. заключен кредитный договор № № в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 644 300 руб. 00 коп. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору. По состоянию на 05.02.2026 задолженность по кредитному договору составляет 827672 руб. 59 коп., в том числе: сумма основного долга – 632411 руб. 92 коп.; задолженность по уплате процентов – 195 260 руб. 67 коп. ПАО КБ «УБРиР» и ООО «Финтраст» заключили договор уступки прав № от 15.12.2020 года, в связи, с чем все права кредитора по кредитному договору № № перешли к ООО «Финтраст», в свою очередь ООО «Финтраст» передал свои права ООО «М.Б.А. Финансы» по договору уступки прав требований № от 26.03.2021 года. Истцу стало известно, что заемщик Кузнецов Д.А. умер 04.01.2019 года. С учетом изложенного, просил суд установить состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Кузнецова Д.А., круг наследников, взыскать за счет наследственного имущества сумму долга по кредитному договору в размере 827 672 руб.59 коп., а также понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 554 руб.
Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 17.04.2026 года в качестве соответчиков привлечены Жигалова А. Д., Кузнецов А. И..
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Ответчики Жигалова А.Д., Кузнецов А.И. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать, поскольку у Кузнецова Д.А. недвижимого имущества, транспортных средств в собственности не было, в наследство никто не вступал, кроме того применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку истец указывает, что задолженность образовалась за период с 29.01.2019 по 26.03.2021. По состоянию на дату подачи искового заявления 18.02.2026 с момента образования задолженности прошло 5 лет, что превышает общий срок исковой давности 3 года (л.д.89).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
На основании исследования представленных в материалы дела доказательств судом установлено следующее.
Решением Богдановичского городского суда № 2-415/2019 от 08.10.2019 вступившим в законную силу 12.11.2019 по исковому заявлению Акционерного общества «ВУЗ-банк» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Кузнецова Д. А. установлено, что 29.09.2018 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Кузнецовым Д.А. путем подписания анкеты заявления №.6 были заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита №.KD56994000030531.
Заемщик Кузнецов Д.А. умер 04.01.2019.
Указанным решением в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ВУЗ-банк» о взыскании задолженности по кредитному договору №.№ от 29.09.2018 в сумме 675 076 руб. 58 коп. и государственной пошлины в размере 9 950 руб. 77 коп., за счет наследственного имущества Кузнецова Д. А., отказано.
Данные обстоятельства приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего спора, и они не подлежит оспариванию лицами, участвующими в данном деле, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Также в ходе рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчики Жигалова А.Д., Кузнецов А.И. после смерти Кузнецова Д.А. наследство не принимали. Согласно информации, предоставленной нотариальной палатой Свердловской области на л.д.83-88, наследственное дело после смерти Кузнецова Д.А. было заведено № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кузнецова А.И. об отказе от наследства.
Доводы, указанные ответчиками в письменном заявлении о том, что Кузнецов Д.А. недвижимого имущества, транспортных средств, иных вещей, в собственности не имел, подтверждаются письменными доказательствами, а именно: согласно информации, предоставленной федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Богдановичское БТИ (л.д.48, 52) объектов недвижимого имущества, права на которые зарегистрированы за Кузнецовым Д.А., в сведениях ЕГРН на территории Российская Федерация отсутствуют.
Ответами на судебные запросы от ГИБДД ОМВД России «Богдановичский» и Отдела государственного технического надзора ГОСТЕХНАДЗОР содержит сведения о том, что Кузнецов Д.А. зарегистрированного автотранспорта и самоходной техники не имел (л.д.53,59).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПКО «М.Б.А. Финансы» в связи с недоказанностью принятия наследниками наследства, открывшегося после смерти наследодателя Кузнецова Д.А., что исключает наступление ответственности наследников по долгам Кузнецова Д.А.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, с ответчиков в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью ПКО «М.Б.А. Финансы» к Жигаловой А. Д., Кузнецову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Кузнецова Д. А..
Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 08.06.2026.
Председательствующий Е.В. Пивоварова