ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Жигаловой А.Д., с участием прокурора Богдашова А.М., а также истцов Гуляевой А.В., Гуляева Н.Ю. и их представителя Тобина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой А. В. к Савину Г. М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, и Гуляева Н. Ю. к Савину Г. М. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
истцы Гуляева А.В. и Гуляев Н.Ю. обратились в суд с указанным иском к Савину Г.М.
В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.25 на 11 км 530 м автодороги Каменск-Уральский – Клевакинское, Каменский городской округ Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Гуляеву Н.Ю., под управлением Гуляевой А.В., и Хендэ Tucson, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Савина Г.М. В результате ДТП автомобиль истцов получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является Савин Г.М. Гражданская ответственность Гуляева Н.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Энергогарант», Савина Г.М. – в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истцу Гуляеву Н.Ю. САО «ВСК» была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба составляет 709 600 руб. Разница между суммой причиненного материального ущерба и выплатой страхового возмещения составляет 309 600 руб. В связи со значительными повреждениями и для сохранности автомобиля истец был вынужден разместить поврежденный автомобиль на платной стоянке в г. Богданович. Расходы по оплате автостоянки составили 49 687 руб. В связи, с чем общая сумма материального ущерба, причиненного Гуляеву Н.Ю., составила 359 287 руб.
Также в результате ДТП Гуляева А.В. получила телесные повреждения и травмы, что стало причиной расстройства здоровья и последующего лечения. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Гуляева А.В. получила повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сотрясение мозга средней степени тяжести, полученные Гуляевой А.В. телесные повреждения и травмы квалифицируются как легкий вред здоровью. В результате полученной травмы Гуляева А.В. испытала сильнейшую боль, как в момент получения травм, так и последующем в периоде прохождения лечения. До настоящего времени Гуляева А.В. продолжает испытывать боли и дискомфорт. Помимо физических страданий в результате ДТП Гуляевой А.В. были причинены нравственные страдания, которые выражались в следующем: в период лечения и восстановления была оторвана от привычного ритма жизни; с момента получения травмы и до настоящего времени испытывает чувства волнения и тревоги за состояние своего здоровья. Свои нравственные и физические страдания, которые были причинены и которые продолжает испытывать по настоящее время, оценивает в 300 000 руб.
В связи с указанными обстоятельствами, истцы просят взыскать с Савина Г.М. в пользу Гуляевой А.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей; взыскать с Савина Г.М. в пользу Гуляева Н.Ю. сумму материального ущерба в размере 359 287 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., услуг специалиста – 15 000 руб., по уплате государственной пошлины – 11 482 руб.
В судебном заседании истцы Гуляевы и их представитель Тобин А.Г. на исковых требованиях настаивали в полном объеме, поддержав все доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец Гуляева А.В. дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она поехала из г.Богдановича в г. Каменск-Уральский Свердловской области на автомобиле Рено Сандеро, двигаясь по автодороге Клевакинское – <адрес> по направлению в <адрес> в дороге у автомобиля порвался ремень ГРМ, поэтому она припарковалась на правой обочине дороги, заглушила машину. При этом дорога была чистая, гололеда не было. Пассажиров (своих знакомых), которых она везла в <адрес>, Гуляева А.В. высадила, отправила на попутном автомобиле дальше. В тот момент, когда она вызывала эвакуатор, почувствовала сильный удар в заднюю часть транспортного средства и сильный звук деформации (смятия) металла. Гуляева А.В. потеряла сознание, после того как пришла в себя, ее транспортное средство стояло посередине дороги в обратном направлении (в сторону <адрес>), сама водитель находилась между передними сидениями автомобиля, ее очки и телефон отлетели, упали. После того, как она вышла из автомобиля, она увидела, что еще одно транспортное средство справа от нее находится в кювете, у ее автомобиля сильно поврежден багажный отсек, который оказался полностью вмят в салон машины, загнуло балку, колесо заблокировалось, задние двери не открывались, были зажаты.
Сразу после ДТП Гуляева А.В. отказалась от медицинской помощи, потому что в момент ДТП она испытала сильный испуг и стресс, боль под коленями и в шее (голова не поворачивались в одну сторону). Но в течение оставшегося дня ее состояние начало ухудшаться, появились тошнота, головокружение, головная боль, шаткая походка. Сначала она это связала с тем, что замерзла на холоде, испытала стресс, была голодная в течение длительного времени. Но это состояние не проходило, поэтому вечером в этот же день она обратилась в приемное отделение Богдановичской ЦРБ, была госпитализирована. В течение недели Гуляева А.В. проходила стационарное лечение, вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, но при выписке ей дали рекомендации прохождения дальнейшего лечение у невролога.
Кроме физических страданий в связи с полученной травмой в ДТП, Гуляева А.В. испытывала и в настоящее время испытывает моральные и нравственные страдания в связи с нарушениями сна, постоянными воспоминаниями момента ДТП, особенного когда слышит звуки скрежета, деформации металла, шумного открывания дверей в общественном транспорте. Когда Гуляева А.В. проходила стационарное лечение, из-за того, что ее тошнило, возникала рвота, была шаткая походка, она несколько дней не могла вставать с кровати, поэтому ей приходилось пользоваться судном, однако это было неудобно, в эти моменты она испытывала неприятные ощущения и стыд перед соседями по палате. После ДТП у истца ухудшилось зрение. До настоящего времени Гуляева А.В. для нормализации сна вынуждена принимать медицинские препараты.
Свои моральные страдания истец также связывает с тем, что в результате ДТП изменилась ее жизнь, она больше не смогла принимать активное участие в жизни своего села, участвовать в массовых мероприятиях, соревнованиях по теннису, дарцу, волейболу, так как врачи не рекомендовали трясти голову. Кроме того, в связи с тем, что автомобиль был единственным средством передвижения из дома в с. Гарашкинское Богдановичского района на работу в г. Богданович, так как график движения общественного транспорта не позволял во время приезжать на работу и уезжать с работы, после повреждения машины в ДТП, Гуляевой А.В. пришлось уволиться с работы, несмотря на то, что истец специально проходила обучение для этой работы, ее ценило руководство, работа ей нравилась, приносила достойный заработок, так как была очень ответственная. После увольнения истец стояла на учете в Центре занятости населения, так как не могла найти работу по месту жительства. В связи с этим истец также испытывает сильные переживания.
Истец Гуляев Н.Ю. также пояснил о моральных страданиях своей супруги то, что в результата ДТП у Гуляевой А.В. был ушиб позвоночника, он видел, как она страдала от боли. Истец стала более нервная, поэтому появились сложности в семейных отношениях, она чаще испытывает головные боли (в этом году из-за головных болей будет госпитализирована в Свердловскую областную больницу №), часто встает по ночам.
Прокурор в судебном заседании дал заключение об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, наличии правовых оснований для его удовлетворения. Размер компенсации прокурор просил определить с учетом принципов разумности, соразмерности нарушениям прав истца.
В судебное заседание ответчик Савин Г.М. не явился, третьи лица ПАО «САК Энергогарант», САО «ВСК» – своих представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом и своевременно: ответчик – направлением извещения электронным заказным письмом; третьи лица, с учетом части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о первом судебном заседании извещены направлением извещений заказными письмами с уведомлениями, а в последующем по адресам электронной почты и публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 88-90, 196, 213-217, 224). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства с согласия истцов.
Выслушав объяснения истцов и их представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении № Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, медицинскую амбулаторную карту стационарного больного Гуляевой А.В., суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.25 на 11 км 530 м автодороги Каменск-Уральский – Клевакинское, Каменский городской округ Свердловской области произошло ДТП с участием автомобилей Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Гуляеву Н.Ю., под управлением Гуляевой А.В. и Хендэ Tucson, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Савина Г.М. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области о привлечении Савина Г.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе справкой о ДТП, письменными объяснениями Гуляевой А.В. и Савина Г.М., схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, актом осмотра транспортного средства (л.д. 136, 151, 156 оборот-157, 161-163, 164 оборот-168), а также объяснениями истца Гуляевой А.В., данными в судебном заседании.
При оформлении ДТП Гуляева А.В. дала письменные объяснения аналогичные тем, что были изложены в судебном заседании (л.д. 151, 156 оборот-157, 165 оборот-166).
В письменных объяснениях ответчик Савин Г.М. указал, что он, управляя автомобилем Хендэ Tucson, государственный регистрационный знак Т774ТХ66, двигаясь по автодороге Каменск-Уральский – Клевакинское 11 км + 530 м со стороны с.Клевакинское в сторону г. Каменска-Уральского со скоростью около 70 км/ч. При движении не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, который стоял на обочине по причине технической неисправности со включенной аварийной сигнализацией и выставленным знаком аварийной остановки. Чтобы избежать столкновения с данной машиной, Савин Г.М. предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, так как между автомобилями было очень маленькое расстояние и места для маневра не было. Автомобиль Савина Г.М. ударил задней левой частью заднюю правую часть автомобиля Рено Сандеро. Виновным в ДТП Савин Г.М. считает себя. На момент ДТП было светлое время суток, видимость не ограничена, дорожное покрытие обработано противогололедными средствами.
Данные объяснения участников ДТП согласуются с подписанной ими схемой места ДТП (л.д. 163 оборот).
В связи с обстоятельствами ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель Гуляева А.В. к административной ответственности не привлекалась.
Вступившим в силу постановлением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Савин Г.М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 руб., который он оплатил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180 оборот-182, 184 оборот).
При рассмотрении дела об административном правонарушении Савин Г.М. дал объяснения о том, что он двигался по трассе со стороны с. Клевакинское в сторону г.Каменска-Уральского. В определенный момент впереди идущее транспортное средство стало резко тормозить, он также предпринял меры к торможению, но чтобы избежать столкновения выехал вправо на обочину, объехав автомобиль, поскольку на встречной полосе движения был транспорт. При возвращении на проезжую часть, из-за гололеда, автомобиль занесло и произошло столкновение со стоящим Рено Сандеро. При этом автомобиль Рено Сандеро только частично стояло на обочине, и на половину на проезжей части. Удар пришелся задней левой частью автомобиля Хендэ Tucson в правую заднюю часть автомобиля Рено Сандеро.
Вместе с тем, данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:25 на 11 км + 530 м автодороги г. Каменск-Уральский – Клевакинское Каменский городской округ Свердловской области, Савин Г.М., управляя автомобилем Хендэ Tucson, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением Гуляевой А.В. В результате столкновения водителю Гуляевой А.В. причинен легкий вред здоровью.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком Савин Г.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 11:25 произошло столкновение с автомобилем под управлением Гуляевой А.В., которой в ДТП причинен легкий вред здоровью.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены данным законом. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статья 1, пункт 4 статьи 22, пункт 4 статьи 24).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правила дорожного движения и, как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, материалы дела об административном правонарушении в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что водитель транспортного средства Хендэ Tucson Савин Г.М. не учел интенсивность движения, дорожные условия, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, что привело наезду на транспортное средство истцов, остановившееся на обочине дороги с включенной аварийной сигнализацией и выставленным знаком аварийной остановки.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Савиным Г.М. его вина в ДТП не оспорена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истец обоснованно обратился к непосредственному причинителю вреда для взыскания суммы ущерба, не покрытого страховым возмещением.
Ответственность Гуляевой А.В. была застрахована в ПАО СК «Энергогарант» по полису №; ответственность Савина Г.М. – в САО «ВСК» по полису ХХХ№ (л.д. 102, 111).
Определяя подлежащий возмещению за счет ответчика ущерб, суд, принимает во внимание заключение специалиста ИП Скопина А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 1 406 900 руб., рыночная стоимость автомобиля – 920 500 руб., стоимость годных остатков – 210 900 руб. (л.д. 21-32).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, учитывая разъяснения пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022, суд приходит к выводу о конструктивной гибели транспортного средства истца (стоимость восстановительного ремонта превосходит стоимость автомобиля на момент ДТП), поэтому в возмещение причиненных в результате ДТП убытков, в пользу Гуляева Н.Ю. подлежит взысканию сумма 309 600 руб. (920 500 – 210 900 – 400 000= 309 600) – разница между стоимость транспортного средства на момент ДТП до его повреждения и годных остатков, полученного страхового возмещения.
Представленное истцом заключение проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий квалификацию оценщика, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности. Стоимость работ, деталей и материалов, отраженная в указанном заключении, подтверждена ссылками на соответствующие источники, объем и характер повреждений – фотографиями. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов заключения.
При таких обстоятельствах представленное истцом заключение специалиста принимается судом в основу решения об удовлетворении исковых требований.
В связи с тем, что истец понес расходы по оплате автостоянки в размере 49 687 рублей, что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67, 68-69), данные расходы являются убытками Гуляева Н.Ю., которые также подлежат взысканию с ответчика.
Ответчиком объем повреждений и размер ущерба не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истцов, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.
Разрешая требование истца Гуляевой А.В. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 данного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии положениям части 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Любое неправомерное действие может вызвать у потерпевшего физические или нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия. Степень физических и нравственных страданий - это оценочная категория. Невозможно с достоверностью установить и оценить степень переживаний, чувства, мысли, эмоции того или иного человека при нарушении его нематериального блага, ввиду чего моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» даны разъяснения о том, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Как уже указано выше, постановлением судьи Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Савин Г.М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Гуляевой А.В.
Согласно заключению эксперта ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у Гуляевой А.В. имеется закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая могла образоваться как от ударов тупым твердым предметом (предметами), так и при соударении о таковые, давностью образования не более полусуток-суток до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.3.1 Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство продолжительностью менее трех недель. Длительное амбулаторное лечение по поводу полученной травмы головы не обусловлено объективной клинической картиной и неврологической симптоматикой (л.д 133 оборот - 135).
Из выписного эпикриза ГАУЗ Богдановичской ЦРБ, следует, что Гуляева А.В. находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заболеванием S06.00 Сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, причина травмы – V43.5 водитель, пострадавший в результате дорожного несчастного случая, при столкновении легкового автомобиля с легковым автомобилем (л.д. 149, 2211-222, 224).
Кроме того, после выписки из стационара Гуляева А.В. получала медицинскую помощь врача-невролога ГАУЗ СО «СОКБ №» в амбулаторных условиях, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223).
Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует и достоверно подтверждается представленными доказательствам, что причинение вреда здоровью истца произошло в результате действий ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Савиным Г.М. не представлено каких-либо относимых, допустимых и в совокупности достаточных доказательств отсутствия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по его вине ДТП, получения Гуляевой А.В. травмы при иных обстоятельствах. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено именно на ответчика. Суд учитывает, что обращение истца за медицинской помощью последовало в день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), спустя непродолжительный период времени.
Суд также принимает во внимание объяснения истца, данных в судебном заседании о претерпеваемых ею моральных и нравственных страданиях в течение длительного времени с моменты ДТП до настоящего времени: сильный испуг, стресс, боль под коленями, в шее, головную боль, тошнота, головокружение, шаткая походка, рвота, нарушения сна, боязнь звуков скрежета, деформации металла, шумного открывания дверей в общественном транспорте, неприятные ощущения от постоянных воспоминаний момента ДТП, неприятные ощущения и стыд при использовании судна при стационарном лечении, ухудшение зрения. В связи с полученной травмой истец Гуляева А.В. была вынуждена изменить привычный образ жизни, перестала принимать участие в спортивных мероприятиях и общественной жизни села, в котором проживает, отчего также испытывает страдания. В связи с тем, что автомобиль в результате ДТП получил повреждения, при которых им нельзя пользоваться по назначению, а он был единственным средством передвижения для Гуляевой А.В. из дома в с. Гарашкинское Богдановичского района на работу в г. Богданович и обратно, истец вынуждена была отказаться от любимой высокооплачиваемой работы, от чего она также страдает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Савина Г.М. в пользу истца Гуляевой А.В., находит ее требование законным и обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, изложенных выше, в том числе того, что истцу Гуляевой А.В. в результате ДТП причинен вред здоровью, телесные повреждения причинили истцу физическую боль и нравственные страдания, данное ДТП произошло по вине в форме неосторожности ответчика Савин Г.М., отсутствует грубая неосторожность самой потерпевшей, с учетом требований разумности и справедливости, отсутствием возражений ответчика относительно предъявленной к взысканию компенсации морального вреда, суд считает необходимым удовлетворить требования Гуляевой А.В. в полном объеме и взыскать с Савина Г.М. в ее пользу сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
Разрешая требование истцов о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так как расходы на оплату услуг специалиста относятся к другим, признанным судом необходимым расходам, которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются издержками, связанными с рассмотрением дела, также как расходы на оплату услуг представителя, данные расходы являются судебными расходами, подлежащими распределению при рассмотрении спора по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из представленных двух договоров на оказание юридических услуг от 16.02.2026, заключенных истцами с Тобиным А.Г., справок об оплате по договору на оказание юридических услуг от 16.02.2026 следует, что каждый из истцов понес расходы на оплату юридических услуг в сумме по 25 000 руб. В соответствии с договором представитель принял на себя обязанности оказать услуги по подготовке всех необходимых процессуальных документов для подачи искового заявления в суд, услуги представителя истца при рассмотрении гражданского дела по иску Гуляева Н.Ю. и Гуляевой А.В. к Савину Г.М. о взыскании материально ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции (л.д. 70-73).
Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию суммы расходов на представителя, суд принимает во внимание обстоятельства дела и характер спора, имеющего определенную сложным (спор между двумя физическими лицами с одной стороны и одним – с другой о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, с использованием специальных познаний в области оценки и медицине, требования истцов подтверждены большим объеме доказательств); объем фактически оказанных представителем услуг (подготовка процессуальных документов, активное участие водном предварительном и одном судебном заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ); отсутствие возражений ответчика относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов; размер расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Богдановиче и Свердловской области, а также принципа свободы договора при заключении соглашения об оказании юридических услуг, требований разумности и справедливости.
Суд не усматривает оснований для признания требуемой истцами суммы расходов на представителя (по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов) чрезмерной, неразумно завышенной, не соответствующей размеру обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих неразумно завышенный размер предъявленных к взысканию судебных расходов.
Факт несения расходов на получение заключения специалиста, которое положено в основу решения суда, в размере 15 000 руб. подтвержден представленной квитанцией на указанную сумму (л.д. 20), и не оспаривается ответчиком.
Факт уплаты при подаче иска истцом Гуляевым Н.Ю. государственной пошлины в размере 11 482 руб. подтверждается чеком по операции (л.д. 8).
При таких обстоятельствах, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истцов, как стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат взысканию с Савина Г.М., как проигравшей стороны спора, судебные расходы на оплату услуг специалиста, представителя и расходы по уплате государственной пошлины в указанном истцами размере.
В соответствии с частью 1 статьи 98, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец Гуляева А.В. была освобождена на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Гуляевой А. В. к Савину Г. М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, и Гуляева Н. Ю. к Савину Г. М. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Савина Г. М. (СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации № <данные изъяты>) в пользу Гуляевой А. В. (СНИЛС № паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей.
Взыскать с Савина Г. М. (СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Гуляева Н. Ю. (СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы на оплату услуг специалиста – 15 000 рублей, услуг представителя– 25 000 рублей, уплату государственной пошлины – 11 482 рубля.
Взыскать с Савина Г. М. (СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Судья подпись Фомина А.С.