РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бабинова А.Н., при секретаре Охотниковой Т.П., с участием истца Швецова А.С. и его представителя Тобина А.Г., третьего лица Камаевой С.С.
представителя третьего лица Ларкина С.А. - Гридиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Профавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, установил:
Швецов А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Определениями Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО «САК «Энергогарант» и Камаева С.С. (л.д.173,219)
В обоснование своих требований Швецов А.С., с учетом уточнений указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Лада Гранта» гос.номер №, принадлежащего истцу и под его управлением и «Shacman» гос.номер №, принадлежащего ответчику ООО «Профавтотранс», под управлением Ларкина С.А. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ларкиным С.А. п.8.1 правил дорожного движения РФ. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю «Лада Гранта». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», а ответчика в АО ГСК «Югория». По результатам рассмотрения заявления о страховом случае, АО ГСК «Югория», на основании заключенного с истцом соглашения, произведена страховая выплата в размере 237 800 руб. 00 коп. Полагая, что фактический размер ущерба является больше, чем страховая выплата, истец обратился за независимой оценкой, оплатив услуги оценщика в размере 15 000 руб. 00 коп. В соответствии с экспертным заключением, размер причиненного ущерба составил 556 100 руб. 00 коп. разница между страховой выплатой и фактической суммой ущерба составила 318 300 руб. 00 коп. Поскольку между ООО «Профавтотранс» и Ларкиным С.А. имеются трудовые отношения, так как последний находился на работе в момент ДТП, выполнял обязанности водителя грузового автомобиля по заданию и под контролем ответчика, получал заработную плату за проделанную работу, то с ответчика подлежит взысканию разница между страховой выплатой и установленной фактической суммой ущерба, в размере 318 300 руб. 00 коп. Кроме того, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в головной боли и приеме обезболивающих лекарств. Считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в 50 000 рублей. Также просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 11 173 руб. 00 коп. (л.д. 7-11, 215)
В судебном заседании истец Швецов А.С. и его представитель Тобин А.Г. на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, указав, что в момент ДТП в автомашине «Лада Гранта» в качестве пассажира находилась Камаева С.С., которой был причине вред здоровью, в связи с чем водитель Ларкин С.А. привлекался к административной ответственности. Свою виновность Ларкин С.А. не оспаривает. Поскольку между Ларкиным С.А. и ответчиком на момент ДТП существовали фактические трудовые отношения, надлежащим ответчиком является ООО «Профавтотранс». Страховая выплата произведена по результатам рассмотрения заявления потерпевшего и оценка произведена страховой компанией в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ. Разница между страховой выплатой и фактическим ущербом подлежит взысканию с ответчика. Моральный вред выразился в переживаниях. Официально лечение не производилось, за медицинской помощью не обращался. Полагает, что моральный вред также подлежит взысканию с ответчика, а также понесенные судебные расходы.
Представитель ответчика ООО «Профавтотранс» Исламов Д.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений по иску не представил, заявил письменное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы (л.д.243-244). В нарушение требований ст.79 ГПК РФ ответчиком не представлено суду сведений об экспертах и экспертных организациях, компетентных по проведению указанной экспертизы, денежные средства, необходимые для оплаты услуг эксперта, на депозит судебного департамента <адрес> не внесены, доказательств этому не представлено. Учитывая, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ судом разъяснялся сторонам порядок и условия назначения судебной экспертизы, и представитель ответчика знакомился с материалами гражданского дела и достоверно знал о порядке заявления такого ходатайства (л.д.176,189), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Иных ходатайств ответчиком не заявлялось, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица Ларкина С.А. – Гридина О.А. в судебном заседании пояснила, что Ларкин С.А. не оспаривает виновность в совершенном ДТП. Просит учесть, что фактически Ларкин С.А. исполнял трудовые обязанности по договору с ответчиком, которым выплачивалась заработная плата за проделанную работу. Также просит учесть, что лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 рублей, соответственно требования в части возмещения суммы ущерба в пределах лимита должны быть предъявлены к страховой компании, в остальной части к ответчику. Размер причиненного ущерба Ларкиным С.А. не оспаривается, самостоятельно заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы они не намерены.
Аналогичная позиция изложена представителем третьего лица Гридиной О.А. в письменном отзыве на исковое заявление. (л.д.235)
Третье лицо Камаева С.С. в судебном заседании указала, что она являлась пассажиром в автомашине «Лада Гранта» под управлением Швецова А.С. ДТП произошло по вине водителя Ларкина С.А., который выехал с прилегающей территории на дорогу, в результате чего произошло столкновение. Ей был причинен вред здоровью, и она до настоящего времени проходит лечение. Ларкин С.А. был привлечен к административной ответственности, вину свою не оспаривал. Постановление о признании его виновным в причинении вреда здоровью п ч.1 ст.12.24 КоАП РФ вступило в законную силу. Считает исковое заявление Швецова С.А. обоснованным.
Представители третьих лиц АО ГСК «Югория» и ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени дела, просили рассмотреть дело без их участия. (л.д.243)
Заслушав истца и его представителя, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час.33 мин. на 79 км + 750 м автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП с участием автомашины «SHACMAN» государственный регистрационный знак №, под управлением Ларкина С.А. и автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Швецову А.С. и под его управлением. (л.д.14, 117-120, 195-197)
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в отношении Ларкина С.А. и материалам дела об административном правонарушении установлено, что водитель грузового автомобиля «SHACMAN» Ларкин С.А., допустил нарушение требований п.8.1 и п.8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой и сведениями о ДТП; письменным объяснением самого Ларкина С.А.; письменными объяснениями истца Швецова А.С. и свидетеля Свидетель №1, указавших, что водитель грузового автомобиля неожиданно выехал на полосу движения их автомобиля, письменным объяснением третьего лица Камаевой С.С., которая указала, что находилась в качестве пассажира и неожиданно для нее произошло ДТП, заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «SHACMAN» государственный регистрационный знак Т 045 ЕО 774, при выезде с прилегающей территории должен был руководствоваться требованиями п.п 8.1,8.3 Правил дорожного движения РФ и действия водителя не соответствовали указанным пунктам правил. (административный материал л.д.23-33,57,72-76).
Согласно п.8.1 и п.8.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Правилами дорожного движения предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине водителя Ларкина С.А., который являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения другим транспортным средствам при выезде на дорогу с прилегающей территории и не причинять вреда.
Из представленных полисов ОСАГО следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя Ларкина С.А. застрахована собственником транспортного средства ООО «Профавтотранс» в АО ГСК «Югория», а водителя Швецова А.С. в ПАО САК «Энергогарант». (л.д.161, 194)
Из представленных АО ГСК «Югория» материалов выплатного дела (заявления о страховой выплате, акта о страховом случае, актам осмотра транспортного средства истца, фототаблицы, экспертных заключений ООО «Росоценка» и ООО РАНЭ-М») причинение в результате ДТП ущерба автомобилю «Лада Гранта», признано страховым случаем. Автомобиль истца имеет повреждения кузова. В соответствии с соглашением об урегулировании убытков по договору ОСАГО, размер стразовой выплаты составил 244 800 руб. 00 коп., в том числе 237 800 руб. 00 коп. расходы на восстановительный ремонт, 7000 рублей расходы на оплату услуг эвакуатора. (л.д.216) Выплата денежных средств подтверждается представленными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17,159-160,162,217)
Как следует из письменных пояснений третьего лица АО ГСК «Югория», страховые обязательства по договору ОСАГО были исполнены страховой компанией в полном объеме. Страховая выплата произведена на основании заявления потерпевшего и материалов о страховом событии. Заключение соглашения об урегулировании страхового случая свидетельствует об исполнении обязанности перед потерпевшим. Размер страховой выплаты рассчитан в пределах, установленных законом об ОСАГО, с учетом износа и единой методики Банка России. Страховая выплата не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить вред в полном объеме. (л.д.200-201)
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Скопина А.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых комплектующих составляет 556 100 руб. 00 коп. и не превышает стоимость транспортного средства до ДТП. Ремонт автомобиля экономически целесообразен. (л.д.18-26,27-65)
Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, ответчиком в судебное заседание не представлено. Представителем третьего лица Ларкина С.А. Гридиной О.А. установленная вышеуказанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» также не оспаривалась, напротив представитель третьего лица согласился с наличием значительных повреждений кузова автомобиля. Самостоятельно заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта, представитель третьего лица отказался.
Представленное экспертное заключение проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия оценщика, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности. Стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в указанном заключении, подтверждена ссылками на соответствующие источники. Возражений по указанному заключению не высказано. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Таким образом, суд полагает установленным, что разница между страховой выплатой, связанной со стоимостью восстановительного ремонта и определенной фактической суммой ущерба, составила 318 300 руб. 00 коп. (556100 – 237 800).
Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В судебном заседании представителем третьего лица Ларкина С.А. Гридиной О.А. указано, что несмотря на отсутствие трудового договора, на момент ДТП между ООО «Профавтотранс» и Ларкиным С.А. существовали фактические трудовые отношения. За проделанную работу Ларкину С.А. выплачивалась заработная плата. Данные обстоятельства подтверждаются представленными путевыми листами и сведениями о зачислении денежных средств на счет Ларкина С.А. и не оспаривались ответчиком. (л.д.236-239)
Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба, является ООО «Профавтотранс», поскольку водитель Ларкин С.А. законным владельцем транспортного средства признан быть не может, так как управлял транспортным средством по заданию ООО «Профавтотранс»» и с его согласия, получая за проделанную работу денежное вознаграждение.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика разницы между страховой выплатой и фактически причиненным ущербом, являются обоснованными.
Доводы представителя третьего лица Ларкина С.А. – Гридиной О.А., о том, что взысканию подлежит только сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховой компании 400 000 рублей, суд считает не состоятельными.
Согласно п. 41 и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика, Методика №-П).
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Как указано выше, по заданию страховой компании АО ГСК «Югория» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» исходя из заключений ООО «Росоценка» и ООО РАНЭ-М», которыми размер ущерба определен с учетом износа комплектующих частей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.
Также между АО ГСК «Югория» и потерпевшим Швецовым А.С. заключено соглашение об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.216)
В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В то же время, как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Исходя из вышеназванных разъяснений, с ответчика ООО «Профавтотранс» подлежит взысканию установленная судом разница между страховой выплатой, связанной со стоимостью восстановительного ремонта и определенной фактической суммой ущерба, всего в размере 318 300 руб. 00 коп.
В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Вместе с тем, истцом Швецовым А.С. доказательств наличия такой совокупности условий, при которых на ответчика возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред, не представлено.
В обоснование данных требований истец указал на наличие у него головной боли после ДТП, нравственных переживаний. Вместе с тем истец указал, что на лечении он не находился, телесных повреждений у него не имелось, что также подтверждается представленной медицинской справкой ГАУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» (л.д.90).
С учетом данных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, не имеется.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено материалами дела, Овсепян М.В. понес расходы по оплате госпошлины в размере 11 173 руб. 00 коп. (л.д.13) и расходы по оплате услуг оценщика, в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д.67).
Вместе с тем, цена иска в части требований имущественного характера, с учетом уточнений по иску составила 318 300 рублей, в связи с чем уплате подлежала госпошлина в размере 10 457 руб.50 коп. (10 000 руб. +2,5% от суммы превышающей 300 000 рублей). Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина составила 715 руб.50 коп., которая в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из бюджета.
В остальной части, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 457 руб. 50 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, в связи с удовлетворением заявленных имущественных требований, подлежат взысканию с ответчика.
Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в приеме-передаче денежных средств, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Учитывая сложность данного дела, объем проделанной работы, участие представителя в двух судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.15 до 09.45 (л.д.172-173), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.30 до 09.45 (л.д.219) и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.15 до 15.55, а также частичное удовлетворение заявленных требований, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным снизить размер расходов на услуги представителя до 25 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Швецова А. С. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профавтотранс» в пользу Швецова А. С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 318 300 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., по оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб. 00 коп. и по оплате государственной пошлины в сумме 10 457 руб. 50 коп., всего на общую сумму 368 757 руб. 50 коп.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Возвратить Швецову А. С. их бюджета излишне уплаченную государственную пошлины в размере 715 руб. 50 коп.
Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Богдановичского городского суда Бабинов А.Н.