ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигаловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к Сабирову Р. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (далее по тексту – ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с иском к Сабирову Р.К.
В обоснование требований истец указал, что между АО «ОТП Банк» и Сабировым Р.К. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и использовании банковской карты. На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СААБ» приобрело у АО «ОТП Банк» право требования у Сабирова Р.К. погашения задолженности по указанному кредитному договору в размере 30 994 руб. 09 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование с ООО «СААБ» на ООО ПКО «СААБ». В связи с тем, что заемщик свои обязанности по данному договору исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность, которая взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины, в общем размере 31 559 руб. 00 коп. Поскольку задолженность в полном объеме была погашена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнения на л.д. 181 оборот), являясь правопреемником АО «ОТП Банк», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:
- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 660 руб. 39 коп.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 803 руб. 67 коп.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 985 руб. 60 коп.,
- расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб. и почтовые расходы – 105 руб. 60 коп.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по данному делу до момента его фактического исполнения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк».
В судебное заседание ответчик Сабиров Р.К. не явился, истец ООО ПКО «СААБ» и третье лицо АО «ОТП Банк» – своих представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом и своевременно направлением копии определения от ДД.ММ.ГГГГ электронными заказными письмами (л.д. 109-111, 189-192). Кроме того все лица, участвующие в деле были извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 188). Истец в исковом заявлении, а также письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указал на согласие с рассмотрением дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 4, 84). Ответчик и третье лицо о причинах неявки суд не уведомили, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не направили. Представитель истца в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего несогласия против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не высказал. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Сабировым Р.К. был заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты №, по условиям которого Банк предоставлял денежные средства под 49 % годовых (л.д. 50-62).
Как указал истец в письменных объяснениях, в суд представлено кредитное досье по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе заявление на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, которое является офертой (предложением) заключить кредитный договор № и открыть банковский счет, а также открыть банковский счет, предоставить услугу в виде овердрафта, предоставить банковскую карту. Таким образом, помимо прочего, на основании вышеуказанного заявления-оферты в офертно-акцептной форме ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковской карты, которому банком присвоен № (л.д. 181). Об этом обстоятельстве также указано в информационном письме АО «ОТП Банк» (л.д. 62).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» (после изменения наименования – ООО ПКО «СААБ») заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования АО «ОТП Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Сабировым Р.К., перешли к истцу. При этом задолженность состояла из основного долга – 19 138 руб. 46 коп., процентов за пользование кредитом – 10 472 руб. 68 коп., всего 30 994 руб. 09 коп. (л.д. 67-73).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ с Сабирова Р.К. в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 994 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 564 руб. 91 коп., всего взыскано 31 559 руб. (л.д. 114).
На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 115-127).
Истец указывает на то, что задолженность, взысканная судебным приказом, погашена в полном объеме 24.01.2024. Данное обстоятельство также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области (л.д. 128-179).
Факт заключения кредитного договора, взыскания по нему задолженности судебным приказом, погашение задолженности в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Сабировым Р.К. не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательств ранее ДД.ММ.ГГГГ, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.
Поскольку ответчиком задолженность по основному долгу в размере 19 138 руб. 46 коп., взысканная судебным приказом, фактически возвращена в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, с него на основании пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 49 % годовых, предусмотренной кредитным договором (л.д. 53).
Кроме того, в связи с неправомерным удержанием денежных средств на основании статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период исполнения судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на взысканную сумму.
Суд полагает возможным согласиться с расчетами процентов за пользование кредитом и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленными истцом. Данные расчеты проверены судом, признаются математически верными, соответствующими установленным судом обстоятельствам, они не оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства, последним котррасчеты не представлены.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 660 руб. 39 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 803 руб. 67 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 985 руб. 60 коп. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на суммы, взысканные данным решением с даты его вынесения до момента фактического исполнения, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В пункте 57 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеназванную сумму ущерба; сумма долга становится окончательно определенной.
По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Принимая во внимание, что судом признано обоснованным требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период 28.09.2017 по 24.01.2024 в размере 48 660 руб. 39 коп., на эту сумму с момента вступления в силу данного решения суда по день уплаты этой суммы на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на иные суммы процентов, взыскиваемых данным решением суда, до момента их фактической уплаты по следующим основаниям.
Поскольку задолженность по кредитному договору, взысканная судебным приказом, Сабировым Р.К. была погашена в полном объеме 24.01.2024, в рамках настоящего спора истец просит взыскать, помимо процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.09.2017 по 24.01.2024 в размере 48 660 руб. 39 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму, основного долга до момента вынесения судебного приказа, и на задолженность, взысканную судебным приказом до момента его исполнения, постольку, заявляя требование о взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную данным решением сумму до момента фактического исполнения решения суда, ООО ПКО «СААБ» просит взыскать проценты, начисленные на проценты (за исключением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 48 660 руб. 39 коп.).
В соответствии с пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (определение от 12.11.2019 № 2966-О).
Предусмотренное пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило о недопущении начисления охранительных сложных процентов направлено на установление справедливого баланса интересов должника и кредитора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 3000-О).
Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).
В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворения требования истца о взыскание процентов за неправомерное удержание денежных средств в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на суммы 803 руб. 67 коп. и 7 985 руб. 60 коп., до момента фактического исполнения решения суда по данному делу.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. требования истца о взыскании требуемых денежных сумм судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
Почтовые расходы в размере 105 руб. 60 коп., понесенные в связи с направлением ответчику копии искового заявления, являются необходимыми, подтверждаются реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), в связи, с чем также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании абзаца 8 статьи 94 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к Сабирову Р. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Сабирова Р. К. (паспорт гражданина Российской Федерации №, №; СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (ИНН 5260410400, ОГРН 1155260007209) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 660 рублей 39 копеек, процентов за неправомерное удержание денежных средств по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 803 рубля 67 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 985 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей, почтовые расходы – 105 рублей 60 копеек.
Взыскивать с Сабирова Р. К. в пользу общества с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Специализированное агентство аналитики и безопасности» проценты за неправомерное удержание денежных средств по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму процентов за пользование кредитом в размере 48 660 руб. 39 коп., с учетом ее уменьшения, с момента вступления решения в законную силупо день фактической оплаты.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в Богдановичский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Судья Фомина А.С.