РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Бабинова А.Н., при секретаре Охотниковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Чеканову А. В. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества Пургиной Л. Ю., установил:
истец, акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», Банк), обратился в суд с иском к наследственному имуществу Пургиной Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 26 284 руб. 13 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена надлежащего ответчика на Чеканова А. В..
В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Пургиной Л.А. заключен договор предоставления потребительского кредита №. В рамках которого клиент просил заключить кредитный договор, заключить договор о карте после проверки платежеспособности. ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента банк заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Банк открыл клиенту банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору банк выставил заключительный счет-выписку по договору, с требованием оплатить задолженность в сумме 26 284 руб. 13 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истцу стало известно, что должник Пургина Л.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой было открыто наследственное дело. Просит взыскать с наследника Пургиной Л.Ю. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. (л.д. 118-120)
Ответчик Чеканов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, в иске просил отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пургиной Л.Ю. и АО Банк Русский Стандарт был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной карты № (л.д.14-20).
Согласно сведений, полученных из Отдела ЗАГС <адрес> в <адрес> Управления записи актов гражданского состояния <адрес>, Пургина Л.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).
По сведениям нотариуса наследником умершей Пургиной Л.Ю. является мать Чеканова В.А. (л.д. 32-35), которая, в соответствии со свидетельством о смерти умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53)
По сведениям нотариуса наследником умершей Чекановой В.А. является сын Чеканов А.В. (л.д. 50-84), который заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.155).
В соответствии с представленным расчетом задолженности и выписки по счет, последний платеж по кредитному договору был внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-12,22) ДД.ММ.ГГГГ сформирован заключительный счет- выписка, с требованием к заемщику о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23) Требование банка в установленное время не исполнено.
Вместе с тем, настоящий иск был подан в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Следовательно, срок исковой давности о взыскании с наследника Пургиной Л.Ю. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен. Оснований для восстановления пропущенного сока не имеется, доказательств этому суду не представлено.
При таких обстоятельствах, заявленные АО «Банком Русский Стандарт» требования о взыскании с наследника Пургиной Л.Ю. задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Чеканову А. В. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества Пургиной Л. Ю., отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Н. Бабинов