РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Бабинова А.Н., при секретаре Охотниковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к наследственному имуществу Крупикова М. В., Крупикову В. Э., Крупиковой Н. Н., Бубенщиковой Т. В., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Крупиковой Е. М., Администрации муниципального округа Богданович о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, установил:
Истец, ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным иском.
Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Крупиков В. Э., Крупикова Н. Н., Бубенщикова Т. В., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери Крупиковой Е. М..
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального округа Богданович, в качестве третьего лица Бишкиревич А. В..
В исковом заявлении представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Крупиковым М.В. был заключен договор о предоставлении кредита № KD №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 278 000 руб., сроком на 120 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности было уступлено истцу. Сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 128 руб. В адрес ООО ПКО «ЭОС» поступила информация о том, что Крупиков М.В умер ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с наследников Крупикова М.В. часть суммы основного долга в размере 97 128 руб., а также понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело без своего участия, на исковых требованиях настаивал (л.д. 11).
Ответчики Крупиков В.Э., Крупикова Н.Н., Бубенщикова Т.В., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери Крупиковой Е.М., третье лицо Бишкриевич А.В. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель Администрации МО Богданович в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленного отзыва с исковыми требованиями не согласен, просит применить срок исковой давности (л.д. 177-178)
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьями 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и Крупиков М.В. заключили кредитный договор № № в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит (л.д. 14-19).
Должник Крупиков М.В. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не исполнил, что привело к образованию просроченной задолженности.
Согласно представленной истцом справки (л.д. 9) задолженность ответчика составляет 97 128 руб. 00 коп.
В силу ст. ст. 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» уступил права требования задолженности по кредитному договору № № истцу (л.д. 40-48).
Согласно представленной справке ОЗАГС <адрес> в <адрес> Крупиков М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72)
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу п. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст.416,418 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно сведениям из реестра наследственных дел нотариальной палаты Свердловской области (л.д.57), наследственное дело после смерти Крупикова М.В. заведено не было.
В целях выяснения наличия наследственного имущества после смерти Крупикова М.В. судом произведены запросы в регистрирующие органы на наличие недвижимого имущества, транспорта и банковских счетов.
В соответствии с полученными ответами от филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости Богдановичское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости (Богдановичское БТИ) и сведений из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 56,67) какое-либо недвижимое имущество у Крупикова М.В. отсутствует.
Согласно сведений Отдела государственного технического надзора (л.д. 68), транспортных средств, зарегистрированных за Крупиковым М.В. не имеется.
В соответствии с представленными ИФНС России № 29 по Свердловской области сведениями, у Крупикова М.В. имеются открытые счета в ПАО «Сбербанк», АО «Банк Синара» (л.д. 75)
Судом произведен запрос на наличие на счетах указанных банков денежных средств, принадлежащих Крупикова М.В.
Из полученных ответов следует, что остаток денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк» и АО «Банк Синара» составляет 00 руб. 00 коп. (л.д.123).
Несмотря на то, что Р. Ф. в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие объективных доказательств, подтверждающих фактическое наличие имущества, которое могло бы войти в состав наследства, и перейти в собственность Российской Федерации, как выморочное, препятствуют возложению на данного ответчика имущественной ответственности.
При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что после смерти Крупикова М.В. какое-либо наследственное имущество отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к наследственному имуществу Крупикова М. В. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, отказать.
Решение в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 16.07.2026
Судья Богдановичского городского суда Бабинов А.Н.