РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабинова А.Н., при секретаре Охотниковой Т.П., с участием истца Бердниковой Е.В. и ее представителя Черепкова А.В., ответчиков Минеевой С.А. и Минеева В.Н. и их представителя – адвоката Катьяновой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердниковой Е. В. к Минеевой С. А. и Минееву В. Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, установил:
Бердникова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 24.04.2023 года в интересах Минеевой С.А. и Минеева В.Н. заключила кредитный договор с ПАО «УБРиР» на сумму 438 082 руб.00 коп., с уплатой 6,99% годовых, сроком на 5 лет, после чего передала ответчикам банковскую карту с зачисленным на счет денежными средствами в качестве займа. Ответчик Минеева С.А. написала расписку в подтверждение заключенного между ними договора займа. Ответчики обязались возвратить суму займа в соответствии с графиком погашения кредита. В период с 24.04.2023 года по 24.11.2025 года ответчиками условия договора займа исполнялись надлежащим образом. 18.12.2025 года ответчик Минеева С.А. уведомила ее о желании погасить сумму долга досрочно, путем передачи ей денежных средств. Сумма долга по кредиту на 18.12.2025 года составляла 230 884 руб. 91 коп. В этот же день Минеева С.А. передала ей денежные средства в сумме 111 600 руб. 00 коп.. Не зная в момент передачи денег, что сумма является неполной, она передала Минеевой С.А. написанную ранее расписку, которую Минеева С.А. сразу уничтожила, после чего отказалась отдавать оставшуюся часть займа, пояснив, что не будет оплачивать стоимость страховки, которая входила в сумму кредита, полученного в банке. По данному факту она обратилась в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Всего ответчиками возвращено 380 432 руб. 00 коп., остаток задолженности составляет 141 448 руб. 65 коп. Просила взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму долга и понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 243 руб.00 коп. и по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец Бердникова Е.В. и ее представитель Черепков А.В. заявили об уменьшении размера заявленных требований и пояснили, что ответчики в момент заключения кредитного договора между истцом и ПАО «УБРиР» знали о наличии договоров страхования, оплата по которым производилась за счет кредитных денег. Также истец указывала им на то, что при незаключении договоров страхования, проценты будут значительно выше. Ответчики согласились на пониженную процентную ставку с условием заключения договоров страхования. Не отрицают, что ответчикам была передана денежная сумма в размере 311 800 руб. 00 коп., однако полагают, что ответчики, зная о получении кредита в размере 438 082 руб. 00 коп. с учетом оплаты страховок, и не отказались от заключения с истцом договора займа, тем самым согласились и с суммой займа в размере 438 082 руб. 00 коп. В исковом заявлении общая сумма долга заявлена в размере 141 448 руб.65 коп.. Поскольку в соответствии с выписками по счету было установлено, что истцом израсходовано на собственные нужды из суммы кредита 8000 руб. 00 коп., то истец снижает размер заявленных требований о взыскании суммы долга до 133 446 руб. 33 коп. Просили заявленные исковые требования удовлетворить.
Ответчики Минеева С.А. и Минеев В.Н. и их представитель Катьянова И.Н. исковые требования не признали и пояснили, что между ними и истцом Бердниковой Е.В. был заключен договор займа на сумму 311 800 руб. 00 коп., на срок до полного погашения основной суммы займа, с уплатой процентов в размере 6,99% годовых. На данную сумму была написана расписка. Они согласились, что возврат суммы займа и процентов будет ими производиться ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, по кредитному договору, заключенному между Бердниковой Е.В. и ПАО «УБРиР», до полного погашения суммы долга 311 800 руб. и процентов на остаток долга. Денежные средства были переданы им на банковской карте. Бердникова Е.В. говорила им, что ею заключены договоры страхования при получении кредита. Они в свою очередь предлагали ей отказаться от исполнения договора страхования и вернуть уплаченные денежные средства, которые можно было использовать для погашения кредита, но Бердникова Е.В. отказалась от этого. До 18 декабря 2025 года ими производился возврат суммы займа в соответствии с графиком, после чего было принято решение досрочно выплатить Бердниковой Е.В. остаток задолженности по займу, в связи с чем были переданы денежные средства в сумме 111 600 руб. 00 коп. и от Бердниковой Е.В. получена обратно долговая расписка, которая в последствии была уничтожена. Всего ими было возвращено истцу 380 432 руб. 00 коп., в то время как с учетом оговоренной процентной ставки к возврату подлежало 369 601 руб. 06 коп. Считают, что свои обязательства по договору займа, заключенному с Бердниковой Е.В. они исполнили надлежащим образом, задолженности не имеется. Денежные средства в размере свыше 311 800 рублей, ими получены от истца не были, что не отрицается самой истицей в судебном заседании. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В письменных возражениях на иск ответчики указали аналогичные доводы, которые были ими изложены в судебном заседании, просили в иске отказать.(л.д.74-75)
Представитель третьего лица ПАО «УБРиР» и представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений по иску не представили.(л.д.101-104)
С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу положений п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 24.04.2023 года между Бердниковой Е.В. и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор № KD281917000013804 на сумму 438 082 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, с платой 6,99% годовых, с условие заключения договоров добровольного страхования. Возврат суммы кредита, определен в соответствии с графиком, равными ежемесячными платежами. (л.д.14-16)
Как следует из выписки по счету и платежных поручений № 1060139, № 1060140 от 24.04.2023 года, а также представленных полисов страхования, Бердниковой Е.В. из суммы кредита произведена оплата страховых премий по договорам добровольного страхования в размере 48 189 руб.00 коп. и в размере 70 093 руб.00 коп., всего на общую сумму 118 282 руб.00 коп. (л.д.18,105-116)
Ответчиками в судебном заседании заявлено, что фактически истцом переданы в качестве займа денежные средства в размере 311 800 руб. 00 коп. Истец Бердникова Е.В. в судебном заседании подтвердила, что Минеевым передана банковская карта ПАО «УБРиР», с размещенными на счете денежными средствами в сумме 311 800 рублей. Данная сумма осталась на счете после уплаты страховых премий и за вычетом использованных ею на свои нужды 8000 рублей, что также подтверждается выписками по счету о переводе денежных средств между своими счетами. (л.д.94-95)
В соответствии с пояснениями сторон и представленной выпиской по счету, за период с 24.04.2023 года по 22.12.2025 года, ответчиками, в соответствии с графиком платежей, производился возврат Бердниковой Е.В. денежных средств в соответствующем размере, а также в декабре 2025 года произведен возврат денежных средств наличными в сумме 111 600 руб. 00 коп.(л.д.19-33) Всего ответчиками возвращено истцу 380 432 руб.00 коп., что также подтвердили стороны в судебном заседании.
Таким образом, судом установлено, что ответчики Минеевы в качестве займа получили от Бердниковой Е.В. денежные средства в размере 311 800 руб. 00 коп. Возвращена истцу денежная сумма в размере 380 432 руб. 00 коп.
Заявляя о наличии задолженности по договору займа, истец указала на то, что ответчики согласились с условиями заключения между ней и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договоров страхования, а соответственно и условия договора займа были согласованы на всю сумму кредита в размере 438 082 руб. 00 коп., а не на фактически переданную ответчикам денежную сумму и сумма долга за вычетом ранее выплаченной суммы 380 432 руб. 00 коп. и 8000 руб. 00 коп., составляет на 18.12.2025 года 133 446 руб. 33 коп..
Вместе с тем, доводы истца о наличии договора займа на всю сумму кредита в размере 438 082 руб. 00 коп., не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку представленный истцом кредитный договор не является подтверждением передачи ответчику денежных средств в заявленном размере, а также согласования сторонами условий по возврату денежных средств в размере 438 082 руб. 00 коп., с уплатой, в том числе и процентов.
В судебном заседании исследован отказной материал № 1702 от 23.12.2025 года,, в соответствии с которым ОМВД России «Богдановичский» проведена проверка по заявлению Бердниковой Е.В. в отношении Минеевых по факту мошенничества. Из письменного объяснения Минеевой С.А. также следует, что она признает заключение договора займа на сумму 311 800 руб. 00 коп. и расписка была написана на данную сумму. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.(отказной материал № 1702 л.д.1,4,8)
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности заключения между сторонами договора займа в размере 311 800 руб. 00 коп., с уплатой 6,99% годовых до момента возврата основной суммы долга.
Ответчиками в судебном заседании представлен расчет отсутствия задолженности по договору займа, в соответствии с которым при заключении договора займа на сумму 311 800 рублей, возврату истцу на 18.12.2025 года подлежало основная сумма долга и проценты в размере 57 801 руб. 06 коп., всего на общую сумму 369 601 руб. 06 коп. (л.д.117) Фактически ответчиками возвращена истцу сумма в размере 380 432 руб. 00 коп., то есть в большем размере. Правильность арифметического расчета истцом не оспаривалась.
Поскольку в судебном заседании установлено заключение договора займа на сумму 311 800 руб. 00 коп., а доказательств на заключение договора займа на большую сумму не представлено, а также учитывая погашение суммы займа в размере 311 800 рублей в полном объеме, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бердниковой Е. В., предъявленных к Минеевой С. А. и Минееву В. Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, отказать.
Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2026 года.
Судья Богдановичского городского суда Бабинов А.Н.