РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бабинова А.Н., при секретаре Охотниковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к Болдыреву Р. В. и Чеканову К. Д. в лице его законного представителя Чекановой Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (далее ООО «ПКО «НБК»), обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Болдыревой Г. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 372 517 руб. 94 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков привлечены Болдырев Р. В. и Чеканов К. Д. 21.012013 года рождения, в лице его законного представителя Чекановой Г. А., третьими лицами привлечены ПАО «ВТБ Банк» и Чеканов Д.К. (л.д.56 оборот, 111 оборот)
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Болдыревой Г.В. был заключен кредитный договор №-ДО-ЕКБ-11 на сумму 300 000 рублей, с уплатой 23,9 % годовых. В последующем право требование задолженности по кредиту перешло к НАО «Первое коллекторское бюро», которое в свою очередь уступило право требования суммы долга истцу на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 372 517 руб.94 коп. В настоящее время стало известно, что заемщик Болдырева Г.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ и после ее смерти имеется наследственное имущество. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в размере стоимости перешедшего наследственного имущества. С учетом изложенного, просили иск удовлетворить и взыскать задолженность по указанному кредитному договору с надлежащих ответчиков, а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины, в сумме 11813 руб. 00 коп. и по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. (л.д.8-10)
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Ответчики Болдырев Р.В. и Чеканов К.Д., в лице его законного представителя Чекановой Г.А., в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в письменных возражениях на иск указали на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просили в иске отказать. (л.д.123,139)
Третье лицо Чеканов Д.К. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования оставить без удовлетворения. (л.д.141)
Представители третьих лиц ПАО «ВТБ банк» и нотариальной палаты <адрес>, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представитель нотариальной палаты просил рассмотреть дело без их участия. (л.д.50,202)
Суд, изучив доводы ответчиков, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам:
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. ст. 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из представленной анкеты на предоставление потребительского кредита и заявления ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО Банк «Открытие» и Болдыревой Г.В. заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей, с уплатой 23,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой суммы долга и процентов по кредиту в соответствии с графиком платежей равными ежемесячными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-16)
Согласно условий кредитного договора, Болдырева Г.В. дала свое согласие на уступку прав требования задолженности по договору третьим лицам. (л.д.13)
Как следует из договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-81,113-115) и договора уступки прав (цессии)№ отДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло от ОАО Банк «Открытие» к НАО «ПКО «ПКБ», а затем к ООО «ПКО «НБК».(л.д.17-26)
В соответствии с выпиской из лицевого счета заемщик Болдырева Г.В. получила кредит в сумме 300 000 рублей, который, в нарушении условий договора банку не вернула, обязательные ежемесячные платежи не производила, что привело к образованию задолженности, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 372 517 руб.94 коп. (л.д.26,125-129)
Из представленной записи акта гражданского состояния № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик Болдырева Г.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49)
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что после смерти Болдыревой Г.В. наследственное дело не заводилось, что подтверждается сведениями Нотариальной палаты <адрес>. (л.д.33,50)
Вместе с тем, в соответствии с решением Богдановичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с участием органа опеки, выразившими свое согласие на принятие наследства, установлено наличие после смерти Болдыревой Г.В. наследственного имущества, в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наследниками которого являются Болдырев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <данные изъяты>, в лице его законного представителя Чекановой Г.А. Третье лицо Чеканов Д.К. от принятия наследства после смерти супруги Болдыревой Г.В., отказался в пользу детей. (л.д.79-82)
Таким образом надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются дети наследодателя – Болдырев Р.В. и Чеканов Д.К.
Кадастровая стоимость квартиры. В соответствии с полученной судом выпиской из ЕГРН составляет 1 005 580 руб. 47 коп. (л.д.76) Сведения о рыночной стоимости квартиры, истцом в судебное заседание по запросу суда, не представлено.
Иного наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика Болдыревой Г.В., судом не установлено, доказательств этому истцом не представлено.
В ходе рассмотрения дела, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Как установлено выше, кредитный договор № на сумму 300 000 рублей, с уплатой 23,9 % годовых заключен с Болдыревой Г.В.ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с выпиской из лицевого счета (л.д.125-129), последний платеж по кредиту был внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком платежей (л.д.16), следующий платеж должен был произведен ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, после ДД.ММ.ГГГГ платежей по кредиту не производилось, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ начал течение срок исковой давности по каждому последующему платежу по кредиту. Последний платеж долен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом суду представлены сведения о наличии в отношении Болдыревой Г.В. исполнительного производства о взыскании задолженности на сумму 10 200 руб. 00 коп. (л.д.27)
Как следует из судебного приказа по делу 2-2447/2019 от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района <адрес> (л.д.200), вынесенного на основании заявления НАО «ПКБ», поступившего мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, с Болдыревой Г.В. взыскана частично задолженность по кредитному договору № в сумме 10 000 рублей.
Вместе с тем, наличие указанного судебного приказа на течение срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании суммы долга в оставшейся части, не влияет, более того заявление о выдаче судебного приказа также предъявлено мировому судье за пределами срока исковой давности.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), то есть со значительным пропуском срока исковой давности, и доказательств наличия уважительных причин такого пропуска суду не представлено, как и не представлено доказательств прерывания течения срока исковой давности, суд приходит к выводу, что требования ООО «ПКО «НБК» к Болдыреву Р.В. и Чеканову К.Д. в лице его законного представителя Чекановой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности судом отказано, требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины и юридических услуг, так же надлежит оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к Болдыреву Р. В. и Чеканову К. Д. в лице его законного представителя Чекановой Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ДО-ЕКБ-11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО Банк «Открытие» и Болдыревой (Чекановой) Г. В., оставить без удовлетворения.
Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Богдановичского городского суда Бабинов А.Н.