ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Е.В., при секретаре Корелиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Бородиной З. О. о взыскании задолженности кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, установил:
истец публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее по тексту – ПАО Банк ВТБ) обратился в суд с иском к Бородиной З.О., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № V621/1706-0037319 от 16.05.2025 в сумме 1 493 060 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 931 рубль и обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки VOLVO S80, VIN: №, 2012 года выпуска. В обоснование иска истец указал, что 16.05.2025 ВТБ (ПАО) и Бородина З.О. заключили кредитный договор №V621/1706-0037319, согласно которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 233 165 рублей 17 копеек на срок по 17.05.2032 с взиманием за пользование кредитом 31,4-35,4% годовых, для приобретения автотранспортного средства, а ответчик, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. На основании условий кредитного договора (п. 19) заемщик передает банку в залог автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка VOLVO, Модель S80, VIN: № год выпуска 2012. По состоянию на 18.02.2026 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 521 253 рублей 13 копеек. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. По состоянию на 18.02.2026 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 493 060 рублей 97 копеек, из которых: 1 233 165 рублей 17 копеек - основной долг; 256 763 рубля 34 копейки - плановые проценты за пользование кредитом; 2 766 рублей 63 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 365 рублей 83 копейки - пени по просроченному долгу.
Определением суда от 25.05.2026 в качестве соответчика привлечена Сотникова Е.А. (л.д. 82-84).
Определениями суда от 20.04.2026 и 25.05.2026 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БРОКСИ», Мозговой В.А., Антипов В.С., Леканов Д.Л. (л.д. 48-50, 82-84).
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д. 4).
Ответчик Бородина З.О. не явилась в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя была должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила (л.д. 36-37, 51, 87, 89, 99).
Ответчик Сотникова Е.А. не явилась в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя была должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.
Третьи лица ООО «БРОКСИ», Мозговой В.А., Антипов В.С., Леканов Д.Л. не явились в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя были должным образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили (л.д. 94-98)
Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что 16.05.2025 ВТБ (ПАО) и Бородина З.О. заключили кредитный договор №V621/1706-0037319, согласно которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 233 165 рублей 17 копеек на срок по 17.05.2032 с взиманием за пользование кредитом 31,4-35,4% годовых, для приобретения автотранспортного средства, а ответчик, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. На основании условий кредитного договора (п. 19) заемщик передает банку в залог автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка VOLVO, Модель S80, VIN: №, год выпуска 2012, паспорт транспортного средства серия №, выдан 11.03.2012 (продавец ТС ООО «БРОКСИ», договор купли продажи № БР 0000505 от 16.05.2025) (л.д. 12-18).
По условиям данного договора банк принял на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита, данные обязательства банком выполнены (л.д. 9 оборот).
Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.
В связи с допущенными нарушениями обязательств по договору, банк направил в адрес заемщика уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 20-22).
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 8) общая задолженность по кредиту по состоянию на 18.02.2026 включительно составляет 1 493 060 руб. 97 коп., из них: 1 233 165 руб. 17 коп. – основной долг, 256 763 руб. 34 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 766 руб. 63 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 365 руб. 83 коп. – пени по просроченному долгу.
Заявленные исковые требования не превышают расчетный размер задолженности по кредиту.
Ответчики не заявили возражений по представленному истцом расчету.
Проверив представленный истцом расчет, суд принимает его за основу, находя его верным, арифметически правильным.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марка VOLVO, Модель S80, VIN: №, год выпуска 2012 (л.д. 13 оборот).
Согласно п. 5.2 общих условий правил автокредитования: «Банк может обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, и в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации» (л.д. 19 оборот).
Предметом договора купли-продажи автотранспортного средства № БР 0000505 от 16.05.2025, заключенного между ООО «БРОКСИ» и Бородиной З.О., является бывшее в употреблении транспортное средство марки VOLVO, Модель S80, I, VIN: №, черного цвета, год выпуска 2012, ПТС № <адрес>, выдан центральная акцизная таможня 11.03.2012 (л.д. 15).
В п. 19 кредитного договора № V621/1706-0037319 от 16.05.2025, заключенного между ВТБ (ПАО) и Бородиной З.О., указано, что заемщик (Бородина З.О.) передает банку в залог автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка VOLVO, Модель S80, VIN: №, год выпуска 2012, паспорт транспортного средства серия №, выдан 11.03.2012 (продавец ТС ООО «БРОКСИ», договор купли продажи № БР 0000505 от 16.05.2025).
Из представленных сведений ОМВД России «Богдановичский» следует, что согласно базы ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России транспортное средство «VOLVO S80», VIN: № не значится. Согласно данным паспорта транспортного средства <адрес>, выданным центральной акцизной таможней 11.03.2012 верные данные транспортного средства будут VIN: №.
Кроме того, судом установлено, что согласно базы ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России, в собственности Бородиной З.О. транспортного средства марка VOLVO, Модель S80, VIN: № не числится (л.д. 41).
Указанные письменные доказательства свидетельствуют о том, что при написании данных VIN транспортного средства марки VOLVO, Модель S80 в договоре купли-продажи транспортного средства № БР000505 от 16.05.2025 была допущена ошибка. Вместо правильного номера VIN: № в договоре купли-продажи указан неверный номер VIN: №.
С 27.05.2025 и по настоящее время собственником транспортного средства марка VOLVO, Модель S80, VIN: №, год выпуска 2012, является Сотникова Е.А. (л.д. 45).
Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (VIN: №) единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, залогодатель Бородина З. О., ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель Банк ВТБ (ПАО). Нотариальное действие совершено Федеральной нотариальной палатой (л.д. 17).
Запись о залоге движимого имущества спорного автомобиля была внесена в реестр уведомлений о залоге 20.05.2025, то есть до заключения договора купли-продажи, поэтому у ответчика Сотниковой Е.А. имелась возможность проверить сведения о залогодержателе и о транспортном средстве, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге. Однако она не проявила должную осмотрительность, в связи с чем не может быть признана добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства. Доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи, в материалах дела не имеется.
Как определено статьей 24.1. Закона Российской Федерации № 2872-1 от 29 мая 1992 года «О залоге», обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.
Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.
В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.
Условий о порядке реализации заложенного имущества кредитный договор не содержит.
Таким образом, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить полностью, так как имеют место существенные нарушения договора со стороны ответчика, что является основанием для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Банк ВТБ (ПАО) с Бородиной З.О. подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 49 931 руб. 00 коп. (л.д. 5).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Бородиной З. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору № V621/1706-0037319 от 16.05.2025, заключенному с Банк ВТБ (публичное акционерное общество), сумму задолженности по состоянию на 18.02.2026 включительно в размере 1 493 060 руб. 97 коп., из них: 1 233 165 руб. 17 коп. – основной долг, 256 763 руб. 34 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 766 руб. 63 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 365 руб. 83 коп. – пени по просроченному долгу, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 49 931 руб. 00 коп. Всего взыскать – 1 542 991 руб. 97 коп.
Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство марки VOLVO, Модель S80, VIN: №, год выпуска 2012, цвет черный.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 27.07.2026.
Судья Е.В. Пивоварова