РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Жигаловой А.Д., с участием ответчика Мозжегоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация КАМЕЛОТ» к Мозжегоровой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Камелот» (далее по тексту – ООО «ПКО Камелот») обратилось в суд с указанным иском к Мозжегоровой Е.В., в котором просит: взыскать задолженность по договору займа в размере 68 819 руб. 23 коп., из которых основной долг – 23 900 руб., проценты за пользование займом – 34 374 руб. 22 коп., неустойка – 1 475 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 9 069 руб. 23 коп.; продолжить начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовашей в соответствующие периоды; а также взыскать почтовые расходы в размере 92 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины– 4 000 руб.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Академическая» и Мозжегоровой Е.В. был заключен договор потребительского займа №. На основании данного договора микрокредитная компания предоставила Мозжегоровой Е.В. займ в размере 23 900 руб. под 366 % годовых, срок возврата займа в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления, сумма возврата 31 070 руб. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа на случай нарушения срока возврата суммы и (или) процентов предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления на сумму займа. Размер неустойки, подлежащей уплате за период, начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательств, составляет 0,1 % в день на непогашенную заемщиком часть основного долга.
На основании договора уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Академическая» уступило ООО «Право Онлайн» права требования с заемщика задолженности по указанному договору займа. В свою очередь ООО «Право онлайн» по договору уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «ПКО Камелот» право требования задолженности по договору займа в размере 60 746 руб. 25 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 23 900 руб., проценты за пользование займом – 34 374 руб. 22 коп., неустойка – 1475 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины – 996 руб. 25 коп.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ № о взыскании с Мозжегоровой Е.В. задолженности по договору займа в пользу ООО «Право онлайн», который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с указанными обстоятельствами и тем, что заемщиком надлежащим образом обязательства по договору займа не исполняются, образовалась задолженность в размере 68 819 руб. 23 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МК «Академическая», ООО ПКО «Право онлайн» (на стороне истца), Ращенко А.А., Журкобаев Д.О. (на стороне ответчика).
В судебном заседании ответчик Мозжегорова Е.В. исковые требования признала частично в сумме 59 750 руб. – максимально возможный размер задолженности с учетом установленного действовавшим законодательством ограничения на начисление процентов и пеней по договору микрозайма. Ответчик, изменив свою ранее высказанную позицию, не оспаривает факт заключения ею договора займа и получения денежных средств по договору, не настаивает на заявлении о применении срока исковой давности, указанном в письменном отзыве. Кроме того, Мозжегорова Е.В. указала, что абонентский №, посредствам которого был заключен договор займа, на ДД.ММ.ГГГГ находился в ее пользовании, она не помнит, что он был зарегистрирован за ее дочерью Мозжегоровой А.А.
В судебное заседание третьи лица Ращенко А.А., Журкобаев Д.О. не явились, истец ООО «ПКО Камелот», третьи лица ООО МК «Академическая», ООО ПКО «Право онлайн»– своих представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом и своевременно: Ращеноко А.А. – вручением судебной повестки; истец – направлением повестки в личный кабинет Госуслуг посредствам ГЭПС; ОО МК «Академическая», ООО ПКО «Право онлайн» - направлением извещений по адресам электронной почты; Журкобаев Д.О. – заказным письмом с уведомлением (л.д. 74-77, 80). Также все извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 79). Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Третьи лица о причинах неявки суд не уведомили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На момент заключения договора займа порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от 31.07.2020 № 306-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно статьей 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
В силу части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 03.04.2020) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Таким образом, законодательно установлено ограничение размера процентов за пользование займом и финансовых санкций, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что между ООО МК «Академическая» и Мозжегоровой Е.В. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с условиями которого микрокредитная компания предоставила Мозжегоровой Е.В. денежные средства в размере 23 900 руб. под 366 % годовых на срок 30 дней, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа (л.д.12-15).
Сторонами договор займа подписан простыми электронными подписями, которые признаны равнозначными собственной подписи. Заемщиком Мозжегоровой Е.В. договор подписан путем введения индивидуального кода на сайте ООО МК «Академическая» (л.д.13 оборот). Одноразовый пароль был направлен Мозжегоровой Е.В. в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона заемщика №, указанный заемщиком в заявлении о предоставлении потребительского займа.
В соответствии с ответом ПАО «Екатеринбург-2000» от ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер телефона №, посредствам которого был заключен договор займа, зарегистрирован на Мозжегорову А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.42).
Ответчик Мозжегорова Е.В. в судебном заседании указала, что Мозжегорова А.А. (в настоящее время в связи с изменением фамилии при регистрации брака – Ращенко А.А. (л.д. 69)), является ее дочерью (это также следует из выписки из ЕРН – л.д. 68 оборот), а абонентский номер телефона № на момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ находился в ее пользовании, а не Мозжегоровой А.А.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что письменная форма сделки соблюдена, договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 453, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения кредитором действий по принятию предложения клиента (заемщика) Мозжегоровой Е.В. содержащегося в ее заявлении.
В соответствии с пунктом 18 Индивидуальных условий по выбору заемщика сумма займа перечислена на банковскую карту №, эмитированную для банковского счета №, открытого на имя Мозжегоровой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается ответами ООО «Пейлер», Банка ВТБ (ПАО) и выпиской по операциям на счете (л.д. 16, 45-47).
Таким образом, свои обязательства кредитор перед заемщиком выполнил, осуществил предоставление заемных денежных средств на счет карты.
Ответчик Мозжегорова Е.В. свои обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.
Как следует из представленного истцом расчёта начислений и поступивших платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), сумма задолженности по основному долгу составляет 23 900 руб., по процентам – 34 374 руб. 22 коп., по неустойке – 1 475 руб. 78 коп. Кроме того, истец указывает на наличие задолженности ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 9 069 руб. 23 коп. в соответствии с расчетом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Факты заключения договора займа на изложенных в нем условиях и получения денежных средств от микрокредитной компании, наличие задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.
Вместе с тем, Мозжегорова Е.В., ссылалась на наличие задолженности по договору займа в максимально возможном размере 59 750 руб. в соответствии с ограничениями, установленными части 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В данной части ответчик исковые требования признала в полном объеме. При этом Мозжегорова Е.В. полагала необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 069 руб. 23 коп.
Доказательств погашения задолженности по договору займа в размере 59 750 руб., как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Мозжегоровой Е.В. не представлено.
Суд принимает признание иска ответчиком Мозжегоровой Е.В. в части задолженности в размере 59 750 руб., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска в части, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка, которая приобщена к материалам дела (л.д. 81).
Согласно пункту «б» части 2 статьи 2 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
В соответствии с приведенными положениями Федеральных законов, подлежащих применению к спорным правоотношениям, устанавливающими ограничение размера процентов за пользование займом и финансовых санкций, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию, исходя из размера займа – 23 900 руб., Мозжегоровой Е.В. может быть предъявлена к взысканию максимальная сумма процентов за пользование займом, неустойки и других санкций 35 850 руб., а с учетом основного долга – 59 750 руб., что соответствует расчету истца на л.д. 6.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 069 руб. 23 коп. начислена истцом свыше установленного предельного размера процентов за пользование займом и пеней.
Более того, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку договором займа №67541802 от 27.09.2020 в пункте 12 Индивидуальных условий сторонами согласован размер неустойки 20 % годовых, начисляемых на непогашенную часть основного долга (л.д. 14), постольку правовых оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением заемщиком исполнения обязательств по договору займа не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно договору уступки прав требований (цессии) №АК-74-1-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МК «Академическая» уступило право требование по вышеуказанному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Право онлайн» (в настоящее время в связи с изменением наименования ООО ПКО «Право онлайн») (л.д. 17-18).
В свою очередь ООО «Право онлайн» на основании договора № ПО -107-2023 от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии) уступило право требование по вышеуказанному договору займа ООО ПКО «Камелот» в размере 60 746 руб. 25 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 23 900 руб., проценты за кредит в размере 34 374 руб. 22 коп., неустойка – 1 475 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины– 996 руб. 25 коп., что подтверждается реестром передаваемых прав (л.д. 19-22).
Данный договор заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным. К новому кредитору требования по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).
По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 13 договора ответчик Мозжегорова Е.В. согласилась с уступкой права требования по заключенному договору займа третьему лицу (л.д. 14).
При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что право требования с заемщика Мозжегоровой Е.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу ООО «ПКО Камелот».
Мировым судьей судебного участка № Богдановичского судебного района выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мозжегоровой Е.В. задолженности по договору займа в пользу ООО «Право онлайн» (правопредшественника истца), который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).
Учитывая, что в судебном заседании установлено наличие задолженности Мозжегоровой Е.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в максимально возможном размере 59 750 руб., отмена судебного приказа о взыскании задолженности, переход права требования задолженности по договору к истцу ООО «ПКО Камелот», суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения в размере 59 750 руб.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
В связи с тем, что требования истца удовлетворяются судом частично (на 86,82 %), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (4 000 х 86,82 %) в размере 3 472 руб. 80 коп.
Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация КАМЕЛОТ» к Мозжегоровой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Мозжегоровой Е. В. (паспорт <данные изъяты>; СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация КАМЕЛОТ» (ИНН 5902160058, ОГРН 1075902008445) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 750 рублей, состоящую из основного долга – 23 900 рублей, процентов за пользование займом – 34 374 рубля 22 копейки, неустойки – 1 475 рублей 78 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 472 рубля 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Судья Фомина А.С.