ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения г. Богданович 14 апреля 2026 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С., при секретаре судебного заседания Жигаловой А.Д., с участием ответчика Григоряна Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Григоряну Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с указанным иском к Григоряну Р.Р., в котором просит: взыскать задолженность по кредитному договору №V621/2010-0019735 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 763 768 рублей 69 копеек, в том числе: основной долг 2 578 762 рубля 58 копеек; плановые проценты за пользование кредитом 176 970 рублей 11 копеек; пени за несвоевременную уплату плановых процентов 2 991 рубль 00 копеек; пени по просроченному долгу 5 045 рублей; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство BMW 520D, VIN №, 2019 года выпуска; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик Григорян Р.Р. в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора и наличия задолженности перед банком, однако указал, что в отношении него в настоящее время в производстве Арбитражного суда Свердловской области рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов на 6 месяцев до 10.09.2026.
В связи с указанными ответчиком обстоятельствами судом на обсуждение был поставлен вопрос о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения и отмене ареста спорного транспортного средства в качестве меры обеспечения иска.
Ответчик Григорян Р.Р. не возражал против оставления иска без рассмотрения и отмены обеспечения иска.
Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, финансовый управляющий ответчика Киселева Ю.Д. – в судебное заседание не вилась. О времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом и своевременно: истец направлением копии определения от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца Тихоновой Т.Н. посредством ГЭПС (пункт 3 части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации); финансовый управляющий – телефонограммой (л.д. 53-54, 68). Также все извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 69). Не явившиеся лица просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6, 68). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом в судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2026 по делу № А60-66973/2025 признано обоснованным заявление Межрайонной ИФНС № 29 по Свердловской области о признании ИП Григоряна Р.Р. несостоятельным (банкротом) и введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ; финансовым управляющим должника утверждена Киселева Ю.Д. (л.д. 63-66).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.
Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя – не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Также абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 указанного постановления.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.
Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).
Таким образом, введение реструктуризации долгов в силу приведенного правого регулирования имеет правовые последствия для кредиторов в части порядка разрешения требований, а именно, требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве гражданина.
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
Исходя из общих основ правоприменения при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы, поэтому в данном конкретном случае следует руководствоваться положениями статьи 213.11 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.03.2021 № 522-О, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Данное регулирование не предполагает возможности его произвольного применения, направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре банкротства.
Поскольку в данном случае спорной является задолженность из денежных обязательств, которые не являются текущими, в настоящее время спор не разрешен по существу, при этом в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-66973/2025, в рамках которого определением от 23.03.2026 признано обоснованным заявление Межрайонной ИФНС № 29 по Свердловской области о признании ИП Григоряна Р.Р. несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев до 10.09.2026, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ИП Григоряна Р.Р., а настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Определением судьи от 17.03.2026 по ходатайству истца Банк ВТБ (ПАО) в целях обеспечения иска был наложен арест на транспортное средство BMW 520D VIN WBAJC51090B247803, 2019 года выпуска, с запретом на регистрационные действия в отношении данного спорного транспортного средства.
Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).
Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.
Указанные положения направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 №13-КГ21-2-К2).
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 35 и абзаце 2 пункта 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» с учетом положений части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации после открытия конкурсного производства отменить обеспечительные меры, ранее принятые при рассмотрении дела, в том числе судом общей юрисдикции, вправе только суд, принявший соответствующие обеспечительные меры; при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, учитывая оставление судом искового заявления без рассмотрения, суд приходит к выводу о необходимости отмены ареста транспортного средства, наложенного в обеспечение иска определением от 17.03.2026.
Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 62 638 рублей, что подтверждается платежным поручением № 696150 от 06.11.2025 Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 11). Учитывая, что исковое заявление оставляется судом без рассмотрения, истцу подлежит возврату государственная пошлина в полном объеме.
Руководствуясь абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
исковое заявление Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Григоряну Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.
Отменить меры по обеспечению иска, установленные определением судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения арест на транспортное средство BMW 520D VIN №, 2019 года выпуска, с запретом регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.
Вернуть Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) государственную пошлину в размере 62 638 рублей, уплаченную при подаче искового заявления в ОКЦ № ГУ Банка России по ЦФО// УФК по Тульской области (Казначейство России (ФНС России)) на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Филиала № Банка ВТБ (ПАО).
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента его вынесения в окончательном виде путем подачи частной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Мотивированное определение изготовлено 20.04.2026.
Судья Фомина А.С.