ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигаловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по процентам и неустойке по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, установил:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с указанным иском к Деевой Д.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:
- 72 630 руб. 76 коп. – сумму процентов по ставке 14,90 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности;
- 150 075 руб. 25 коп. – неустойку по ставке 0,10 % в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- проценты по ставке 14,90 % годовых на сумму основного долга 86 535 руб. 15 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;
- неустойку по ставке 0,10 % в день на сумму основного долга 86 535 руб. 15 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
В обоснование иска истец указал, что между ООО «Сетелем Банк» и Деевой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, на основании которого последней был предоставлен кредит в сумме 330 867 руб. 88 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,90% годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты в размере 14,90 % годовых в соответствии с графиком погашения. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0.10% в день. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ООО «Сетелем Банк» с ответчика Ф.И.О.2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был заменен взыскатель на ИП Ф.И.О.1
Исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении в Службе судебных приставов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Поскольку ответчик в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме, решением суда взыскана лишь часть задолженности, истец просит взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом и неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и продолжить их взыскание до фактического погашения задолженности.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом и своевременно: истец – направлением смс-извещения; ответчик – направлением повестки в личный кабинет портала Госуслуги посредством ГЭПС (л.д. 68-69), а также публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 71). Истец ИП Ф.И.О.1 в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 11). Истец в судебном заседании, как это предписано частью 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего несогласия против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не высказал. Ответчик Ф.И.О.2 о причинах неявки суд не уведомила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не направила. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что вступившим в силу заочным решением Богдановичского городского суда Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О.2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолжена по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 329 505 руб. 91 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 495 руб. 06 коп., всего на общую сумму 336 000 руб. 97 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LIFAN X60 идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов. При этом установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 280 0013 руб. (л.д. 72-74).
Данным решением установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и Ф.И.О.2 был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 330 867 руб. 88 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,90% годовых.
Целевой кредит был предоставлен Ф.И.О.2 для приобретения автомобиля LIFAN X60 идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 1ДД.ММ.ГГГГ.
Свои обязательства банк исполнил, перечислил на счет Ф.И.О.2 сумму 330 867 руб. 88 коп., однако заемщик допустила просрочку платежей.
Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № был заменен взыскатель ООО «Сетелем Банк» на ИП Ф.И.О.1 по гражданскому делу № по иску ООО «Сетелем Банк» к Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).
Данным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» изменено наименование на ООО «Драйв Клик Банк», между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем между ООО ПКО «ТОР» и ИП Ф.И.О.1 заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, определением установлено, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ф.И.О.4 на момент вынесения определения находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении Ф.И.О.2 о взыскании задолженности в размере 136 000 руб. 97 коп. в пользу ООО «Сетелем Банк». Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 490 руб. 80 коп.
Суд принимает во внимание установленные заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.4 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 490 руб. 80 коп. (л.д. 46, 54).
Пунктами 4 и 12 Индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и Ф.И.О.2, предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,9 % годовых, а за просрочку уплаты ежемесячных платежей – 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения обязательства (л.д. 14-15).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015).
Из пунктов 1.1.1, 1.1.3 договора уступки прав требования (цессии) № 112 от 18.04.2025, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ПКО «Тор» следует, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам которые уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе цессионарию передается право требования общей задолженности (по основному долгу, процентам за пользование кредитом, по неустойкам, штрафам, процентам, начисленных на просроченную задолженность, по уплате иных платежей, включая комиссии, и сверхлимитной) и начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пеней (л.д. 27).
В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав требования (цессии) № от 14.055.2025, заключенного между ООО «ПКО «Тор» и ИП Ф.И.О.1, цедент передал, а цессионарий принял права требования по просроченным кредитам в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе право на проценты и неустойки (л.д. 24).
Таким образом, поскольку в договорах уступки отсутствует прямое указание на то, что к новому кредитору не переходят права требования по начислению процентов и неустойки, равно как отсутствуют и иные условия, ограничивающие права цессионария, суд приходит к выводу о том, что истец вправе обратиться в суд с данным иском о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ф.И.О.2
Поскольку задолженность по указанному кредитному договору до настоящего времени не погашена, постольку с Ф.И.О.2 в пользу истца ИП Ф.И.О.1 подлежат взысканию проценты за пользование кредитом и неустойка.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Ф.И.О.2 на момент обращения в суд с данным иском по процентам за пользование кредитом по ставке 14,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 630 руб. 76 коп., задолженность по неустойке за этот же период по ставке 0,1 % в день – 150 075 руб. 25 коп. (л.д. 6-9).
Факт заключения кредитного договора, наличие задолженности, частичное взыскание задолженности ответчиком Ф.И.О.2 не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также внесения в счет погашения каких-либо сумм, не учтенных истцом в расчете, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены. Расчеты истца ответчиком не оспорены котррасчеты не представлены.
Суд полагает возможным согласиться с расчетом задолженности по процентам за пользование кредитом, поскольку он является арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе условиям кредитного договора, и взыскать с ответчика сумму процентов в размере 72 630 руб. 76 коп.
Поскольку в кредитном договоре отсутствуют какие-либо ограничительные условия, кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, постольку на основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисляемые на остаток основного долга до дня возврата суммы займа в размере 14,9 %, установленном кредитным договором.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременно уплаченную сумму основного долга, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, стороны пришли к соглашению, что в случае несвоевременного исполнения своих обязательств по настоящему договору заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Учитывая, что ответчиком нарушены сроки возврата суммы кредита, в договоре сторонами согласовано условие о начисление неустойки за нарушение исполнения обязательств заемщика, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга.
Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениями, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с абзацем 1 пункта 69 вышеуказанного Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Истец просит взыскать неустойку в размере 150 075 руб. 25 коп., исходя из 0,1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты основного долга, которая составляла на начало периода 294 045 руб. 32 коп., на конец – 86 535 руб. 15 коп.
Суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и высокого размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие тяжких последствий для истца, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., учитывая, что данная сумма не является меньшей, чем сумма, рассчитанная по ключевой ставке Банка России за этот же период.
Поскольку истцом заявлены требования по взысканию неустойки за определенный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и о продолжении ее начисления с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности по основному долгу, спор подлежит рассмотрению в пределах заявленных исковых требований, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется (часть 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), постольку с Ф.И.О.2 в пользу ИП Ф.И.О.1 также подлежит взысканию неустойка, подлежащая начисления на будущее с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день исполнения обязательств.
Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, а также исходя из необходимости соблюдения принципа достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, подлежащей взысканию с Ф.И.О.2 с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, и полагает, что неустойка должна рассчитываться исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и начисляться на сумму основного долга (86 535 руб. 15 коп.) с учетом ее уменьшения в связи с возможным частичным погашением долга.
В соответствии с частью 1 статьи 98, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.И.О.2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, СНИЛС №) в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1 (ИНН №, СНИЛС №) по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 630 рублей 76 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ по день погашения суммы основного долг взыскивать с Ф.И.О.2 в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1 проценты за пользование кредитом по ставке 14,9 % годовых и неустойку, определяемую ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 86 535 рублей 15 копеек, с учетом ее уменьшения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Ф.И.О.2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 279 рубля.
Ответчик вправе подать в Богдановичский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Судья подпись Фомина А.С.