РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Жигаловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
истец Ф.И.О.1 обратилась в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований истец указала, что решением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № с Ф.И.О.2 в ее пользу взыскано 6 711 676 руб. 64 коп. при разделе совместно нажитого имущества супругов. Во исполнение задолженности по исполнительному листу ФС № по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал истцу автомобиль BMW3281 XDRIVE GT по цене 1 900 000 руб. В рамках исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена частичная оплата долга в размере 193 420 руб. 28 коп. Таким образом, решение суда до настоящего времени не исполнено в части 4 618 256 руб. 36 коп.
Кроме того, определением Богдановичского городского суда Свердловской области по делу 2-5/2024 с ответчика Ф.И.О.2 в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 60 480 руб. Богдановичским РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено в связи с исполнение требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с указанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований (т. 3 л.д. 117-118) истец просит: взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 772 574 руб. 93 коп., в связи с несвоевременным исполнением определения суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 150 руб. 69 коп.; взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга по исполнительному листу ФС №, на задолженность, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ 4 618 256 руб. 36 коп. с 31.032026 по день фактической уплаты долга; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним (т. 1 л.д. 99-104, т. 2 л.д. 96-98, т. 3 л.д. 155-161) ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений указывает, что начиная с 2023 г. жилой дом и земельный участок, в котором проживают стороны, был выставлен на продажу, имелась возможность их продать за 17 000 000 руб., разделить денежные средства пополам, что позволило бы ответчику выплатить денежные средства, взысканные решением суда. Но Ф.И.О.1 не согласилась на сделку. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто устное соглашение, что жилой дом остается на продаже, в случае реализации, денежные средства будут выплачены истцу. Кроме того, в сентябре 2024 года с принадлежащего Ф.И.О.2 валютного счета в «Газпромбанке» было списано в счет погашения судебной задолженности 10710 долларов США и 17 452 руб., но в связи с достигнутыми договоренностями с взыскателем, денежные средства судебным приставом-исполнителем были возвращены должнику. Также Ф.И.О.2 ссылается на то, что пытался погасить задолженность, предлагая передать в собственность истца два автомобиля, ? долю в праве на жилой дом, части нежилого помещения в <адрес>; но все предложения ответчика были истцом отклонены.
Ф.И.О.2 также указывает, что до настоящего времени стороны продолжают проживать с детьми в одном доме и вести совместное хозяйство. Как и прежде, он содержит всю семью, включая истца. В период с 2024 г. по настоящее время Ф.И.О.2 оплачивает алименты и дополнительные расходы на детей, несет расходы на содержание общего дома, осуществляет денежные переводы как на банковские карты истца и троих детей, так и оплачивает расходы Ф.И.О.1 за услуги салонов красоты, парикмахера, маникюра, педикюра, массажа, всего на общую сумму 3 612 586 руб.
Также ответчик указывает, что задолженность по исполнительному производству №-ИП была погашена в течение двух дней с момента, когда ему стало известно о его возбуждении.
В связи с обстоятельствами, на которые ссылается Ф.И.О.2, он полагает, что в действиях Ф.И.О.1 усматривается злоупотребление правом, поскольку истец не предприняла никаких действий для урегулирования ситуации, а лишь ожидала с целью взыскания дополнительных денежных сумм. Такой подход противоречит принципам добросовестности.
В судебном заседании до объявления перерыва представитель истца Ф.И.О.7 настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений по доводам, изложенным в иске. Кроме того, пояснила, что многочисленные переводы денежных средств, которые осуществлял ответчик в пользу истца, не являлись исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующего назначения платежей указано не было. Денежные средства перечислялись как подарки либо в счет исполнения алиментных обязательств и дополнительных расходов на содержание детей, либо непосредственно детям, либо в связи с товарно-денежными отношениями между истцом и ответчиком. В связи с тем, что стороны проживают в одном доме, но не ведут совместное хозяйство, ответчик компенсирует истцу расходы на приобретение продуктов, оказание услуг по уборке дома и тому подобное. Ф.И.О.2 не содержит истца, так как она сама имеет доход, обеспечивает себя.
Ответчик Ф.И.О.2 в судебном заседании до объявления перерыва исковые требования не признал, поддержав доводы письменного отзыва. Кроме того ответчик пояснил, что представленные им многочисленные квитанции, чеки, платежные поручения и выписки по счетам подтверждают то, что он не пользовался денежными средствами истца, не удерживал их, а тратил все поступавшие ему средства на содержание семьи (истца и детей), соответственно, какого-либо дохода от удержания средств он не получил, в его действиях отсутствует виновность. Следовательно, оснований для взыскания с него процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Также ответчик ссылался на договоренность между сторонами о приостановлении исполнительного производства на тот период, пока они проживают совместно и пока дети учатся, а в случае, если за этот период будет продан дом или магазин, денежные средства будут поделены, за счет этих денежных средств он исполнит решение суда. На момент возбуждения исполнительного производства в 2026 г. у Ф.И.О.2 не было достаточных денежных средств для исполнения требований исполнительного документа, н он обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю с предложением об обращении взыскание на имеющееся имущество.
Истец Ф.И.О.1, ответчик Ф.И.О.2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела до объявления перерыв они извещены надлежащим образом: истец – через представителя Ф.И.О.7 (пункт 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик – в судебном заседании в котором был объявлен перерыв. Также все извещены информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (т. 4 л.д. 60). Истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 4 л.д. 61). Ответчик в телефонограмме сообщил о том, что опаздывает в судебное заседание, но так и не явился. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, а также материалы дела №, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 15-П, Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью; будучи непосредственно действующими, права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, включая право на надлежащее и своевременное исполнение принятого судом постановления (статьи 2 и 18; статья 46, часть 1). При этом неотъемлемым элементом права на судебную защиту выступает обязательность исполнения судебных постановлений.
В частности, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Из этого же исходит Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющий обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8 статьи 5).
Соответственно, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта лицо, в пользу которого вынесен этот акт, должно иметь право на возмещение потерь, понесенных им вследствие неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта.
В действующем правовом регулировании имущественная ответственность должника за просрочку уплаты денежных средств предусмотрена гражданским законодательством, в частности статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такая ответственность наступает в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами. При этом по общему правилу проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 указанной статьи), а судебная практика признает возможность взыскания указанных процентов и после вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности, то есть вплоть до момента фактического исполнения должником обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Это означает, что ответственность должника за просрочку уплаты денежных средств существует одновременно с публично-правовыми мерами, целью которых является исполнение судебного постановления. Тем самым обеспечивается эффективная защита имущественных интересов кредитора.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений статьи 395 данного Кодекса в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19.04.2001 № 99-О, от 25.11.2010 № 1535-О-О, от 20.12.2018 № 3183-О и др.).
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен осуществить выплату денежных средств, сумма долга становится окончательно определенной.
По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что по гражданскому делу № решением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Ф.И.О.1 и встречные исковые требования Ф.И.О.2 о разделе совместно нажитого имущества. Определены доли бывших супругов равными, по ? доле каждому. За Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, за каждым, признано право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В собственность Ф.И.О.2 выделена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 взыскана денежная компенсация в размере 6 678 076 руб. 64 коп. и 60 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 и встречных исковых требований Ф.И.О.2 в остальной части отказано (т. 1 л.д. 79-93).
На основании данного решения Ф.И.О.1 выдан исполнительный лист ФС №.
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.4, на основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ф.И.О.2 на сумму задолженности 6 711 676 руб. 64 коп. Исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. Повторно исполнительный лист ФС № на принудительное исполнение поступил ДД.ММ.ГГГГ, в рамках данного исполнительного производства взыскано и перечислено взыскателю Ф.И.О.1 сумма в размере 193 420 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 42, 66-75).
Как следует из расписки Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ, искового заявления, объяснений представителя истца и ответчика, данных в судебном заседании, Ф.И.О.1 приняла от Ф.И.О.2 в собственность в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW 328 XDrive, государственный регистрационный знак О377ВН196 стоимостью 1 900 000 руб. (т. 1 л.д. 24, 108).
В соответствии с представленными копиями материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ф.И.О.2 на сумму задолженности 4 811 676 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 44-65).
Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-5/2024 (материал 13-153/2024) с ответчика Ф.И.О.2 взысканы судебные расходы в размере 60 480 руб. Определение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-95).
На основании данного определения Ф.И.О.1 был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ф.И.О.2 на сумму задолженности 60 480 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с погашением задолженности (т. 4 л.д. 63-84).
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о несвоевременности исполнения ответчиком судебных актов: определение от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-31); решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела исполнено частично, в сумме 2 105 026 руб. 59 коп., что подтверждается распиской Ф.И.О.1 о принятии от ответчика в счет исполнения решения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП (т. 1 л.д. 24, т. 3 л.д. 11-18).
Довод ответчика о необходимости зачета в счет исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, которые он перечислял на счета истцу Ф.И.О.1, детям Ф.И.О.8 Вер.С., Ф.И.О.8 Виол.С., Ф.И.О.5, а также платежи в счет исполнения алиментных обязательств, оплаты дополнительных расходов на обучение детей, оплаты услуг, оказанных истцу, оплаты жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 3 612 586 руб., в подтверждение которых ответчиком представлены выписками по счетам, чеки, квитанции платежные поручения (т. 1 л.д. 108-238, т. 2 л.д. 1-95, 99-221, т. 3 л.д. 162-250, т. 4 л.д. 1-59) не может быть принят судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1, отклоняется судом как необоснованный. Данные документы не свидетельствуют о том, что денежные средства уплачивались в счет исполнения судебного решения, поскольку не содержат соответствующего назначения платежа, истец не признала полученные денежные средства в качестве денежной компенсации, присужденной решением от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, как указал сам Ф.И.О.2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, во всех переводах денежных средств он не указывал в качестве назначения платежа исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, договоренности между сторонами о том, что все указанные переводы будут зачитываться в счет исполнения решения суда не было, тем более в письменном виде, но ответчик на это надеялся.
Вопреки доводам ответчика Ф.И.О.2, повторное обращение Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возбуждении исполнительного производства и в суд с данным иском не может рассматриваться судом как недобросовестное поведение, злоупотребление правом в связи с наличием между сторонами договоренностей о «приостановлении исполнительного производства», поскольку Ф.И.О.1 при наличии неисполненного решения суда в пределах установленного срока предъявления исполнительного листа к исполнению реализовала свое право на принудительное исполнение судебного акта. Кроме того, как указала представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.1 именно по просьбе ответчика в 2024 г. забрала исполнительный лист из Службы судебных приставов, чтобы были отменены аресты, наложенные судебным приставом-исполнителем, для сдачи в аренду банку нежилого помещения. Стороны договорились, что за счет арендных платежей Ф.И.О.2 будет погашать задолженность перед истцом, однако ответчик договоренность не исполнил, поэтому истец вновь обратилась в Службу судебных приставов. Таким образом, обе стороны ссылаются на то, что у них имелись устные договоренности, связанные с отзывом исполнительного листа с принудительного исполнения, хотя и указывают разные мотивы такой договоренности.
Платежи, осуществленные ответчиком для оплаты обучения детей, жилищно-коммунальных услуг, иных услуг, а также денежные переводы детям, при отсутствии соответствующего соглашения сторон, априори не являются платежами в счет денежной компенсации, присужденной Ф.И.О.1 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Ничто не препятствовало ответчику при осуществлении денежных переводов на счет карты истца указывать в назначении платежа, что денежные средства уплачиваются в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что решение суда Ф.И.О.2 до настоящего времени не исполнено, в соответствии с выше приведенным правовым регулированием Ф.И.О.1 праве требовать уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на остаток задолженности, исковые требования являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствуют основания утверждать о злоупотреблении правом со стороны истца.
В соответствии с представленным истцом расчетом процентов за неисполнение ответчиком определения суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составила 12 150 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 6).
Данный расчет проверен судом, признается математически верным, соответствующим как фактическим обстоятельствам, так и требованиям законодательства. Мотивированных возражений относительно данного расчета, своего контррасчета ответчиком не представлено.
Согласно представленному истцом уточненному расчету, размера процентов за пользование чужими средствами в связи с неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 772 574 руб. 93 коп. (т. 3 л.д. 119).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В связи с тем, что истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов до момента погашения задолженности, истцом в расчете не учтены платежи, произведенные ответчиком в счет погашения задолженности в апреле 2026 года, в соответствии с приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судом самостоятельно произведен расчет процентов на день вынесения данного решения, который приведен в приложении к данному решению, по следующей формуле: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки. При этом судом приняты во внимания данные о суммах внесенных ответчиком на депозит Федеральной службы судебных приставов и датах произведенных платежей, имеющихся в справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (т. 3 л.д. 11-18). Сумма процентов составила 1 818 032 руб. 21 коп.
В соответствии с расчетами, произведенными судом, учитывая, что спор рассматривается в пределах заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пункте 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» разъяснено, что государственная пошлина за подачу искового заявления, содержащего требование о взыскании процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, определяется исходя из суммы процентов (неустойки), заявленной к взысканию на день обращения в суд (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
При взыскании судом процентов (неустойки), исчисленных по день принятия решения, оставшаяся часть государственной пошлины, приходящаяся на величину процентов (неустойки), исчисленных со дня обращения истца в суд до дня принятия решения, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 32 450 руб. (т.1 л.д. 4). Поскольку судом исковые требования Любивой Е.А. удовлетворяются в полном объеме, постольку в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 851 руб., приходящаяся на величину процентов, исчисленных со дня обращения истца в суд до дня принятия решения, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Ф.И.О.2 (СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Ф.И.О.1 (СНИЛС № паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 818 032 рубля 21 копейку в связи с неисполнением решения Богдановичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 150 рублей 69 копеек в связи с неисполнением определения Богдановичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №, а также расходы по оплате государственной пошлины – 32 450 рублей.
Взыскивать с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением Богдановичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, начисляемые на остаток долга (с учетом его уменьшения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения задолженности.
Взыскать с Ф.И.О.2 (СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 851 рубль.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Судья подпись Фомина А.С.
Порядок расчёта сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки
Сумма долга на начало периода, включая НДС: 6 711 676,64 руб.
Период начисления процентов:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (707 дн.)
Период дн.
дней в году ставка, % проценты, руб.
задолжен., руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
73
366
16
214 186,840
6 711 676,640
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
161 740,400
6 711 676,640
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
6
366
19
20 905,220
6 711 676,640
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга ?1 900 000,00 руб.
4 811 676,640
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
36
366
19
89 923,140
4 811 676,640
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
179 451,870
4 811 676,640
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
440 169,540
4 811 676,640
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
129 190,220
4 811 676,640
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
116 271,200
4 811 676,640
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
94 124,300
4 811 676,640
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16,5
121 807,920
4 811 676,640
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16
118 116,770
4 811 676,640
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
17
365
15,5
34 736,350
4 811 676,640
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга ?60,09 руб.
4 811 616,550
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга ?0,01 руб.
4 811 616,540
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга ?5 000,42 руб.
4 806 616,120
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга ?0,62 руб.
4 806 615,500
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга ?5,92 руб.
4 806 609,580
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
8
365
15,5
16 329,300
4 806 609,580
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга ?4 948,44 руб.
4 801 661,140
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга ?0,66 руб.
4 801 660,480
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
5
365
15,5
10 195,310
4 801 660,480
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга ?20,00 руб.
4 801 640,480
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
2
365
15,5
4 078,110
4 801 640,480
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга ?195,03 руб.
4 801 445,450
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга ?91,85 руб.
4 801 353,600
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
1
365
15,5
2 038,930
4 801 353,600
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга ?35 000,00 руб.
4 766 353,600
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга ?3 400,00 руб.
4 762 953,600
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга ?25 000,00 руб.
4 737 953,600
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга ?110,65 руб.
4 737 842,950
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
2
365
15,5
4 023,920
4 737 842,950
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
1
365
15
1 947,060
4 737 842,950
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга ?518,59 руб.
4 737 324,360
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга ?1 975,60 руб.
4 735 348,760
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
1
365
15
1 946,030
4 735 348,760
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга ?110 000,00 руб.
4 625 348,760
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
1
365
15
1 900,830
4 625 348,760
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга ?7 092,40 руб.
4 618 256,360
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
5
365
15
9 489,570
4 618 256,360
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга ?1 652,78 руб.
4 616 603,580
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга ?263,74 руб.
4 616 339,840
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
1
365
15
1 897,130
4 616 339,840
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга ?632,98 руб.
4 615 706,860
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга ?101,46 руб.
4 615 605,400
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
3
365
15
5 690,470
4 615 605,400
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга ?2 628,63 руб.
4 612 976,770
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
2
365
15
3 791,490
4 612 976,770
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга ?116,00 руб.
4 612 860,770
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
1
365
15
1 895,700
4 612 860,770
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга ?2 628,63 руб.
4 610 232,140
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга ?2 628,63 руб.
4 607 603,510
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
1
365
15
1 893,540
4 607 603,510
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга ?520,00 руб.
4 607 083,510
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
1
365
15
1 893,320
4 607 083,510
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга ?340,00 руб.
4 606 743,510
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
15
365
15
28 397,730
4 606 743,510
Сумма процентов: 1 818 032,21 руб.