РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Саловой М.П., при секретаре Мартьяновой О.В., с участием истца Камаевой С.С., третьего лица Швецова А.С., старшего помощника Богдановичского городского прокурора Богдашова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камаевой С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Профавтотранс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, установил:
Камаева С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Профавтотранс» (далее – ООО «Профавтотранс») о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек. В обоснование своих требований указала, постановлением Богдановичского городского суда Свердловской области №5-1/2026 от 23.01.2026 третье лицо Ларкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Так, 12.10.2025 года в 18:33 Ларкин С.А., управляя автомобилем «SHACMAN» государственный регистрационный знак №, на 79 км + 750 м автодороги Екатеринбург-Тюмень, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра создал помеху участнику дорожного движения автомобилю «Лада Гранта», государственный регистрационный знак М 141 ХС 196 под управлением Швецова А.С. и в результате произошедшего ДТП пассажиру автомобиля «Лада Гранта» Камаевой С.С. причинен легкий вред здоровью. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 03.02.2026 года. На момент ДТП Ларкин С.А. работал в должности водителя в ООО «Профавтотранс», которому принадлежит автомобиль «SHACMAN», государственный регистрационный знак №. Полагает, что поскольку третье лицо Ларкин С.А. совершил ДТП, находясь в трудовых отношениях с ответчиком, последний, как работодатель и владелец источника повышенной опасности, должен нести перед потерпевшей ответственность за причиненный вред. После ДТП истец с телесными повреждениями была госпитализирована и проходила лечение в ГАУЗ СО «Богдановичская ЦРБ», а после выписки была вынуждена неоднократно на платной основе обращаться к узким специалистам в г. Екатеринбурге с целью получения соответствующих консультаций на предмет исправления полученных травм. Так, в результате ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения: рваная рана размером 2х2 см в области правой брови и века; рана размером 7 мм и множественные мелкие раны до 3 мм в области правой скулы; сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной травмы; открытая рана века и окологлазничной области. Рекомендовано лечение у невролога и хирурга. 17.10.2025 истцу был выдан лист нетрудоспособности в связи с нахождением на стационарном лечении с 12.10.2025 по 17.10.2025; 20.10.2025 и 01.11.2025 были вновь выданы листы нетрудоспособности. Таким образом, в период с 12.10.2025 по 20.10.2025 истец находилась на стационарном лечении врача-хирурга в ГАУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» с диагнозом сотрясение головного мозга, открытая рана века и окологлазничной области; с 21.10.2025 по 31.10.2025 находилась на амбулаторном лечении (сотрясение головного мозга); с 01.11.2025 по 10.11.2025 находилась на амбулаторном лечении (шейный остеохондроз). При судебно-медицинской экспертизе у истца обнаружены следующие повреждения: кровоподтек в проекции тела нижней челюсти справа; рубец в области средней трети правой брови. При обращении в медицинское учреждение обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиблено-резаных ран правой брови и щеки; снижение остроты зрения правого глаза до 0,8. В заключении врача-нейрохирурга ООО «Медицинский неврологический центр» указан диагноз нейропатия 1 ветви 5 ЧН справа; заключением кабинета функциональной диагностики ООО «Медицинский неврологический центр» установлены признаки выраженной смешанной (аксонально-демиелинизирующей) невропатии тройничного нерва. В заключении врача-челюстно-лицевого, пластического хирурга ООО «УГМК-Здоровье» указан диагноз «последствия поверхнотной травмы головы – посттравматическая рубцовая деформация верхнего века справа, правой брови, правой щечной области; диагноз – последствия травмы черепных нервов – нейропатия 1 ветви 5ЧН справа. Несмотря на прохождение длительного лечения, по состоянию на март 2026 года последствия ДТП и полученных травм проявляются в следующем: периодически возникают болевые ощущения в разных частях головы, а также возникает эффект «тумана», что является следствием полученной травмы в виде сотрясения головного мозга; развилась нейропатия, лечение которой занимает продолжительное время, а также требует постоянного приема лекарственных препаратов. В связи с полученной травмой и образованием нейропатии у истца возникли: потеря чувствительности в лобной части головы справа, волосистой части головы до затылка справа, подбровной области и века справа, а также нарушение мимики с правой стороны лица; онемение, отсутствие ощущения прикосновения, отсутствие ощущения холода, тепла, невозможность полноценно улыбаться, хмуриться, ассиметрия лица; ноющие, колющие боли, отдающие в голову, постоянное чувство «мурашек» на коже головы; чувство неуверенности и беспомощности, вызванные опасениями того, что все функции нерва могут не восстановиться и не вернется полная чувствительность и подвижность лицевых мышц. Перечисленные негативные ощущения, вызванные нейропатией, существенно влияют на бытовую жизнь и эмоциональное состояние истца. Кроме того указывает, что в результате ДТП от осколков разбитого стекла истцом были получены рваная рана в области правой брови и века, а также множественные раны правой скулы. Поскольку в ГАУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» отсутствует отделение пластической хирургии, швы были наложены обычным хирургическим способом. Шов, наложенный таким способом, выглядит не эстетично, становится грубым, неровным и ассиметричным, что искажает внешность и вызывает психологический дискомфорт. Такая травма сопровождается длительным заживлением, косметическим дефектом и необходимостью пластической коррекции в будущем, что дополнительно существенно влияет на повседневную жизнь истца и усиливает физические и нравственные страдания. Исходя из заключения врача-челюстно-лицевого хирурга ООО «УГМК-Здоровье», имеются показания к проведению пластической операции в окологлазничной области справа для устранения косметического дефекта и восстановления нормальной функции века. В повседневной жизни указанный эстетический дефект возможно лишь временно нивелировать посредством нанесения большого объема косметических средств, что является трудоемким по времени и полностью не решает проблему. Таким образом, физические и нравственные страдания истца растягиваются на длительный период времени, повторная операция и реабилитация после операции также требует длительного времени, психологических, физических сил и финансовых затрат. Видимый косметический дефект в виде неэстетичного шва на веке способствовал снижению самооценки истца, что привело к избеганию общественных мест и ограничению общения. В течении этого времени истец вынуждена ограничивать физическую активность, ежедневно несколько раз в день наносить заживляющие мази, проходить длительный курс физиопроцедур, соблюдать медицинские рекомендации. Возникло и сохраняется снижение остроты зрения на правый глаз. Сам факт ДТП с последствиями для здоровья истца обусловило появления у неё постоянного страха при передвижении на автомобиле. Таким образом, последствиями произошедшего ДТП явилось снижение качества жизни истца, что выразилось в продолжительном эмоциональном стрессе из-за изменения внешности, ограничений в жизни; вынуждение истца психологически адаптироваться к новым условиям жизни (неопределенность в части сроков восстановления здоровья и неопределенность в вопросе ожидания пластической коррекции). Кроме того, последствиями ДТП явились значительные финансовые затраты на приобретение препаратов, снижающих нейропатию; массаж лица; ношение воротника Шанца; консультации специалистов в области челюстно-лицевой пластической хирургии; лечение и наблюдение у неврологов и нейрохирургов; приобретение мазей и иных средств, наносимых на рубцы на лице; приобретение БАДов для восстановления; предстоящее хирургическое вмешательство, направленное на коррекцию рубца. Причиненные физические и нравственные страдания истец оценивает в 350 000 рублей, которые она просит взыскать в свою пользу с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.
Определением от 20.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Швецов А.С., для дачи заключения привлечен Богдановичский городской прокурор.
Определением от 05.05.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО САК «Энергогарант», АО «ГСК «Югория».
В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ларкин С.А. указал, что считает сумму морального вреда завышенной, просил её снизить (л.д. 96).
В дополнительном отзыве на исковое заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ларкин С.А. указал, что осуществлял фактическую трудовую деятельность в ООО «Профавтотранс». Руководители ООО «Профавтотранс» формировали рабочий процесс, выдавали путевые листы на выезды на работу, выплачивали заработную плату. Автомобиль «SHACMAN» государственный регистрационный знак № также принадлежит работодателю ООО «Профавтотранс». Перечисления оплаты труда делали директор финансового отдела Исламов Д.А., директор Шарифзянов Э. как наличными денежными средствами, так и путем перечисления на банковскую карту. Сам ответчик ООО «Профавтотранс» не оспаривает, что на момент ДТП являлся работодателем Ларкина С.А. Кроме того указывает, что истцу причинен лёгкий вред здоровью, в связи с чем заявленная сумма морального вреда является завышенной, просить снизить указанную сумму с учетом разумности и справедливости, до разумных пределов. Также просит снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д. 143).
В письменном мнении относительно исковых требований третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория» указало, что является страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность владельца транспортного средства SHACMAN» государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО. В связи с тем, что объем исполненных или подлежащих исполнению обязательств по договору ОСАГО может быть связан с обстоятельствами, установленными решением суда по настоящему делу, АО «ГСК «Югория» оставляет разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда (л.д. 148-149).
В судебном заседании истец Камаева С.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Помимо доводов, изложенных в исковом заявлении, показала, что до настоящего времени она вынуждена проходить лечение, обращаться к узким специалистам, осуществлять прием лекарственных средств, по показаниям пластического хирурга имеются основания для проведения пластической операции, в связи с чем она испытывала и до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания.
Третье лицо Швецов А.С. в ходе судебного заседания полагал, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Показал, что в момент ДТП в автомашине «Лада Гранта» под его управлением в качестве пассажира находилась Камаева С.С., которой был причинен вред здоровью, за что Ларкин С.А. был привлечен к административной ответственности. Виновным в данном ДТП считает водителя Ларкина С.А.
Ответчик ООО «Профавтотранс», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО САК «Энергогарант», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание своих представителей не направили, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ларкин С.А., в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, отсутствие своих представителей, либо отложении судебного заседания в суд не предоставили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав истца, третье лицо Швецова А.С., заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено, что 12.10.2025 года в 18 час.33 мин. на 79 км + 750 м автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП с участием автомашины «SHACMAN» государственный регистрационный знак №, под управлением Ларкина С.А., принадлежащей ООО «Профавтотранс» и автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, принадлежащего третьему лицу Швецову А.С. и под его управлением.
Постановлением Богдановичского городского суда Свердловской области №5-1/2026 от 23.01.2026 третье лицо Ларкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Постановление вступило в законную силу 20.05.2026 года (л.д. 53-54).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Согласно указанного постановления, 12.10.2025 года в 18:33 Ларкин С.А. управлял автомобилем «SHACMAN» государственный регистрационный знак №, на 79 км + 750 м. автодороги Екатеринбург-Тюмень, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра создал помеху участнику дорожного движения автомобилю «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением Швецова А.С. и в результате произошедшего ДТП пассажиру автомобиля «Лада Гранта» Камаевой С.С. причинен легкий вред здоровью.
Согласно п.8.1 и п.8.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Правилами дорожного движения предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Изучив и оценив представленные доказательства, в том числе сведения о дорожно-транспортном происшествии, протокол <адрес>0, с учетом обстоятельств, установленных постановлением Богдановичского городского суда Свердловской области от 23 января 2026 года, решением этого же суда от 03 июня 2026 года по иску Швецова А.С. к ООО «Профавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя Ларкина С.А., который являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения другим транспортным средствам при выезде на дорогу с прилегающей территории и не причинять вреда. В действиях водителя Швецова А.С. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Ларкина С.А. застрахована собственником транспортного средства ООО «Профавтотранс» в АО ГСК «Югория», водителя Швецова А.С. в ПАО САК «Энергогарант».
Ответчик по настоящему гражданскому делу ООО «Профавтотранс» является владельцем автомобиля «SHACMAN» государственный регистрационный знак Т 045 ЕО 774, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 80), а Ларкин С.А. на момент ДТП 12.10.2025 являлся работником данного учреждения, находился в фактических трудовых отношениях в должности водителя, что подтверждается представленными пояснениями третьего лица Ларкина С.А., копиями путевых листов (л.д. 146), сведениями о зачислении денежных средств на счет Ларкина С.А., доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, являющейся мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно абз. 1 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера денежной компенсации морального среда, суд на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца Камаевой С.С., которой в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью, характер и локализацию телесных повреждений, в том числе видимых (область лица), индивидуальные особенности истца: ее возраст, взаимодействие с другими людьми в ходе осуществления трудовой деятельности, нахождение ее на стационарном лечении с 12.10.2025 по 17.10.2025, наложение ей швов, а в последующем на листе нетрудоспособности с 18.10.2025 по 20.10.2025, с 21.10.2025 по 24.10.2025, с 25.10.2025 по 31.10.2025, с 01.11.2025 по 10.11.2025. В результате полученных в ДТП повреждений ее физическая активность была ограничена, ее уклад жизни изменился, она была вынуждена прибегать к использованию заживляющих мазей, пластырей, косметических средств в целях устранения видимого косметического дефекта. Помимо этого, до настоящего времени у истца периодически возникают болевые ощущения, в связи с чем она и в настоящее время вынуждена обращаться за медицинской помощью и осуществлять прием лекарственных средств, тем самым истец испытывает неудобства и переживания, а также страх при передвижении на автомобиле.
Взыскивая компенсацию морального вреда в пользу истца, суд исходит из того, что фактом причинения вреда здоровью и связанными в связи с этим физическими и нравственными страданиями, безусловно, причиняются и нравственные страдания истцу.
Каких-либо мер, направленных на заглаживание вреда в досудебном, добровольном порядке ответчиком в адрес истца не предпринято.
Истцом заявлен иск о взыскании 350 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Вместе с тем, по мнению суда, указанный размер подлежит уменьшению до 150 000 руб. По мнению суда, с учетом совокупности установленных выше обстоятельств, указанная сумма в размере 150 000 руб. будет отвечать, в том числе, требованиям разумности и справедливости.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так как расходы на оплату услуг представителя относятся к другим, признанным судом необходимым расходам, которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются издержками, связанными с рассмотрением дела, данные расходы являются судебными расходами, подлежащими распределению при рассмотрении спора по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из представленного договора на оказание юридических услуг от 02.03.2026, заключенного между Камаевой С.С. и ИП Ершовым А.А., следует, что истец понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб. Так, согласно п. 1 договора на оказание юридических услуг, клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению искового заявления в Богдановичский городской суд Свердловской области к ООО «Профавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением (л.д. 52). Факт оплаты подтверждается представленным кассовым чеком (л.д. 52 оборот).
В своем возражении на исковое заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ларкин С.А. просил, в том числе о снижении судебных расходов по оплате услуг представителя, однако каких-либо документов, обосновывающих его позицию, в суд не предоставил. Ответчиком факт оказания услуг и размер предъявленных к взысканию судебных расходов на представителя в ходе судебного разбирательства не оспорены.
Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию суммы расходов на представителя, суд принимает во внимание: обстоятельства дела, характер и сложность спора; объем фактически оказанных представителем услуг: составление искового заявления; размер расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах в Свердловской области.
Руководствуясь также требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 7 000 рублей является обоснованным, соответствующим балансу интересов сторон и подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пп. 3 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Камаевой С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Профавтотранс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профавтотранс» (ИНН 7447298012) в пользу Камаевой С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 157 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профавтотранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Судья М.П. Салова