ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигаловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Граковича А. А. к Пургиной С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ИП Гракович А.А. обратился в суд с указанным иском к Пургиной С.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:
- 107 368 руб. 17 коп. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;
- 8 982 руб. 77 коп. сумму неоплаченных процентов по ставке 20,90 % годовых, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;
- 50 781 руб. 91 коп. сумму неоплаченных процентов по ставке 20,90 % годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- 48 595 руб. 13 коп. сумму неоплаченной неустойки по ставке 20 % годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- проценты по ставке 20,90% годовых на сумму основного долга 107 368 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;
- неустойку по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга 107 368 руб. 17 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
В обоснование иска истец указал, что между АО «Почта Банк» и Пургиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, на основании которого последней был предоставлен кредит в сумме 295 800 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,90% годовых. Заемщик в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты в размере 20,90 % годовых в соответствии с графиком погашения. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила, в связи, с чем образовалась задолженность. На основании договора цессии №-ПБ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» уступило права требования по указанному кредитному договору ООО ПКО «ТОР», в последующем ООО ПКО «ТОР» уступило права требования на основании договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Граковичу А.А.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены АО «Почта Банк», ООО «ПКО «ТОР» и Воеводина Т.А. (л.д. 1, 135).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом и своевременно: истец ИП Гракович А.А., ответчик Пургина С.А. и третье лицо ООО «ПКО «ТОР» - направлением судебных повесток через личный кабинет портала Госуслуги посредством ГЭПС; АО «Почта Банк» – направлением извещения по адресу электронной почты; Воеводина Т.А. – направлением извещения заказным письмом с уведомлением (л.д. 139-142, 144). Также все извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 143). Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8 оборот). При этом ИП Гракович А.А. в судебном заседании, как это предписано частью 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, своего несогласия против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не высказал. Ответчик Пургина С.А. и третьи лица о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не направили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Пургиной С.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Пургиной С.А. денежные средства в размере 295 800 руб. (кредит 1 в размере 95 800 руб. со сроком возврата 27 платежных периодов от даты заключения договора; кредит 2 – 200 000 руб. со сроком возврата 60 платежных периодов от даты заключения договора) с условиями уплаты процентов за пользование кредитом 20,90 % годовых, погашения кредита ежемесячными платежами до 7 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 996 руб.; срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых (л.д. 13-17).
Пургиной С.А. кредитный договор подписан простой электронной подписью, которая признана равнозначной собственноручной подписи путем введения индивидуального кода, направленного в виде SMS-сообщения на абонентский номер мобильного телефона 8-904-1762231, в соответствии с соглашением о простой электронной подписи (л.д. 12).
Из ответа ООО «Екатеринбург-2000» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что абонентский номер телефона 8-904-1762231 зарегистрирован на Воеводину Т. А. (л.д.114).
В соответствии с выписками из Единого федерального информационного регистра, содержащего сведения о населении Российской Федерации, Пургина С.А. и Воеводина Т.А. являются родными сестрами (л.д. 131-133). Таким образом, при оформлении кредитного договора Пургина С.А. использовала абонентский номер, зарегистрированный за Воеводиной Т.А.
Банк передал заемщику Пургиной С.А. денежные средства по кредитному договору в соответствии с пунктом 21 Индивидуальных условий и распоряжением на перевод путем перечисления суммы кредита на банковский счет №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15 оборот, 26).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что письменная форма сделки соблюдена, договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 453, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения кредитором действий по принятию предложения клиента (заемщика) Пургиной С.А., содержащегося в ее заявлении.
Таким образом, свои обязательства кредитор перед заемщиком выполнил, осуществил предоставление кредита на счет карты.
Ответчик Пургина С.А. свои обязательства по своевременному возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету.
Факт заключения кредитного договора, наличие задолженности, Пургиной С.А. не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также внесения в счет погашения каких-либо сумм, не учтенных истцом в расчете, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены. Расчеты истца ответчиком не оспорены котррасчеты не представлены.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав (требований) №-ПБ, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО ПКО «ТОР». Из пунктом 1.1 договора следует, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам которые уступаются цессионарию, к последнему переходя права требования просроченной задолженности, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а также права, обеспечившие исполнение обязательств и другие права, права требования уплаты процентов, неустойки, комиссий, требования, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), права на возмещение убытков (л.д. 73-79.
В последующем ООО ПКО «ТОР» по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ИП Граковичу А.А. право требования по кредитному договору, заключенному с Пургиной С.А. В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент передал, а цессионарий принял права требования по просроченным кредитам в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе право на проценты и неустойки (л.д.80-83, 96, 118).
Данные договоры цессии заключены в надлежащей форме, содержат все существенные условия, установленные для данного вида договоров, являются возмездными. К новому кредитору требования по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).
По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Более того, в соответствии с пунктом 13 договора ответчик Пургина С.А. согласилась с уступкой права требования по кредитному договору третьему лицу (л.д. 14).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право требования с заемщика Пургиной С.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу ИП Граковичу А.А. Так как в договорах уступки отсутствует прямое указание на то, что к новому кредитору не переходят права требования по начислению процентов и неустойки, равно как отсутствуют и иные условия, ограничивающие права цессионария, суд полагает, что истец вправе обратиться в суд с данным иском о взыскании не только основного долга, но и процентов, неустойки.
Поскольку задолженность по указанному кредитному договору до настоящего времени не погашена, постольку с Пургиной С.А. в пользу истца ИП Граковича А.А., исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными, подлежат удовлетворению.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Пургиной С.А. на момент обращения в суд с данным иском составляет: 107 368 руб. 17 коп. - сумма невозвращенного основного долга; 8 982 руб. 77 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,90 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 50 781 руб. 91 коп. – неоплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 48 595 руб. 13 коп. – неустойка по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 97-98).
Суд, проверив расчеты истца, полагает возможным с ними согласиться, поскольку они являются арифметически верными, соответствуют требования закона и фактическим обстоятельствам дела, в том числе условиям кредитного договора.
Поскольку в кредитном договоре отсутствуют какие-либо ограничительные условия, кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, истцом заявлено требование о продолжении взыскания процентов до момента возврата суммы основного долга, на основании пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, в размере, установленном договором – 20,9 % в месяц, начисляемые на остаток основного долга до дня возврата суммы кредита.
В связи с этим судом произведен расчет процентов на момент вынесения решения суда, сумма которых составила 56 253 руб. 57 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из формулы сумма займа ? дневная ставка ? количество дней в платежном периоде, в соответствии со следующим расчетом:
023 (365 дней)
период дней сумма займа проценты сумма проц.
заем и проц.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
39
107 368,17
2 397,69
2 397,69
109 765,86
2024 (366 дней)
период дней сумма займа проценты сумма проц.
заем и проц.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
366
107 368,17
22 439,95
24 837,64
132 205,81
2025 (365 дней)
период дней сумма займа проценты сумма проц.
заем и проц.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
365
107 368,17
22 439,95
47 277,59
154 645,76
2026 (365 дней)
период дней сумма займа проценты сумма проц.
заем и проц.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
146
107 368,17
8 975,98
56 253,57
163 621,74
В связи с тем, что ответчиком Пургиной С.А. обязательства по кредитному договору по настоящее время не исполнены, при установленных судом обстоятельствах с нее в пользу истца ИП Граковича А.А. подлежат взысканию как задолженность по договору, так и проценты за пользование кредитом на остаток основного долга до момента его погашения.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременно уплаченную сумму основного долга, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, стороны пришли к соглашению, что в случае несвоевременного исполнения своих обязательств по настоящему договору заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых.
Учитывая, что ответчиком нарушены сроки возврата суммы кредита, в договоре сторонами согласовано условие о начисление неустойки за нарушение исполнения обязательств заемщика, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга.
Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениями, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с абзацем 1 пункта 69 вышеуказанного Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и высокого размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие тяжких последствий для истца, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки 53 889 руб. 98 коп. за период с 22.11.2023 по 26.05.2026 (с учетом того, что истцом заявлено требование о взыскание неустойки до момента погашения задолженности) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 48 000 руб., принимая во внимание, что данная сумма не является меньшей, чем сумма, рассчитанная по ключевой ставке Банка России за этот же период (47 724 руб. 05 коп.).
Поскольку истцом заявлены требования по взысканию неустойки за определенный период и о продолжении ее начисления по день погашения задолженности по основному долгу, суд по этим же основаниям приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с Пургиной С.А. на будущий период с 27.05.2026 по дату фактического погашения задолженности, и полагает, что неустойка должна рассчитываться исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и начисляться на сумму основного долга (107 368 руб. 17 коп.) с учетом ее уменьшения в связи с возможным частичным погашением долга.
В соответствии с частью 1 статьи 98, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 618 руб. (4 000,00 + 3% ? (220 604,51 ? 100 000,00) = 4 000,00 + 3 618,14 = 7 618,14), от уплаты которой истец был освобожден на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя Граковича А. А. к Пургиной С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Пургиной С. А. (паспорт гражданина Российской Федерации №, СНИЛС №) в пользу индивидуального предпринимателя Граковича А. А. (СНИЛС №, ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 604 рубля 51 копейку, где 107 368 рублей 17 копеек – сумма основного долга; 65 236 рублей 34 копейки – проценты за пользование кредитом за период по ДД.ММ.ГГГГ, 48 000 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по день погашения суммы основного долг взыскивать с Пургиной С. А. в пользу индивидуального предпринимателя Граковича А. А. проценты за пользование кредитом по ставке 20,9 % годовых и неустойку, определяемую ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 107 368 рублей 17 копеек, с учетом ее уменьшения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Пургиной С. А. (паспорт гражданина Российской Федерации №, СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 618 рублей.
Ответчик вправе подать в Богдановичский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Судья Фомина А.С.