РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Саловой М.П., при секретаре Мартьяновой О.В., с участием помощника Богдановичского городского прокурора Гусельниковой Н.П., истца Вяткина С.А., представителя истца Валова Р.Д., представителей ответчика Колычевой О.А., Валовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вяткина С. А. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Центр детского творчества «Креатив» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Вяткин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Центр детского творчества «Креатив» (далее – МБУ ДО ЦДТ «Креатив») о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в МБУ ДО ЦДТ «Креатив» на должность инженер-программист на 0,5 ставки по совместительству. По согласованию с работодателем истец должен был работать дистанционно, рабочего места в указанном учреждении у него не было. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, а именно за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Истец считает увольнение незаконным, поскольку согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Основанием для вынесения данного приказа послужила служебная записка. ДД.ММ.ГГГГ в связи с семейными обстоятельствами истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как он является отцом троих несовершеннолетних детей. Однако ему было отказано в связи с несоблюдением срока подачи заявления. Указанный отказ был прислан Вяткину С.А. ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в его адрес было выслано уведомление о том, что он должен в течении двух рабочих дней предоставить объяснительную по причине своего якобы отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения двухдневного срока для предоставления объяснительной, истец был уволен. Полагает, что приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Считает, что в случае удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула на момент вынесения решения. Кроме того считает, что ответчик своими действиями, связанными с незаконным наложением дисциплинарных взысканий и увольнением, записью в трудовой книжке об увольнении на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Просит восстановить его на работе в МБУ ДО ЦДТ «Креатив» в должности инженера-программиста с окладом согласно штатному расписанию; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере на момент вынесения решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать судебные расходы.
Из отзыва на исковое заявление ответчика МБУ ДО ЦДТ «Креатив» следует, что ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен. В обоснование своей позиции указал, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в должности инженера-программиста на 0,5 ставки по совместительству. Истец утверждает, что по согласованию с работодателем он осуществлял свои трудовые обязанности дистанционно, однако в заключенном трудовом договоре условие о дистанционной работе не предусмотрено. Дополнительных соглашений, изменяющих место работы истца, в период его трудовой деятельности заключено не было. В октябре 2025 года в МБУ ДО ЦДТ «Креатив» было утверждено новое штатное расписание, предусматривающее введение 0,5 ставки инженера-программиста, в связи с этим истцу было предложено перейти с работы по совместительству на основное место работы. Истец от данного предложения отказался. В период с ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников МБУ ДО ЦДТ «Креатив» начали поступать письменные заявки на выполнение работ, необходимых для организации образовательного процесса, в результате чего руководитель МБУ ДО ЦДТ «Креатив» вынуждена была решить организационные процессы в целях соблюдения непрерывности образовательного процесса. Колычева О.А. и специалист по кадрам с ДД.ММ.ГГГГ пытались связаться с истцом, однако на телефонные звонки Вяткин С.А. не отвечал. Комиссия в составе директора МБУ ДО ЦДТ «Креатив» Колычевой О.А., заместителя директора по АХЧ Михеева Г.М., специалиста по кадрам Гонченко И.О. и главного бухгалтера Борноволоковой Е.Н. запросила у истца письменные объяснения, однако Вяткин С.А. отказался от их предоставления, что не позволило работодателю оценить причины отсутствия и квалифицировать их как уважительные. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом были прекращены на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. истец, придя по адресу нахождения ответчика, без объяснения причин предоставил заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска во внеочередном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя ранее, согласно графику отпусков у истца основной ежегодный оплачиваемый отпуск запланирован на июнь 2026 года. Объяснения по факту отсутствия на рабочем месте директору Колычевой О.А. предоставить отказался. Данное заявление руководителем согласовано не было, в связи с тем, что выплата отпускных по общему правилу производится за 3 календарных дня. Таким образом, работником предоставляется заявление в разумный срок и заранее для соблюдения всех необходимых обязательств со стороны работодателя. ДД.ММ.ГГГГ истец Вяткин С.А. подал заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, указав период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако к заявлению не были приложены необходимые документы, в связи с чем директор МБУ ДО ЦДТ «Креатив» Колычева О.А. отказала в предоставлении отпуска, сославшись на отсутствие требуемых документов и нарушение сроков подачи заявления. Полагает, что процедура расторжения трудовых отношений с истцом Вяткиным С.А. была проведена в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации; отказ в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска работнику был обоснован разумностью сроков и надлежащей выплатой отпускных согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации и письму Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №ПГ/20884-6-1; отказ в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста был предоставлен в связи с отсутствием необходимых документов, являющимся основанием для использования исключительного права льготной категории работника. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании истец Вяткин С.А. и его представитель Валов Р.Д. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, в том числе взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 1 026 руб. 15 коп. за один рабочий день, согласившись с расчетом ответчика, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб. В ходе судебного заседания истец не оспаривал, что не находился на рабочем месте в спорные даты, вместе с тем, показал, что никаких звонков, заявок, сообщений на электронную почту относительно ремонта компьютеров и т.п. и необходимости появления на рабочем месте 17,18,19,ДД.ММ.ГГГГ от работников МБУ ДО ЦДТ «Креатив» ему не поступало, о наличии служебных записок на его имя ему ничего известно не было. С момента начала трудовых отношений между ним и работодателем была достигнута устная договоренность о том, что он осуществлял трудовые функции «дистанционно», то есть по заявке работодателя, в трудовом договоре конкретное место (кабинет или т.п.), время работы определено не было. Помимо трудового договора каких-либо дополнительных соглашений между ним и работодателем не заключалось. С ДД.ММ.ГГГГ до рассматриваемых событий никаких претензий к нему от работодателя не поступало, каким-либо дисциплинарным взысканиям он не подвергался, работодателем не поощрялся. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время он не помнит, он обратился с заявлением о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как он является отцом троих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен отказ в удовлетворении его заявления. В этот же день в его адрес было направлено уведомление о предоставлении объяснений относительно его неявок на работу с 19.02. по ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что от дачи объяснений он не отказывался, таких слов он не произносил, ДД.ММ.ГГГГ он уточнил у Михеева М.Г. лишь о том, имеет ли он право не писать объяснительную, ему был дан ответ, что имеет, он сообщил о том, что воспользуется этим правом до истечения 2 -дневного срока, в понедельник он планировал написать объяснительную, однако не успел, поскольку в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера МАХ или на электронную почту, точно он в настоящее время не помнит, он получил приказ о его увольнении, а также с ним был произведен окончательный расчет при увольнении. В его присутствии ДД.ММ.ГГГГ каких-либо актов не составлялось. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от работодателя, сообщили, что ему необходимо подойти, он пришёл и предоставил заявление о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. По основному месту работы как на момент увольнения, так и в настоящее время он находится в отпуске по уходу за ребенком, с августа 2025 года. Действительно к нему поступало предложение от работодателя о переходе на полный рабочий день, однако он отказался, так у него есть основное место работы в МАУК «ЦСКС» ГО Богданович.
Представители ответчика Колычева О.А., Валова Е.В. с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, предоставили контррасчет заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из среднего заработка Вяткина С.А. в день 1 026 руб. 15 коп. Трудовым договором не предусмотрен дистанционный характер работы, условия для этого не созданы, какого-либо дополнительного соглашения между истцом и работодателем относительно указанного вопроса также не заключалось. МБУ ДО ЦДТ «Креатив» имеет три помещения, в каждом из этих помещений имеется техника, которую необходимо обслуживать. Не оспаривают, что работа с истцом была организована таким образом, что истец не находился постоянно на рабочем месте, выходил на работу по мере поступления такой необходимости, в то время как в табеле рабочего времени ему всегда проставлялись рабочие часы. Как такового места работы истца определено не было, как и время работы, он осуществлял трудовую функцию в удобное для него время. Не оспаривали, что истец действительно осуществлял работу по заявкам работодателя, однако с ДД.ММ.ГГГГ истец по поступающим заявкам работу не исполнял, на рабочем месте не появлялся, на звонки работодателя не реагировал. В связи с тем, что истец с заявлением о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ обратился ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня, работодателем было принято решение об отказе в его удовлетворении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения 3 лет, в удовлетворении которого истцу также было отказано. О том, что истец имеет троих несовершеннолетних детей работодателю стало известно только из заявления истца о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что процедура увольнения ими соблюдена, истец, указывая о том, что он планировал предоставить объяснительную в течение 2 дней после составления акта об отказе предоставления объяснений, злоупотребляет своими правами. Полагают, что в спорные периоды истец, будучи добросовестным работником, должен был сам интересоваться наличием необходимости выполнения трудовой функции, однако не делал этого. Все служебные записки, адресованные на имя Вяткина изначально поступали к директору, затем уже работодатель связывался с Вяткиным С.А.
Участвующий в деле помощник Богдановичского городского прокурора Гусельникова Н.П. полагала необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Допрошенный в качестве свидетеля Михеев Г.М. суду пояснил, что он является заместителем директора по административно-хозяйственной части МБУ ДО ЦДТ «Креатив». Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Вяткину специалистом по кадрам и им разъяснялось, что последнему необходимо дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, Вяткин С.А. попросил зарегистрировать заявление о предоставлении ему отпуска, что и было сделано, после чего Вяткин С.А. стал покидать кабинет, им Вяткину был задан вопрос: будет ли он писать объяснение, Вяткин С.А. в ответ спросил: а можно ли не писать это объяснение, он ответил, что это его право, но они составят акт об отказе от дачи объяснений, Вяткин С.А. ушел, тем самым Вяткин С.А. показал, что не желает писать объяснение. Ранее специалист по кадрам звонила истцу, писала сообщения на почту, записывала голосовое сообщение, однако Вяткин С.А. не отвечал.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МБУ ДО ЦДТ «Креатив» и Вяткиным С.А. был заключен трудовой договор (л.д. 7-11), согласно которому Вяткин С.А. принят на работу в МБУ ДО ЦДТ «Креатив» на должность инженер-программист на 0,5 ставки. Работник принимается на работу: Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Центр детского творчества «Креатив», <адрес>.
Согласно п. 3 трудового договора, работа у работодателя является для работника по совместительству.
Трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ. Работнику установлена следующая продолжительность рабочего времени нормальная, 20 часовая недельная нагрузка.
Помимо этого, в материалы дела представлена копия трудового договора №2 (эффективного контракта) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вяткин С.А. принят в МАУК «ЦСКС» ГО Богданович для выполнения работы по должности главный специалист отдела организационно-правовой и кадровой работы.
За период работы в МБУ ДО ЦДТ «Креатив» по настоящее время Вяткин С.А. работодателем не поощрялся, к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Как следует из табеля учета использования рабочего времени за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ МБУ ДО ЦДТ «Креатив», 19, 20, 24, 25,ДД.ММ.ГГГГ у Вяткина С.А. указан прогул, ДД.ММ.ГГГГ указан прогул/увольнение.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с семейными обстоятельствами Вяткин С.А. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 262.2 Трудового кодекса Российской Федерации, так как он является отцом троих несовершеннолетних детей. Однако, ему было отказано в связи с несоблюдением срока подачи заявления. Указанный отказ был прислан Вяткину С.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно имеющимся материалам дела, у Вяткина С.А. трое малолетних детей: Вяткин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вяткин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вяткин Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 16,17,18).
ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ ДО ЦДТ «Креатив» Колычевой О.А. в адрес Вяткина С.А. направлено уведомление о предоставлении объяснения относительно его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ Вяткина С.А. в даче объяснений по причинам не нахождения на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказ мотивирован возможностью не давать объяснения.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по АХЧ МБУ ДО ЦДТ «Креатив» Михеевым Г.М. подана служебная записка на имя директора МБУ ДО ЦДТ «Креатив», в которой он просит рассмотреть вопрос об увольнении инженера-программиста Вяткина С.А. в связи с тем, что он отсутствовал на рабочем месте 19,20,24,25,26,ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.
В этот же день Вяткиным С.А. подано заявление на имя директора МБУ ДО ЦДТ «Креатив» о предоставлении отпуска по уходу за ребенком Вяткиным Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (получено делопроизводителем ДД.ММ.ГГГГ в 14:22).
На основании приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Вяткин С.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: прогулом (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 12). В качестве основания указана служебная записка.
Как уже отмечалось, при рассмотрении дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом именно на работодателе лежит обязанность доказать наличие законного основания увольнения, а именно представить доказательства, свидетельствующие о совершении истцом прогула и соблюдение установленного порядка увольнения.
Согласно служебной записке зам. директора по АХЧ от ДД.ММ.ГГГГ Михеева М.Г., явившейся основанием для издания приказа об увольнении Вяткина С.А., Михеев М.Г. просит рассмотреть вопрос об увольнении Вяткина С.А. в связи с тем, что он отсутствовал на рабочем месте 19,20, 24,25,26 и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.
Относительно дат прогулов, вмененных истцу, суд приходит к следующему выводу.
Так, в судебном заседании установлено, что с момента оформления трудовых отношений, по устной договоренности между работодателем и работником осуществление истцом трудовой функции было организовано между работником и работодателем таким образом, что истец не находился каждый рабочий день на рабочем месте, а осуществлял выполнение трудовых обязанностей по мере поступления заявок от работодателя.
При этом в табелях учета использования рабочего времени истцу в качестве учета времени, фактически отработанного им, работодателем проставлялось всегда по 4 часа, за исключением выходных, больничных, отпусков.
В материалы дела представлены копии служебных записок сотрудников МБУ ДО ЦДТ «Креатив», адресованных истцу Вяткину С.А. о необходимости выполнения последним тех или иных видов работ, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в тоже время ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств доведения до истца указанных служебных записок, сам истец таковое отрицает. Представленная ответчиком детализация телефонных звонков истцу датирована ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, содержание телефонных разговоров с достоверностью не установлено. При таких обстоятельствах, с учетом сложившейся между работником и работодателем формы и характера осуществления работником трудовых обязанностей на протяжении длительного периода времени (с марта 2024 года), о том, что работник осуществлял трудовую функцию по звонку представителя работодателя, суд приходит к выводу, что истец вправе был рассчитывать на то, что, как и в других подобных случаях, он правомерно отсутствует на рабочем месте в спорные дни.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с семейными обстоятельствами на основании ст. 262.2 Трудового кодекса Российской Федерации, Вяткин С.А. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как он является отцом троих несовершеннолетних детей. Заявление принято к рассмотрению работодателем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ резолюцией директора МБУ ДО ЦДТ «Креатив» в удовлетворении заявления Вяткина С.А. отказано в связи с несоблюдением срока подачи заявления. Указанный отказ был прислан Вяткину С.А. ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного не представлено.
В соответствии со ст. 262.2 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам, имеющим трех и более детей в возрасте до восемнадцати лет, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время до достижения младшим из детей возраста четырнадцати лет.
В рамках возникшего спора, работник является наиболее слабой стороной правоотношений, следовательно, именно на работодателя возложена обязанность по предоставлению достоверных доказательств законности увольнения истца. В этой связи истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ рассчитывая на то, что ответчиком было рассмотрено и удовлетворено поданное им заявление. Об отказе в удовлетворении заявления истец был проинформирован ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что, в том числе, действия самого работодателя привели к созданию ситуации правомерности отсутствия истца на рабочем месте и незаконности последующего его увольнения. Поскольку добросовестность презюмируется, именно работодатель обязан доказать недобросовестное поведение работника. Таких доказательств ответчиком не представлено.
Частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.
Согласно разъяснений в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
По смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель в целях установления факта совершения работником проступка и обстоятельств его совершения должен провести проверку с обязательным истребованием у работника письменного объяснения, которой работник вправе предоставить в течение двух рабочих дней с момента предложения о даче объяснения, акт об отказе работника от дачи объяснения может быть составлен только по истечении установленного срока.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истцу 26.02.2026г. было предложено дать письменное объяснение по факту отсутствия последнего на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истцу вменяют совершение прогула – отсутствие на рабочем месте 19,20,24,25,26,ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в помещении МБУ ДО ЦДТ «Креатив» работник Вяткин С.А. после ознакомления с уведомлением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится требование предоставить письменные объяснения по причинам не нахождения на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от предоставления письменных объяснений отказался. Отказ мотивировал возможностью не давать объяснения.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Вяткин С.А. уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: прогулом (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 12).
В тоже время, истребование у работника письменных объяснений является одной из обязательных процедур привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Объяснение необходимо работодателю для оценки вины работника, установления обстоятельств, при которых проступок был совершен, имеющих значение для принятия решения о привлечении к ответственности и выбора меры взыскания. Работодатель обязан дать работнику возможность объяснить причины своего проступка и сопутствующие его совершению обстоятельства, чтобы принять объективное решение об ответственности в целом и выборе меры взыскания в частности.
Предоставление объяснений является правом работника, в тоже время отказ от его реализации не лишает работодателя права принять решение о выборе меры взыскания на основе имеющихся в его распоряжении сведений и документов.
Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком истцу предложено дать объяснения ДД.ММ.ГГГГ по фактам отсутствия на рабочем месте лишь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе предоставления письменных объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком не соблюдено требование о предоставлении истцу срока для дачи письменного объяснения в течение двух рабочих дней.
Отказ работника дать объяснения в день предложения не может быть признан соблюдением требования об истребовании письменного объяснения, поскольку не лишает работника возможности предоставить объяснения в последующие время в течение двух рабочих дней.
При изложенных выше обстоятельствах, увольнение истца нельзя признать законным.
Поскольку увольнение истца признано незаконным, требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как следует из представленного истцом расчета заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среднедневной заработок Вяткина С.А. в 2025 году составил 683 руб. 74 коп., среднедневной заработок за 2026 год составил 1 398 руб. 70 коп., таким образом среднедневной заработок за 12 месяцев составляет 1 041 руб. 22 коп. ((683 руб. 74 коп. +1 398 руб. 70 коп.)/2), 1 041 руб. 22 коп. х 47 рабочих дней = 48 937 руб. 34 коп. В судебном заседании представитель истца уточнил, что просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по состоянию на день вынесения решения суда.
Не согласившись с указанным расчетом, представителем ответчика МБУ ДО ЦДТ «Креатив» представлен расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок Вяткина С.А. составил 653 руб. 60 коп. (210 рабочих дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок Вяткина С.А. составил 1 398 руб. 70 коп. (33 рабочих дня). 653 руб. 60 коп. + 1 398 руб. 70 коп. = 2 052 руб. 30 коп. /2 = 1 026 руб. 15 коп. На период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: февраль - 1 рабочий день, марта – 21 рабочий день, апрель – 22 рабочих дня, май – 3 рабочих дня, таким образом, 47 рабочих дней. 1 026 руб. 15 коп. *47 рабочих дней = 48 229 руб. 05 коп. С указанным расчетом сторона истца согласилась.
Проверив представленные расчеты, суд принимает расчет ответчика за основу, находя его верным, арифметически правильным.
С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Вяткина С.А. подлежат удовлетворению в части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 385 руб. 95 коп., исходя из расчета 1 026 руб. 15 коп. (среднедневной заработок Вяткина С.А.) х 53 рабочих дня.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив факт нарушения трудовых прав истца при увольнении, приняв во внимание характер и обстоятельства допущенного работодателем нарушения, степень вины работодателя, степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, в частности, наличие у истца на момент увольнения малолетних детей, в настоящее время он осуществляет уход за малолетним ребенком, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда в полном объеме, о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Данный размер компенсации морального вреда суд полагает обоснованным и достаточным, соответствующим принципу разумности и справедливости, характеру допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из представленных договора на оказание юридической помощи от 17.03.2026, заключенного с адвокатом Валовым Р.Д., следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. В соответствии с договором адвокат обязан: консультировать клиента по вопросам, касающимся данного дела; подготовить и подать исковое заявление; участвовать в качестве представителя в суде (Богдановичский городской суд Свердловской области); ознакомиться с материалами дела; принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов клиента, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь.
Факт оказания услуг и размер предъявленных к взысканию судебных расходов на представителя ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены, доводов о неразумности, чрезмерности требуемой суммы не приведено.
Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию суммы расходов на представителя, суд принимает во внимание обстоятельства дела и характер спора, не являющегося особо сложным (спор между физическим и юридическим лицами о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов); объем фактически оказанных представителем услуг (консультирование и составление искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях); отсутствие возражений ответчика относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов; размер расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах в Свердловской области. Руководствуясь также требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 20 000 рублей, который суд считает соответствующим балансу интересов сторон.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать сумму госпошлины в размере 6 000 руб. (по 3 000 руб. за подачу искового заявления неимущественного характера, а также по иску о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Вяткина С. А. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Центр детского творчества «Креатив» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Восстановить Вяткина С. А. на работе в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования Центр детского творчества «Креатив» в должности инженера-программиста с окладом согласно штатному расписанию.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Центр детского творчества «Креатив» (ИНН 6605006739) в пользу Вяткина С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 036-405-908-44) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 385 рублей 95 копеек.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Центр детского творчества «Креатив» (ИНН 6605006739) в пользу Вяткина С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 036-405-908-44) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Центр детского творчества «Креатив» (ИНН 6605006739) в пользу Вяткина С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 036-405-908-44) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Центр детского творчества «Креатив» (ИНН 6605006739) госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Судья М.П. Салова