РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабинова А.Н., при секретаре Охотниковой Т.П., с участием представителя истца Тобина А.Г., ответчика – Зенкова Е.И. и его представителя – Оляниной А.А., третьего лица – Мелинте В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелинте А. С. к Зенкову Е. И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мелинте А.С. обратилась в суд с иском к Зенкову Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.
В обоснование иска Мелинте А.С. указала, что 05.11.2025 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Audi Q5» гос.номер № под управлением Мелинте В.В. и автомобилем марки «ГАЗ 2747» гос.номер №, принадлежащего Антипиной Е.Н., под управлением ответчика Зенкова Е.И. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. При оформлении материала о ДТП водители Мелинте В.В. и Зенков Е.И. привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность ее и водителя Мелинте В.В. в АО СК «Астро-Волга». Размер причиненного ей ущерба определен страховой компанией в размере 69 800 руб. 00 коп. Поскольку на месте ДТП была определена вина обоих участников дорожного движения, то страховое возмещение произведено в размере 50% от суммы установленного страховой компанией ущерба, а именно в размере 34 900 руб. 00 коп. (69 800 х 50%) При обращении к независимому оценщику, заключением от 18.12.2025 года № 070-25, установлен размер реального ущерба в сумме 276 000 рублей. Разница между суммой фактического ущерба и суммой страхового возмещения составила 206 200 руб. 00 коп. (276 000 – 69 800). С учетом обоюдной вины участников ДТП с ответчика Зенкова Е.И. в ее пользу подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, разница между страховой выплатой и реальным ущербом, в сумме 103 100 руб. 00 коп. (206 200 х 50%). Просила исковые требования удовлетворить, взыскать указанную сумму ущерба, а также понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 4 093 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца Тобин А.Г. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме и пояснил, что вследствие неработающих на автомобиле марки «ГАЗ 2747» задних габаритных огней, водитель Мелинте В.В., управлявший автомобилем «Audi Q5», не смог своевременно заметить впереди идущий автомобиль под управлением ответчика Зенкова Е.И. и был вынужден выехать на обочину и совершить обгон указанного автомобиля. При выезде с обочины на полосу движения, водитель Мелинте В.В. с целью удержания машины из-за скользкой дороги, был вынужден снизить скорость. Ответчик не учел скорость движения, дорожные условия и не выдержал дистанцию до автомобиля истца, вследствие чего произошло ДТП. Наличие скользкости на дороге подтверждается тем, что через некоторое время после ДТП между указанными автомобилями, произошло еще одно ДТП с участием водителя Носковой Т.А., которая объезжая автомобиль ответчика, не справилась с управлением и съехала с дороги. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Зенков Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он действительно управлял автомобилем марки «ГАЗ 2747» гос.номер №, принадлежащего Антипиной Е.Н. в момент совершения ДТП. Автомобилем он пользовался в личных целях, какие-либо услуги Антипиной Е.Н. не оказывал, в трудовых отношениях не состоял. Непосредственно перед выездом на дорогу он видел, что у автомобиля горит один задний габарит. Автомобиль, которым он управлял, имеет фургон белого цвета. В ночное время автомобиль хорошо различим в свете фар других автомобилей. При движении по дороге из г. Сухой Лог в сторону г.Богданович, неожиданно для него, он увидел, как по обочине дороги, его обгоняет другой автомобиль марки «Audi Q5», который выехал с обочины непосредственно перед ним, не уступив дорогу и сражу же стал тормозить. Он предпринял попытку остановиться, но столкновение избежать не удалось, в результате чего была повреждена задняя часть автомобиля «Audi Q5». Считает, что именно водитель Мелинте В.В., обгоняя его по обочине и выезжая перед ним на дорогу, нарушил правила дорожного движения и спровоцировал ДТП.
Представитель ответчика Олянина А.А. доводы Зенкова Е.И. поддержала и пояснила, что в момент ДТП дорожные условия были удовлетворительные, осадки отсутствовали. Наличие скользкости на дороге ничем не подтверждено. На месте ДТП производилось фотографирование ответчиком, где было видно, что обочина, по которой его обгонял автомобиль «Audi Q5», является ровной, на одном уровне с проезжей частью, естественное освещение является достаточным, чтобы при включенном свете фар видеть и оценивать дорожную обстановку. Считает, что водитель Мелинте В.В. нарушил правила ДТП, запрещающие обгон транспортных средств по обочине, выехал в непосредственной близости к автомобилю под управлением Зенкова В.В. и начал торможение, тем самым в результате действий Мелинте В.В. произошло ДТП. Также отмечает, что у Мелинте В.В. не было препятствий осуществить обгон непосредственно по автомобильной дороге, поскольку встречных автомобилей в этот момент не имелось. Также полагает, что выехав на обочину, Мелинте В.В. мог остановиться и продолжить движения не нарушая правила дорожного движения. Доводы третьего лица Мелинте В.В. о том, что автомобиль «ГАЗ 2747» возник перед ним неожиданно, считает не состоятельными, поскольку как укзал сам Мелинте В.В. он двигался с включенным дальним светом фар, а представленные представителем истца свидетели Носкова Т.А. и Жигалов А.А. указали, что заметили стоящую на проезжей части автомашину «ГАЗ 2747» примерно за 500 метров по ходу движения. Просила в иске отказать.
Третье лицо Мелинте В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал и пояснил, что он управлял автомобилем марки «Audi Q5» гос.номер №, в вечернее темное время суток. При движении по автодороге от г. Сухой Лог в сторону г. Богданович со скоростью не более 90 километров в час с включенным дальним светом фар, неожиданно перед ним на полосе дороги в попутном направлении увидел автомобиль «ГАЗ 2747», у которого не горели задние габаритные огни. С целью избежать столкновение, он принял решение съехать на обочину и совершить обгон автомобиля по обочине, поскольку полагал, что остановка на обочине невозможна и автомобиль может съехать в кювет. Обгонять по встречной полосе дороги он не стал, полагая, что может быть встречный автомобиль. Обогнав автомобиль под управлением ответчика, он вернулся на ранее занимаемую полосу дороги, но поскольку дорога была скользкая, он стал пытаться удержать автомобиль в полосе и стал снижать скорость притормаживая. В этот момент произошло столкновение. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика. У автомобиля «Audi Q5» была повреждена задняя часть кузова.
Представители третьих лиц АО СК «Астро-Волга» и САО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, в письменном отзыве на иск представитель САО «Ингосстрах» указал, что между страховой компанией и Антипиной Е.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на период с 12.06.2025 года по 11.06.2026 года в отношении транспортного средства «ГАЗ2747». От страховой компании АО СК «Астро-Волга» поступила заявка на подтверждение рассматриваемого события ДТП, которая в настоящий момент находится в работе. (л.д.67-68,225,227-228)
Третье лицо Антипина Е.Н. в судебное заседание также не явились, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела не заявляла, доказательств уважительности причин неявки, не представила.(л.д.229)
С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно исследованным в судебном заседании материалам о ДТП, а именно сведениям о ДТП, письменных объяснений водителей Зенкова Е.И. и Мелинте В.В., схемы ДТП, рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Богдановичский» Казанцева Д.С., установлено, что 05.11.2025 года в 20 час.10 мин. на 8 километре автодороги Богданович-Сухой Лог, произошло ДТП между автомобилем «Audi Q5» гос.номер № под управлением Мелинте В.В. и принадлежащего истцу Мелинте Е.Н. и автомобилем марки «ГАЗ 2747» гос.номер №, принадлежащего Антипиной Е.Н., под управлением ответчика Зенкова Е.И., в результате которого автомашине «Audi Q5» причинены механические повреждения задней части кузова. (л.д.12,159-162)
Согласно сведениям о ДТП, страхового полиса (л.д.103) следует, что ответственность водителя Мелинте В.В. была надлежащим образом застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО СК «Астро-Волга». Собственником транспортного средства «ГАЗ 2747» гос.номер № Антипиной Е.Н. гражданская ответственность при управлении указанным автомобилем застрахована в САО «Ингосстрах».
Страховой компанией АО СК «Астро-Волга» на основании заявления Мелинте А.С. от 06.11.2025 года, произведен осмотр поврежденного автомобиля марки «Audi Q5» гос.номер №, в ходе которого обнаружены повреждения заднего бампера, крышки багажника и указано на возможные скрытые повреждения. Экспертным заключением №1214689 от 07.11.2025 года определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 69 800 руб. 00 коп.(л.д.104-105,114-120)
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В соответствии с п. 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В судебном заседании установлено, что непосредственно перед ДТП водитель автомашины «Audi Q5» гос.номер № Мелинте В.В. обнаружив двигавшийся перед его автомобилем транспортное средство «ГАЗ 2747» без габаритных огней, и воспринимая данный факт как опасность для своего движения, осуществил обгон автомобиля «ГАЗ 2747» гос.номер № под управлением Зенкова Е.И. по обочине, выехав после завершения обгона на ранее занимаемую полосу движения.
Как следует из постановления инспектора ДПС от 05.11.2025 года, водитель Мелинте В.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб. 00 коп. (л.д.164)
В данной ситуации, водитель Мелинте В.В. при возникновении в поле видимости автомобиля «ГАЗ 2747», который он воспринял как опасность для своего движения, обязан был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в том числе на обочине дороги, либо совершать обгон слева. Продолжив, в нарушении требований п.9.9 ПДД РФ, движение по обочине и при перестроении на проезжую часть, водитель Мелинте В.В., в соответствии с п.8.1 ПДД РФ, должен был убедиться в том, что его действия не создадут опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, в частности для водителя Зенкова Е.И.
Как пояснил ответчик Зенков Е.И., обгоняемый его транспортное средство автомобиль «Audi Q5», выехал на полосу его движения в непосредственной близости, начал торможение, создав опасность для движения. Мелинте В.В. также в судебном заседании пояснил, что после перестроения с обочины на проезжую часть, пытаясь удержать автомобиль на полосе дороги из-за неблагоприятных условий погоды, он начал притормаживать, снижая скорость своего автомобиля.
Таким образом, именно водитель Мелинте В.В., имевший реальную возможность избежать опасной ситуации, при сложных дорожных условиях, не оценил обстановку, в нарушение установленного Правилами дорожного движения запрета осуществил обгон автомобиля под управлением Зенкова Е.И. по обочине, при перестроении с которой на проезжую часть также не учел дорожные условия, создал опасность и помеху для движения автомобиля ГАЗ 2747, в связи с чем, допустил столкновение транспортных средств. При соблюдении водителем автомобиля «Audi Q5» п. п. 9.9, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, столкновения и причинения ущерба удалось бы избежать.
Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение Мелинте В.В. п. 9.9, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей.
Доводы представителя истца о том, что ответчик Зенков Е.И. нарушил п.9.10 ПДД РФ, выбрал неверную дистанцию до автомобиля под управлением Мелинте В.В., являются не состоятельными, поскольку водитель Зенков В.В. двигаясь на автомобиле ГАЗ 2747 в прямом направлении, каких-либо маневров не совершал, в то время как водитель Мелинте В.В. не имел права преимущественного движения при выезде с обочины на проезжую часть, а напротив создал своими действиями опасную ситуацию.
Постановление должностного лица ГИБДД о привлечении водителя Зенкова В.В. к административной ответственности (л.д.165) не может быть преюдициальными для суда разрешающего гражданский иск о возмещении в рамках гражданского судопроизводства с учетом положений ст. 61 ГПК РФ. Факт привлечения водителя Зенкова Е.И. к административной ответственности не является основанием для возложения на него обязанности по возмещению заявленного истцом ущерба, причиненного его автомобилю, как указывает истец с учетом равной и обоюдной вины участников ДТП.
Ссылки представителя истца и третьего лица Мелинте В.В. на неработающие у автомашины ГАЗ 2747 задние габаритные огни, в данном случае не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку данное нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП.
Допрошенные свидетели Носкова Т.А. и Жигалов А.А. пояснили, что они ехали в одном автомобиле по дороге из г.Сухой Лог в г.Богданович и примерно за 500 метров увидели на полосе движения стоящий автомобиль ГАЗ 2747, как выяснилось позже, данный автомобиль стоял вследствие произошедшего ДТП.
Не нашли своего подтверждения показания Мелинте В.В. о невозможности после обнаружения опасности для движения, принять меры к остановке автомобиля, в том числе на обочине, либо совершить обгон в соответствии с правилами дорожного движения. Согласно схемы ДТП и представленной ответчиком фотографии, обочина дороги является горизонтальной, находится на одном уровне с проезжей частью. Доказательств наличия встречных автомобилей в момент принятия решения о выезде на обочину, также не представлено.
Таким образом. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом обоюдной вины водителей, являются необоснованными, доказательств наличия такой вины ответчика, состоящей в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в судебное заседание не представлено. При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мелинте А. С. к Зенкову Е. И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.
Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2026 года.
Судья Богдановичского городского суда Бабинов А.Н.