РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Пивоваровой Е.В.
при секретаре Корелиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества в Свердловской области в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
В обоснование иска истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и Коробицыной А. В. заключили договор № от 23.01.2013 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №хххххх6220 по эмиссионному контракту № от 23.01.2013. Также Коробицыной А.В. был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользованием кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 17,9 % годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществлять ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты позднее 22 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 35,8 % годовых. По сведениям банка Коробицына А.В. умерла 23.02.2019. Сведений о предполагаемых наследниках и/или ином наследственном имуществе у Банка не имеется. По имеющейся у Банка информации, на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя Коробицыной А.В., имеются денежные средства, которые входят в состав наследственного имущества. Истец просит взыскать с ТУ Росимущества сумму задолженности по кредитному договору № от 23.01.2013 за период 15.03.2019 по 20.08.2025 (включительно) в размере 75 187 руб. 19 коп. в том числе: просроченные проценты – 7868 руб. 61 коп., 67 318 руб. 58 коп. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2025, 24.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, Коробицын Н. А., Коробицына И. Н., Коробицын Е. Н., Коробицына О. Н..
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2026 указанное гражданское дело передано по подсудности в Богдановичский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.
Определением от 30.03.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее по тексту – ТУ Росимущества в Свердловской области) (л.д. 118).
В письменных возражениях на исковое заявление ТУ Росимущества в Свердловской области исковые требования не признало, просило отказать в их удовлетворении. В обоснование возражений указало, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку факт наличия выморочного имущества в настоящее время не установлен (л.д. 177-179).
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области не явился в судебное заседание, в заявлении просил о рассмотрении в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требованиях отказать.
Третье лицо Коробицын Е.Н. в судебное заседание не явился, в своем заявлении указал, что просит рассмотреть в свое отсутствие гражданское дело, а также наследство не принимал, наследственное дело открыто не было.
Третьи лица Администрация города Екатеринбурга, Коробицына И.Н., Коробицын Н.А., Коробицына О.Н. по неизвестным причинам не явились, хотя были должным образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статьям 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом на основании исследованных доказательств установлено, что 23.01.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Коробицыной А.В. заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк составляющими частями договора являются условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение каты, надлежащим образом заполненным подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическими лицами, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 10-14).
Между тем, заемщик Коробицына А.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у заемщика перед банком за период с 15.03.2019 по 20.08.2025 образовалась задолженность в размере 75 187 руб. 19 коп., которая представляет собой просроченную задолженность по основному долгу. В связи с этим Банк расторг кредитный договор с заемщиком, путем направления в адрес последнего требования (уведомление) о погашении указанной задолженности в течение 30 календарных дней (л.д. 28).
Факт заключения кредитного договора, наличие задолженности и расчет задолженности в ходе судебного разбирательства не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом в материалы дела (л.д. 10), поскольку он арифметически верен, не противоречит условиям кредитного договора, не оспорен ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2).
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Коробицына А.В. умерла 23.02.2019, что подтверждается копией свидетельства о смерти и выпиской из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния (далее по тексту ЕГРЗАГС) (л.д. 80).
Из представленной выписки из ЕГРЗАГС также следует, что наследниками первой очереди Коробицыной А.В. являются ее супруг Коробицын Н.А., дети Коробицына И.Н., Коробицын Е.Н., Коробицына О.Н. (л.д. 79-80).
Согласно извещения о получении сведений из Реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти Коробицыной А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей 23.02.2019, не заводилось. (л.д. 36).
Доказательств того, что кто-либо из наследников осуществил действия по фактическому принятию наследства, истцом, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Исходя из поступивших ответов на судебные запросы, судом установлено, что в собственности Коробицыной А.В. на 23.02.2019 какое-либо недвижимое имущество, транспортные средства отсутствовали (л.д. 60, 76, 89). Вместе с тем, в собственности Коробицыной А.В. имелись денежные средства: в размере 46 руб. 77 коп. на счете №, открытом в ПАО СОВКОМБАНК (л.д. 184).
Кроме того, из ответа ГИБДД ОМВД «Богдановичский» следует, что на супруга умершей Коробицыной А.В. – Коробицына Н.А. зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21121 г.р.н. В563МЕ96 (л.д. 170).
Иного имущества Коробицыной А.В. на момент ее смерти судом не установлено.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что наследственное дело заведено на основании заявления одного из наследников об отказе от наследства, сведений о наследниках по закону и по завещанию, принявших наследство, не имеется, до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства, а также учитывая, что истек срок принятия наследства, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку имущество, оставшееся после смерти Коробицыной А.В. в виде денежных средств на счетах и акций является выморочным, а ответственность по ее долгам в силу положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений по их применению несет ТУ Росимущества в Свердловской области в пределах стоимости наследственного имущества.
По изложенным мотивам довод ТУ Росимущества в Свердловской области о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, основан на неверном толковании норм материального права, поэтому не может быть принят судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца сумм, суд исходит из размера задолженности, а также из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В соответствии с разъяснениями пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Согласно статье 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной очередности (часть 1).
Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).
Таким образом, обязательство наследника, принявшего наследство, ограничено стоимостью наследственного имущества, при наличии нескольких кредиторов перед каждым из них у такого наследника имеется обязанность по исполнению обязательств. А поскольку обязательство наследника ограничено стоимостью наследственного имущества, кредиторы вправе претендовать на взыскание денежных средств в пределах указанной суммы, и удовлетворение требований кредиторов должно производиться путем распределения стоимости наследственного имущества, между всеми кредиторами пропорционально причитающейся каждому сумме. Но в любом случае в силу положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, должен выплатить всем кредиторам наследодателя по долгам последнего денежную сумму, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», для принятия государством выморочного имущество с последующей ответственностью по долгам наследодателя указанное имущество должно существовать в наличии и перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства, однако истцом не представлено соответствующих доказательств, а именно отсутствуют сведения, что транспортное средство ВАЗ 21121 г.р.н. В563МЕ96 является совместно нажитым имуществом, также отсутствуют доказательства фактического наличия транспортного средства ВАЗ 21121 г.р.н. В563МЕ96, что не позволяет определить пределы ответственности государства по обязательству должника.
По общему правилу в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены на 0,06 % (46 руб. 77 коп. от 75 187 руб. 19 коп.), с ответчика также подлежит к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 руб. 40 коп. (0,06 % от 4000 руб.).
Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
В пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066) за счет казны Российской Федерации взыскать задолженность по кредитному договору № от 23.01.2013 в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации наследственного имущества Коробицыной А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 46 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 руб. 40 коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Судья Е.В. Пивоварова