ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Саловой М.П., с участием истца Байдала Е.А., ответчика Кинжибаевой Б.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартьяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Байдала Е.А. об отмене мер по обеспечению иска, наложенных в рамках гражданского дела №2-302/2026 по исковому заявлению Байдала Е.А. к Кинжибаевой Б.К. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и незаключенным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, установил:
Байдала Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кинжибаевой Б.К. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и незаключенным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.
В целях принятия мер по обеспечению иска, истец обратился к суду с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, а именно: о наложении ареста на автомобиль Toyota Camry, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, путем запрета ответчику и другим лицам совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременения данного транспортного средства.
Определением судьи от 01.04.2026 ходатайство Байдала Е.А. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу удовлетворено, наложен арест на автомобиль Toyota Camry, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, путем запрета ответчику и другим лицам совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременения данного транспортного средства.
Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 29.04.2026 производство по делу №2-302/2026 по исковому заявлению Байдала Е.А. к Кинжибаевой Б.К. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и незаключенным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
В тоже время, истец Байдала Е.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска в виде ареста на автомобиль Toyota Camry, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, путем запрета ответчику и другим лицам совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременения данного транспортного средства.
Истец Байдала Е.А. в судебном заседании поддержал заявление об отмене мер по обеспечению иска, указав, что в настоящее время необходимость в данных мерах отсутствует, поскольку спорный автомобиль ему возвращен.
Ответчик Кинжибаева Б.К. в судебном заседании не возражала против отмены мер по обеспечению иска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Зулунов Б.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направил.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, в соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно частям 1 – 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» если до передачи дела из одного суда в другой суд, перехода из одного вида судопроизводства в другой обеспечительные меры не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение о принятии обеспечительных мер, то по общему правилу в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что определением судьи от 01.04.2026 ходатайство Байдала Е.А. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу удовлетворено, наложен арест на автомобиль Toyota Camry, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, путем запрета ответчику и другим лицам совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременения данного транспортного средства (л.д. 41), для исполнения данного решения в Богдановичский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области 01.04.2026 направлен электронный исполнительный лист (л.д. 42), на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 29.04.2026 производство по делу №2-302/2026 по исковому заявлению Байдала Е.А. к Кинжибаевой Б.К. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и незаключенным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Каких-либо возражений относительно заявления Байдала Е.А. об отмене мер обеспечения иска ответчиком Кинжибаевой Б.К. и третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Зулуновым Б.Р. не высказано.
Поскольку меры обеспечения иска были приняты судом для обеспечения исковых требований Байдала Е.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и незаключенным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, в настоящее время производство по делу прекращено, постольку, учитывая положения статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выше приведенные разъяснения Верховного суда Российской Федерации по их применения, суд полагает принятые определением от 31.03.2025 меры по обеспечению иска утратили свою актуальность, поэтому подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 144, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
отменить меры по обеспечению иска, установленные определением судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 01.04.2026, в виде ареста на автомобиль Toyota Camry, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, путем запрета ответчику и другим лицам совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременения данного транспортного средства.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Судья М.П. Салова