РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Саловой М.П., при секретаре Мартьяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власенко О.В. к Васильевой О.В., Мартынову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
представитель по доверенности Власенко О.В. – Петров С.П. обратился в Волжский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Васильевой О.В., Мартынову А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указал, что 05.10.2024 истцу Власенко О.В. позвонило неизвестное лицо, представившееся сотрудником «Мосэнергосбыта» и попросило назвать код из поступившего смс-сообщения для рассмотрения заявки на установку устройства передачи показаний счетчиков электроэнергии. После этого истцу пришло смс-сообщение с информацией о входе в личный кабинет на сервисе «Госуслуги» с номером телефона, по которому необходимо позвонить в случае, если вход произвел не истец. Истец позвонила по указанному в смс-сообщении номеру телефона, где ей ответило неизвестное лицо, представившееся сотрудником Роскомнадзора. Указанное лицо сообщило, что в личном кабинете истца в сервисе «Госуслуги» появилась доверенность, оформленная от его имени на распоряжение счетами и имуществом. Для решения этого вопроса истца перенаправили на другое лицо, представившееся Росфинмониторинга, которое сообщило истцу, что ему нужно перевести все свои денежные средства на безопасный счет. Под руководством данного лица и по его указанию истец совершил следующие взносы наличных денежных средств через банкомат на счет физических лиц, открытых в ООО «Цифра Банк»: Мартынов А.В. – 05.10.2024 в 14:44:09, карта №, номер операции № в размере 260 000 рублей; 05.10.2024 в 14:46:15, карта №, номер операции № в размере 140 000 рублей, всего на сумму 400 000 рублей; Васильевой О.В.: 09.10.2024 в 20:18:48, карта №, номер операции № в размере 495 000 рублей; 09.10.2024 в 20:28:47, карта №, номер операции № в размере 500 000 рублей; 09.10.2024 в 20:33:02, карта №, номер операции № в размере 500 000 рублей; 09.10.2024 в 20:58:52, карта №, номер операции № в размере 490 000 рублей, всего на сумму 1 985 000 рублей. Общая сумма внесенных денежных средств составляет 2 385 000 рублей. По данному факту истец обратился в ОМВД России по району Чертаново Северское г. Москвы. Постановлением старшего следователя СО МВД России по району Чертаново Северское г. Москвы 19.10.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, в рамках которого истец признана потерпевшей. В соответствии с ответом на запрос в ООО «Цифра Банк» о предоставлении данных получателей денежных средств, таковыми являются ответчики. Просит взыскать с Васильевой О.В. неосновательное обогащение в размере 1 985 000 рублей, с Мартынова А.В. неосновательное обогащение в сумме 400 000 рублей.
Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22.10.2025 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Богдановичский городской суд Свердловской области.
Истец Власенко О.В. и её представитель Петров С.П. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителем истца было направлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц связи. Определением от 17.04.2026 года в удовлетворении ходатайства представителя истца об обеспечении возможности участия в судебном заседании посредством использования ведеоконфренц-связи, отказано. В ответ на заявку Богдановичского городского суда Свердловской области о проведении видеоконференц связи 14.05.2026 года, Арбитражный суд Московского округа сообщил об отсутствии возможности проведения судебного заседания 14.05.2026 посредством видеоконференц связи. Протокольным определением в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания отказано.
Ответчики Васильева О.В., Мартынов А.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания в суд не предоставили.
Протокольным определением в удовлетворении ходатайства ответчика Васильевой О.В. о выделении требований к Васильевой О.В. в отдельное производство и направлении по подсудности в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан отказано.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу п.п. 1,4 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
В силу п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Таким образом, правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета, и, поступая на банковский счет того или иного лица, денежные средства вне зависимости от личности лица, их перечислившего, и его цели становятся собственностью владельца банковского счета, а банковская карта выступает лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковских счетах. При этом, обстоятельства принадлежности поступивших денежных средств владельцу счета не зависят от способа дальнейшего распоряжения ими.
В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления денежных средств в результате мошеннических действий.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Власенко О.В. совершила следующие взносы наличных денежных средств через банкомат на счета физических лиц, открытых в ООО «Цифра Банк»:
-Мартынову А.В. – 05.10.2024 в 14:44:09, карта №, номер операции № в размере 260 000 рублей; 05.10.2024 в 14:46:15, карта №, номер операции № в размере 140 000 рублей, всего на сумму 400 000 рублей;
Васильевой О.В.: 09.10.2024 в 20:18:48, карта №, номер операции № в размере 495 000 рублей; 09.10.2024 в 20:28:47, карта №, номер операции № в размере 500 000 рублей; 09.10.2024 в 20:33:02, карта №, номер операции № в размере 500 000 рублей; 09.10.2024 в 20:58:52, карта №, номер операции № в размере 490 000 рублей, всего на сумму 1 985 000 рублей.
Общая сумма внесенных денежных средств составляет 2 385 000 рублей (л.д. 18).
Согласно постановлению старшего следователя СО МВД России по району Чертаново Северное г. Москвы Пак В.В. о возбуждении уголовного дела № и принятия его к производству от 19.10.2024, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, который в период с 05.10.2024 по 18.10.2024 в неустановленное следствием время, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана, представившись сотрудником компании «Мосэнергосбыт», под предлогом установки приборов на счетчики для автоматической передачи данных, мошенническим путем похитил у Власенко О.В. денежные средства на общую сумму 10 451 000 рублей, которые последняя самостоятельно перечислила на различные неустановленные счета. Власенко О.В. с данным заявлением обратилась в Отдел полиции по району Чертаново Северное г. Москвы, указав, что ей был причинен материальный ущерб в особо крупном размере (л.д. 10).
Постановлением старшего следователя СО МВД России по району Чертаново Северное г. Москвы Пак В.В. потерпевшей по уголовному делу №№ признана Власенко О.В. (л.д. 16).
Будучи допрошенной по уголовному делу в качестве потерпевшей Власенко О.В. также сообщала о том, что перевела спорные суммы под влиянием третьих лиц.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы предварительное следствие по вышеназванному уголовному делу приостановлено.
Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что Власенко О.В. с ответчиками Васильевой О.В., Мартыновым А.В. знакома не была, письменных соглашений, связанных с получением ответчиками денежных средств, не заключала, неисполненных обязательств финансового характера у истца перед ответчиками не имеется. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.
При этом, содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требованием истца, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Поскольку спорные денежные средства внесены истцом на счет ответчиков вопреки собственной воле (при введении его в заблуждение неустановленными лицами) и при этом истец полагала, что сохраняет тем самым свои денежные средства, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения передать их третьим лицам, в том числе, ответчикам, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения.
Пунктом 9 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Ответчиками в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства не получения денежных средств от истца, наличия правовых оснований для их получения, а также доказательства наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что денежные средства в общей сумме 2 385 000 рублей были получены ответчиками Васильевой О.В. (1 985 000 руб. 00 коп.) и Мартыновым А.В. (400 000 руб.), что подтверждается вышеуказанными исследованными доказательствами по делу, однако полученные ответчиками денежные средства истцу не переданы до настоящего времени, доказательств обратного ответчиками в силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что требования истца Власенко О.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения с ответчика Васильевой О.В. в размере 1 985 000 руб., с ответчика Мартынова А.В. в размере 400 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 850 руб. 00 коп. (л.д. 34), 4 000 руб. (л.д. 8), требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, с ответчика Васильевой О.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 850 руб., с ответчика Мартынова А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., а в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Власенко О.В. к Васильевой О.В., Мартынову А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Васильевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>; СНИЛС №) в пользу Власенко О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>; СНИЛС №) неосновательное обогащение в сумме 1 985 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 850 руб. 00 коп.
Взыскать с Мартынову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Власенко О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Мартынову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 500 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Судья М.П. Салова