РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бабинова А.Н., при секретаре Охотниковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к Сохрину А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (далее – ООО ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к Сохрину А.М. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование своих доводов истец указал, что 08.08.2012 ОАО «ТрансКредитБанк» и Сохрин А.М. заключили кредитный договор № 639/1122-0000664, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей, под 22,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии графиком платежей. 01.11.2013 ОАО «ТрансКредитБанк» прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ 24. 01.01.2018 Банк ВТБ24 был реорганизован путем присоединения к ПАО Банк ВТБ. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Банк ВТБ передало свои права (требования) по просроченным кредитам ООО «ЮСБ» на основании договора уступки прав (требований) № 25.2018DPB от 25.09.2018. ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК». 28.12.22 ООО «НБК» было переименовано в ООО ПКО «НБК». Учитывая, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов на дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. 04 марта 2026 года мировым судьей судебного участка № 2 Богдановичского судебного района по заявлению должника был отменен судебный приказ от 08.12.2025.
Просят взыскать в пользу ООО ПКО «НБК» с ответчика Сохрина А.М. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25.03.2023 по 27.05.2025 в размере 31 504 руб. 38 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 25.03.2023 по 27.05.2025 в сумме 55 360 руб. 07 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.03.2023 по 27.05.2025 в сумме 23 021 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 297 руб. 00 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик Сохрин А.М. не явился в судебное заседание по неизвестным причинам, извещался должным образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. (л.д.47)
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что на основании кредитного договора № 639/1122-0000664 от 08.08.2012 ОАО «ТрансКредитБанк» выдало кредит Сохрину А.М. сумме 200 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 22,99 % годовых (л.д. 14-15).
По условиям данного договора банк принял на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита, данные обязательства банком выполнены.
Ответчик Сохрин А.М. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.
01.11.2013 ОАО «ТрансКредитБанк» прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ 24. 01.01.2018 Банк ВТБ 24 был реорганизован путем присоединения к ПАО Банк ВТБ.
В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Банк ВТБ передало свои права (требования) по просроченным кредитам ООО «ЮСБ» на основании договора уступки прав (требований) № 25.2018DPB от 25.09.2018. ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК». 28.12.22 ООО «НБК» было переименовано в ООО ПКО «НБК». (л.д. 16-20)
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 11-13) просроченная задолженность по кредиту возникла за период с 25.03.2023 по 27.05.2025 по процентам за пользование кредитом в размере 31 504 руб. 38 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга в сумме 55 360 руб. 07 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 23 021 руб. 07 коп.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области № 2-2812/2019 от 27.09.2019 с Сохрина А.М. в пользу ООО «ЮСБ» взыскана задолженность по кредитному договору № 639/1122-0000664 от 08.08.2012 в размере 163 860 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 2 239 руб. 00 коп., всего взыскано 166 099 руб. 30 коп. (л.д. 28).
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, обстоятельств дела, размера просроченной задолженности, периода просрочки исполнения обязательств, а также чрезмерно высокого размера заявленной неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки, начисленной за просрочку уплаты основного долга до 30 000 рублей и на сумму просроченных процентов до 10 000 рублей.
Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено о возмещении понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 4 297 руб.00 коп. и услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, в размере 3 057 руб. 00 коп.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований (65%), а также учитывая разъяснения, данные в абз. четвертом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 793 руб.05 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 560 руб. 95 коп. (3 057 + 1 503,95), на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из бюджета.
Согласно положениям ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем работы, проведенный представителем по подготовке искового заявления, неучастия представителя в судебном заседании, частичное удовлетворение исковых требований, суд с учетом разумности, полагает необходимым снизить размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика до 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» удовлетворить частично.
Взыскать с Сохрина А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт серия №) в пользу ООО «ПКО «НБК» по кредитному договору №639/1122-0000664 от 08.08.2012, заключенному с ОАО «ТрансКредитБанк», задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25.03.2023 по 27.05.2025 в размере 31 504 руб. 38 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 25.03.2023 по 27.05.2025 в размере 30 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.03.2023 по 27.05.2025 в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 793 руб. 05 коп., всего на общую сумму 79 297 руб. 43 коп.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 560 руб. 95 коп., уплаченную 26.06.2025 по платежному поручению № 43617.
Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2026 года.
Судья Богдановичского городского суда Бабинов А.Н.