РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Саловой М.П., при секретаре Алимпиевой Н.Л., с участием истца Золотаревой Е.В., представителя истца Золотаревой А.Е., ответчика Григорьевой А.И., представителя ответчика Тобина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой Е.В. к Григорьевой А.И. о взыскании задолженности по расписке, процентов, судебных расходов, установил:
Золотарева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Григорьевой А.И. о взыскании задолженности по расписке, процентов, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований указала, что 05.07.2024 Григорьева А.И. взяла у нее в долг денежные средства в размере 280 000 рублей, обязавшись вернуть 05.12.2024, о чем ею была составлена расписка. Однако, по настоящее время ответчик свое обязательство не исполнила. Просит взыскать сумму долга в размере 280 000 рублей, проценты в соответствии с ключевой ставкой Центрального Банка России в размере 75 043 рубля 84 копейки, исходя из следующего расчета:
Сумма долга (руб.)
Период
Период просрочки (дни)
Ключевая ставка (%)
Сумма процентов (руб.)
280 000
05.12.2024-08.06.2025
185
21
29 802,74
280 000
09.06.2025-27.07.2025
49
20
7 517,81
280 000
28.07.2025- 14.09.2025
49
18
6 766,03
280 000
15.09.2025-26.10.2025
42
17
5 477,26
280 000
27.10.2025-21.12.2025
56
16,5
7 088,22
280 000
22.12.2025-15.02.2026
56
16
6 873,42
280 000
16.02.2026-22.03.2026
35
15,5
4 161,64
280 000
23.03.2026-08.04.2026
17
15
1 956,16 а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 376 руб. 10 коп.; производить взыскание неустойки за неисполнение денежного обязательства с 08.04.2026 по день фактического исполнения.
Как следует из письменного отзыва на исковое заявление ответчика Григорьевой А.И., она не согласна с исковыми требованиями истца, поскольку указанные в исковом заявлении обстоятельства не соответствуют действительности. Указывает, что Золотарева Е.В. в долг денежные средства в сумме 280 000 рублей ей не передавала, а ответчик Григорьева А.И. в долг у истца денежные средства не брала. Золотареву Е.В. ответчик знает в связи с тем, что обращалась к ней за получением юридической помощи в споре о разделе имущества с супругом Григорьевым Г.Н. в 2020 году, Золотарева Е.В. представляла интересы Григорьевой А.И. В 2023 году у Григорьевой А.И. возникла необходимость в получении юридической помощи в споре с АО «РЖД» о признании сложившихся отношений трудовыми и взыскании невыплаченной заработной платы. Сразу они договор на оказание юридических услуг не составляли, истец пояснила, что стоимость услуг будет составлять не более 70 000 рублей и все расчеты произведет по завершении рассмотрения дела. 26.06.2023 они заключили договор по оказанию юридических услуг на сумму 70 000 рублей. Все переговоры велись лично с Золотаревой Е.В., также в офисе находилась дочь Золотаревой Е.В. – Золотарева А.Е. 23.01.2024 Богдановичским городским судом вынесено решение №2-11/2024, после чего 24.01.2024 Золотарева Е.В. пригласила Григорьеву А.И. в офис для оплаты 70 000 рублей. 24.01.2024 в офисе стороны подписали акт об оказанных услугах и Григорьева А.И. произвела оплату в размере 70 000 рублей. Также Золотарева Е.В. сказала, что решение Богдановичского городского суда от 23.01.2024 необходимо обжаловать в суде апелляционной инстанции, для чего нужно заключить еще один договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составит 25 000 рублей. Григорьева А.И. согласилась, передала Золотаревой Е.В. денежные средства в сумме 70 000 рублей, подписала подготовленный пакет документов, в который вошли: акт об оказанных услугах от 24.01.2024 на сумму 70 000 руб. 00 коп.; новый договор на оказание услуг по составлению апелляционной жалобы от 24.01.2024 на сумму 25 000 руб. 00 коп. Указанные документы были в единственном экземпляре, Григорьева А.И. их подписала, подпись Золотаревой Е.В. уже стояла в документах. При подписании документов Григорьева А.И. обратила внимание, что в качестве исполнителя указана дочь Золотаревой Е.В. – Золотарева А.Е., однако Золотарева Е.В. сообщила, что это значение не имеет. После этого Золотарева Е.В. подготовила апелляционную жалобу на решение Богдановичского городского суда. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.05.2024 решение Богдановичского городского суда отменено, принято новое решение о взыскании в пользу Григорьевой А.И. денежных средств. 24.05.2025 Золотарева Е.В. пригласила Григорьеву А.И. в свой офис, где последняя передала наличные денежные средства в сумме 25 000 рублей, подписала акт об оказанных услугах, который также был в единственном экземпляре.05.07.2024 Золотарева Е.В. вновь пригласила Григорьеву А.И. в свой офис, сообщила, что ей скоро поступят денежные средства от ответчиков по гражданскому делу, в связи с тем, что процесс был долгим и сложным, то общая стоимость юридических услуг составит 270 000 рублей. На возмущение Григорьевой А.И. относительно того, что о такой стоимости они не договаривались, Золотарева Е.В. сказала, что Григорьева А.И. должна отдать деньги после поступления выплат от ответчиков, а также пригрозила, что в противном случае откажется от апелляционной жалобы и решение апелляционного суда будет отменено. Григорьева А.И. испугалась данных последствий. Также Золотарева Е.В. сказала, что подаст заявление о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов в сумме 95 000 рублей, которые Григорьева А.И. уже оплатила и может рассчитаться с ней этими деньгами, если они будут взысканы судом с ответчиков по делу. Под угрозой отмены состоявшегося решения суда, Григорьева А.И. согласилась выплатить Золотаревой Е.В. дополнительное вознаграждение в сумме 185 000 рублей, которые должны были поступить от ответчиков. При этом, Золотарева Е.В. попросила Григорьеву А.И. написать в качестве гарантии отдачи денег письменную расписку о том, что Григорьева А.И. взяла в долг у Золотаревой Е.В. денежные средства в размере 270 000 рублей. Григорьева А.И. написала данную расписку. Затем Золотарева Е.В. убрала данную расписку, сказав, что не правильно посчитала, и Григорьева А.И. написала еще одну расписку на сумму 280 000 рублей, в которой указала, что взяла у Золотаревой Е.В. денежные средства в сумме 280 000 рублей и обязуюсь вернуть их до 05.12.2024 года. Как пояснила Золотарева Е.В., 280 000 рублей- это общая сумма юридических услуг её и её дочери, 95 000 рублей Григорьева А.И. уже отдала, осталось отдать 185 000 рублей. В 2023 году ответчик Григорьева А.И. перенесла ишемический инсульт, также ей диагностирован атеросклероз, гипертоническая болезнь 3 степени, в связи с чем Григорьева А.И., когда волнуется, начинает задыхаться, плохо соображает. 05.07.2024, находясь в офисе Золотаревой Е.В., Григорьева А.И. сильно разволновалась, поскольку не ожидала, что останется должна еще 185 000 рублей, почувствовала себя плохо, в связи с чем написала расписку, чтобы скорее уйти. Указывает, что в действительности она у Золотаревой Е.В. денежные средства в сумме 280 000 рублей в займ не брала в связи с отсутствием такой необходимости. 12.08.2024 Золотарева Е.В. подала заявление в Богдановичский городской суд о взыскании с ООО «Первая строительная компания» и ООО «Нордвил» судебных издержек. Определением Богдановичского городского суда от 02.10.2024 с ООО «Первая строительная компания» взысканы судебные издержки в сумме 14 322 руб. 00 коп., с ООО «Нордвил» взысканы судебные издержки в сумме 45 678 руб. 00 коп. 15.08.2024 ООО «Первая строительная компания» перевело на счет Григорьевой А.И. денежные средства в сумме 99 659 руб. 18 коп., 21.08.2024 ООО «Нордвил» перевело денежные средства в сумме 317 782 руб. 51 коп. во исполнение решения суда. Поступившие денежные средства были удержаны судебными приставами-исполнителями по имеющимся в отношении Григорьевой А.И. исполнительным производствам. В связи с данными удержаниями, Григорьева А.И. не смогла единовременно отдать Золотаревой Е.В. денежные средства в сумме 185 000 рублей. 11.09.2024 Григорьева А.И. отдала Золотаревой Е.В. денежные средства в сумме 45 600 рублей, 27.02.2025 – в сумме 14 300 рублей, 29.07.2025 – в сумме 14 600 рублей, 09.09.2025 – в сумме 45 000 рублей, 29.10.2025 – в сумме 11 200 рублей, 25.11.2025 – в сумме 14 000 рублей, 24.12.2025 – в сумме 14 600 рублей по мере поступления денежных средств по решению суда. В общей сложности Григорьева А.И. сняла и передала Золотаревой Е.В. 170 300 рублей. Последний платеж 24.12.2025 произведен Григорьевой А.И. из личных сбережений, таким образом 24.12.2025 была выплачена оговоренная сумма в размере 185 000 рублей. Все денежные средства были переданы Золотаревой Е.В. без расписок. В марте 2026 Григорьева А.И. узнала, что приказом мирового судьи судебного участка №1 Богдановичского судебного района с неё в пользу Золотаревой Е.В. взыскана сумма долга в размере 280 000 рублей, а также проценты за период с 05.12.2024 по 09.02.2026 в размере 62 789 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 534 рубля 86 копеек. 07.04.2026 данный судебный приказ отменен по заявлению Григорьевой А.И. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку факта займа денежных средств не было. Написанной распиской была оформлена обязанность по осуществлению Золотаревой Е.В. доплаты вознаграждения за оказанные юридические услуги в общей сумме 280 000 рублей. Более того указывает, что расписка в получении займа была написана под влиянием обмана со стороны Золотаревой Е.В., а также угрозы об отмене решения суда апелляционной инстанции. В связи с тем, что никакие денежные средства от Золотаревой Е.В. не передавались, полагает, что и договор займа заключен не был, обязательства по возврату денежных средств не возникало, а сумму дополнительного вознаграждения за оказанные юридические услуги в размере 185 000 рублей, а всего на сумму 280 000 рублей она исполнила в полном объеме. Также указывает, что расписка от 05.07.2024 является недействительной и ничтожной, так как на самом деле прикрывает иную волю сторон, а именно оформляет не займ денежных средств, а сделку по оформлению дополнительного соглашения об изменении стоимости юридических услуг. Кроме того, сделка по изменению условий договоров на оказание юридических услуг в части изменения стоимости услуг до 280 000 рублей также является недействительной, так как изначально договоры были заключены на суммы 70 000 рублей и 25 000 рублей. Указывает, что согласилась дополнительно выплатить 185 000 рублей под влиянием угрозы Золотаревой Е.В. об отмене решения суда апелляционной инстанции. Просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 26-30).
В судебном заседании истец Золотарева Е.В. и её представитель Золотарева А.Е. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что с 2020 года между ней и ответчиком сложились дружеские отношения, они неоднократно бывали друг у друга в гостях, также она представляла интересы ответчика в судебных заседаниях, в том числе по гражданскому делу по иску Григорьевой к АО «РЖД» о признании сложившихся отношений трудовыми и взыскании невыплаченной заработной платы. Наряду с ней интересы Григорьевой представляла Золотарева А.Е., с последней у ответчика был заключен договор на оказание юридических услуг, расчеты по данному договору произведены. С ней же договор на оказание юридических услуг не заключался, она осуществляла представление интересов по доверенности, которая не была отозвана. Решение суда первой инстанции было обжаловано в суде апелляционной инстанции. Расписку ответчик писала добровольно, никаких угроз в адрес ответчика она не высказывала, денежные средства ответчику были переданы наличными денежными средствами, до настоящего времени ей не возвращены.
Представитель истца также поддержала заявленные требования. Возражая против доводов истца, обращает внимание на то, что на момент написания расписки решение Богдановичского городского суда по иску Григорьевой к ОАО «РЖД» вступило в законную силу, являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции. Между ней и Григорьевой по указанному делу был заключен договор об оказании юридических услуг, договор был исполнен, такого договора между истцом и ответчиком не заключалось. Считает, что доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, не соответствуют действительности.
Ответчик Григорьева А.И. и её представитель Тобин А.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Допрошенный в качестве свидетеля Григорьев Н.Г. суду пояснил, является сыном ответчика, ему известно, что между истцом и ответчиком имели место дружеские отношения, Золотарева Е. помогала его матери решить вопрос с оплатой заработной платы за период работы в РЖД. В сентябре 2024 года он узнал о том, что его мать Григорьева написала расписку Золотаревой Е. о том, что она должна отдать Золотаревой Е. деньги за ее работу в размере 280 000 руб. Ему известно, что все денежные средства Золотаревой Е. его матерью за оказанные ею услуги отданы. Бывали случаи, когда он находился дома, приезжала Золотарева Е. и мама выходила отдавать ей денежные средства. Мама рассказала ему, что первый раз расписка была написана на 270 000 руб., потом ее попросили переписать расписку на сумму 280 000 руб., никаких денежных средств в долг она у Золотаревой Е. не брала и от нее не получала.
Свидетель Павлова А.А. суду пояснила, что является снохой ответчика, в сентябре 2024 года от ответчика ей стало известно, что она написала расписку Золотаревой Е. о том, что должна оплатить услуги последней после выигранного дела, которое вела Золотарева Е. Каких-либо денежных средств в долг по расписке от Золотаревой Е. ответчик не получала. Ей известно, что ответчик полностью рассчиталась с Золотаревой Е. по оплате юридических услуг последней. Она видела, как Золотарева Е. на автомобиле подъезжала к подъезду дома и ответчик передавала ей денежные средства.
Свидетель Еремеева А.Н. суду пояснила, что является соседкой ответчика Григорьевой, она видела со своего балкона как к Григорьевой на автомобиле приезжала Золотарева Е. и Григорьева ей что-то передавала, потом она спросила у Григорьевой, последняя сообщила, что она передает деньги адвокатам по делу с РЖД. Такую ситуацию она видела несколько раз в прошлом году летом, точную дату сказать не может.
Свидетель Бахтоярова Э.А. суду пояснила, что является родной сестрой ответчика. Она являлась свидетелем по делу по иску ответчика к РЖД, представителем Григорьевой по данному делу являлись Золотарева Е. и Золотарева А. Ей известно, что под угрозами Золотаревой Е. о том, что она может отозвать апелляционную жалобу, Григорьева написала Золотаревой Е. расписку об оплате ее услуг, в долг Григорьева денежные средства у Золотаревой не брала. Сначала расписка была написана на сумму 270 000 руб., впоследствии переписана на 280 000 руб. Расписку Григорьева написала, потому что Золотарева Е. боялась, что Григорьева не отдаст ей 70 000 руб. и 25 000 руб. за юридические услуги, как гарантия возврата этих денежных средств. Кроме того, в ходе телефонного разговора с сестрой, последняя ей сообщила, что ей звонила Золотарева Е. и она отдаст ей последнюю сумму и больше ничего не будет должна.
Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-11/2024, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
В обоснование иска истец Золотарева Е.В. указала на то, что между ней и Григорьевой А.И. имеются заемные правоотношения, что подтверждается долговой распиской ответчика от 05.07.2024, из содержания которой следует, что Григорьева А.И. взяла в долг у Золотаревой Е.В. деньги в сумме 280 000 рублей, обязалась их вернуть 05.12.2024 года. В материалы дела представлен оригинал расписки (л.д. 8).
Факт составления расписки, а также свою подпись в них ответчик не оспаривала.
Доводы же ответчика о наличии между сторонами иных правоотношений, вытекающих из договора на оказание юридических услуг, а не договора займа, и о незаключенности договора займа суд находит несостоятельными.
Так, из исследованных судом материалов гражданского дела № 2 – 11/2024 по иску Григорьевой А.И. к ОАО «РЖД» о признании отношении трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда следует, что Золотарева Е.В. действительно осуществляла представительство Григорьевой А.И. на основании доверенности 66 АА 5877717 от 03.03.2020 года. Помимо Золотаревой Е.В., Григорьева уполномачивала представлять ее интересы Золотареву А.Е., Золотарева В.Е.
Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 23 января 2024 года исковые требования Григорьевой А.И. удорвлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между Григорьевой А.И. и ОАО «РЖД» в качестве уборщика помещений в период с 13 мая 2021 года по 20 мая 2023 года. С ОАО «РЖД» в пользу Григорьевой А.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб. с ОАО «РЖД» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб. В удовлетворении исковых требований Григорьевой А.И. о взыскании с ОАО «РЖД» суммы задолженности по заработной плате в сумме 484 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 49 693 руб. отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2024 года вышеназванное решение отменено, принято новое решение, которым услановлен факт трудовых отношений между Григорьевой А.И. и ООО «Первая строительнавя компания» в период с 13 мая 2021 года по 31 октября 2021 года. Взыскано с ООО «Первая строительная компания» в пользу Григорьевой А.И. задолженность по заработной плате в сумме 80 156 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 4 503 руб. 18 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. Установлен факт трудовых отношений между Григорьевой А.И. и ООО «Нордвилл» в период с 02 ноября 2021 года по 21 мая 2023 года. Постановлено взыскать с ООО «Нордвилл» в пользу Григорьевой А.И. задолженность по заработной плате в сумме 271 670 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 31 112 руб. 51 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.
Из представленного по настоящему делу договора об оказании юридических услуг, следует, что 26 июня 2023 года между Григорьевой А.И. и Золотаревой А.Е. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель (Золотарева А.Е.) обязуется по поручению заказчика (Григорьевой А.И.) и в его интересах оказать юридические услуги по составлению искового заявления и юридического сопровождения дела по иску заказчика к Свердловской дирекции пассажирских обустройств – структурному подразделению Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиалу ОАО «РЖД» о признании факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании морального вреда. Заказчик обязуется оплатить исполнителю его услуги в размере 70 000 руб. Согласно акта об оказанных услугах, Исполнитель сдал, а Заказчик принял услуги, оказанные исполнителем по договору юридичексих услуг от 26 июня 2023 года.
Согласно расписке, Золотарева А.Е. получила от Григорьевой А.И. денежные средства по договору от 26 июня 2023 года в сумме 70 000 руб.
Указанные обстоятельства, в том числе факт передачи ответчиком Золотаревой А.Е. 24.01.2024 года денежных средств в сумме 70 000 руб. никем не оспаривался.
Кроме того, 24.01.2024 года между теми же сторонами заключен договор на оказание юридических услуг по составлению апелляционной жалобы на решение Богдановичского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-11/2024 и юридического сопровождения дела в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 руб. Данные денежные средства получены Золотаревой А.Е. от Григорьевой А.И. 24.05.2024 года, что следует из расписки от 24.05.2024 года и никем не оспаривается.
Таким образом, какого-либо договора об оказании юридических услуг между Золотаревой Е.В. и Григорьевой А.И. не заключалось, такой договор был заключен между Григорьевой А.И. и Золотаревой А.Е.
У суда не имеется предусмотренных законом оснований для признания спорного договора займа, подтвержденного распиской, притворной сделкой, прикрывающей состоявшийся между сторонами договор оказания юридических услуг, поскольку из буквального содержания представленной в дело расписки прямо следует, что денежные средства взяты Григорьевой А.И. в долг, при этом в расписке отсутствуют какие-либо указания на наличие между сторонами договора юридических услуг и оплаты по нему.
Доказательств, подтверждающих заключение между ними договора на оказание юридических услуг, вместо договора займа, не представлено, сама по себе выдача доверенности и участие Золотаревой Е.В. в судебных заседаниях по гражданскому делу № 211/2024 не подтверждают заключение между сторонами договора возмездного оказания юридических услуг.
Кроме того, само по себе наличие между сторонами иных отношений не исключает возможность и правомерность возникновения между сторонами заемных отношений.
Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку об обстоятельствах написания расписки, взаимоотношений между Золотаревой Е.В. и Григорьевой А.И. знают со слов последней. С достоверностью указать суммы, даты передачи Григорьевой А.И. Золотаревой Е.В. денежных средств не могут.
Доводы ответчика Григорьевой А.И. о том, что расписка в получении займа была написана под влиянием обмана со стороны Золотаревой Е.В., а также угрозы об отмене решения суда апелляционной инстанции, ничем не подтверждены.
Напротив, на момент написания расписки 05 июля 2024 года, что сторонами не оспаривается, решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 23 января 2024 года по гражданскому делу № 2-11/2024 уже вступило в законную силу. Кроме того, Григорьева А.И. в правоохранительные органы по факту совершения в отношении нее незаконных действий в виде принуждения к составлению и подписанию долговой расписки не обращалась.
По общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа (ст. 433, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены копии приходно-кассовых ордеров, оригиналы которых исследованы в судебном заседании, на различные суммы, что в полной мере доказывает финансовую состоятельность истца и возможность предоставить займ.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от выплаты по договору займа. Не представлено ответчиком и доказательств того, что им произведено гашение займа, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из дела, при написании расписки 05.07.2024 стороны договора достигли соглашения по всем его существенным условиям, а именно по сумме займа, срокам его возврата.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленные истцом расчеты задолженности по основному долгу, по процентам за пользование займом, проверены судом. В обоснование своей позиции истцом представлен расчет процентов (л.д. 2-3), согласно которому проценты за период с 05.12.2024 по 08.04.2026 и составляет 75 043 руб. 84 коп.
Вместе с тем при расчете истцом не учтено, что согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка рассчитывается со дня, следующего за установленным днем уплаты, то есть в данном случае с 06.12.2024.
При таких обстоятельствах, сумма процентов составляет 69 631 руб. 84 коп., а расчет процентов за пользование займом выглядит следующим образом:
Сумма долга (руб.)
Период дн
Дней в году
Ключевая ставка (%)
Сумма процентов (руб.)
280 000
06.12.2024 – 31.12.2024
26
366
21
4 177,05
280 000
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
25 614,25
280 000
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
7 517,81
280 000
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
6 766,03
280 000
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
5 477,26
280 000
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
7 088,22
280 000
22.12.2025 – 15.02.2026
56
365
16
6 873,42
280 000
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
4 161,64
280 000
23.03.2026 – 08.04.2026
17
365
15
1 956,16
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая, что истцом заявлено требование о продолжении взыскания процентов до момента возврата займа, на основании пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2026 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга исходя из ставки Банка России.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленных истцом доказательств следует, что он понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 240 руб. 80 коп., что подтверждается чеками по операции (л.д. 4)..
Поскольку факт несения расходов и их необходимость, относимость к рассматриваемому спору истцом подтверждены, постольку с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере 11 240 руб. 80 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Золотарева Е.В. к Григорьевой А.И. о взыскании задолженности по расписке, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Григорьевой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Золотарева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) задолженность по расписке в размере 280 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 631 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2026 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга исходя из ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 240 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Судья М.П. Салова