РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2026 года <адрес>
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Саловой М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартьяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Мастерских К.А., Мастерских В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы (далее по тексту ООО ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Мастерских А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, расходов по оплате государственной пошлины
В обоснование своих доводов истец указал, что 13.11.2014 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее- ПАО «УБРиР») и Мастерских А.Ю. заключен договор потребительского займа/кредита № №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 461 600 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Между заемщиком и ПАО «УБриР» был заключен договор потребительского кредита (займа) в простой письменной форме. По смыслу содержания договора следует, что сумма займа/кредита была предоставлена заемщику на условиях срочности и возвратности, о чем свидетельствует наличие условия об обязанности заемщика возвратить сумму займа и начисленные проценты в срок. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем образовалась задолженность. ПАО КБ «УБРиР» и ООО «Финтраст» заключили договор уступки прав № 11-2020 от 15.12.2020 года связи, с чем все права кредитора по кредитному договору №№ перешли к ООО «Финтраст», в свою очередь ООО «Финтраст» передал свои права ООО «М.Б.А. Финансы» по договору уступки прав требований № 02-2021 от 26.03.2021 года. По состоянию на 04.04.2026 задолженность по кредитному договору № № от 13.11.2014 составляет 37 579 руб. 20 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 27 269 руб. 91 коп., задолженность по уплате процентов – 10 309 руб. 29 коп. Задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств – с 13.01.2019 по дату уступки прав требования истцу – по 26.03.2021. Согласно имеющейся у истца информации, Мастерских А.Ю. умер 25.08.2018 года. Просит взыскать в пользу истца с наследников Мастерких А.Ю. задолженность по кредитному договору № № от 13.11.2014 в размере 37 579 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. за счет наследственного имущества.
Определением от 16.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития», общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст».
Определением от 12.05.2026 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Мастерских К.А., Мастерских В.А.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указал на согласие с рассмотрением дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 5 оборот).
Ответчики Мастерских К.А., Мастерских В.А. в судебное заседание не явились, третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ПАО «УБРиР», ООО «ПКО «ФинТраст» своих представителей не направили, также надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, ответчики Мастерских К.А., Мастерских В.А. в лице законного представителя Курмаковой О.А. в письменных заявлениях просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ПАО «УБРиР», ООО «ПКО «ФинТраст» о причинах неявки своих представителей суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, возражений на иск не направили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что 13.11.2014 между ПАО КБ «УБРиР» и Мастерских А.Ю. заключен кредитный договор № № на сумму 461 600 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев под 32 % годовых, с ежемесячным обязательным платежом 15 506 руб. 00 коп. (последний платеж 14 515 руб. 24 коп.) 13 числа каждого месяца. Дата последнего платежа по кредиту 13.11.2019 года. Пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита: 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Пени, начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом: 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (л.д. 18-21).
В соответствии с условиями договора, сумма кредита должна быть предоставлена Банком заемщику путем перечисления денежных средств на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.
Заемщик Мастерских А.Ю., 23.08.1981 года рождения, умер 25.08.2018 года, что подтверждается записью акта гражданского состояния (л.д. 60) и копией свидетельства о смерти (л.д. 73).
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
На основании пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункте 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Судом установлено, что на день смерти у Мастерских А.Ю. имелись обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору № KD26042000043954 от 13.11.2014 года. Таким образом, в состав наследства после его смерти вошли обязательства по указанному кредитному договору по возврату суммы кредита на условиях, установленных кредитным договором.
Из копии наследственного дела № 32/2019, открытого нотариусом Турыгиной Л.П., после смерти Мастерских А.Ю. (л.д. 72-80), следует, что наследство по закону приняли его сын Мастерских В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь Мастерских К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме указанных лиц, наследником является также мать Мастерских Т.Л., которая с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась. Наследственное имущество, принятое указанными наследниками в равных долях, состоит из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.
При таких обстоятельствах, Мастерских К.А. и Мастерских В.А. являются надлежащими ответчиками по рассматриваемому иску о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному Мастерских А.Ю.
Факты заключения кредитного договора, получения заемщиком Мастерских А.Ю. от Банка кредитных денежных средств, наличия задолженности в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, размер задолженности ответчиками Мастерских К.А. и Мастерских В.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Определяя размер, подлежащей взысканию с наследников задолженности по кредитному договору, учитывая, что наследник отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, принимая стоимость наследственного имущества в соответствии с кадастровой стоимостью объектов недвижимости: кадастровая стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № составляет 803 091 руб. 30 коп., то стоимость ? доли составляет 401 545 руб. 65 коп. (л.д. 117-118); кадастровая стоимость нежилого здания по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № составляет 1 226 743 руб. 92 коп., то стоимость ? доли составляет 613 371 руб. 96 коп. (л.д. 119-121); кадастровая стоимость нежилого здания по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № составляет 5 446 859 руб. 14 коп., то стоимость ? доли составляет 2 723 429 руб. 57 коп. Таким образом, стоимость наследственного имущества, принятого наследниками Мастерских К.А. и Мастерских В.А., составляет 3 738 347 руб. 18 коп. Наследниками принято наследство в равных долях, то есть в сумме 1 869 173 руб. 59 коп. каждым, что значительно больше размера задолженности по кредитному договору № № от 13.11.2014 (37 579 руб. 20 коп.), следовательно, стоимости наследственного имущества достаточно для полного погашения задолженности по кредиту.
Факты заключения кредитного договора на изложенных в нем условиях и получения денежных средств, взыскания задолженности и ее выплаты ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательств возврата кредита в установленный договором срок не представлено.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.04.2026 составляет 37 579 руб. 20 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 27 269 руб. 91 коп., задолженность по уплате процентов – 10 309 руб. 29 коп. (л.д. 11).
ПАО КБ «УБРиР» и ООО «Финтраст» заключили договор уступки прав № 11-2020 от 15.12.2020 года связи, с чем все права кредитора по кредитному договору №№ перешли к ООО «Финтраст» (л.д. 14-15).
В свою очередь ООО «Финтраст» передал свои права ООО «М.Б.А. Финансы» по договору уступки прав требований № 02-2021 от 26.03.2021 года (л.д. 16). Согласно выписке из реестра к указанному договору, общая сумма задолженности на момент уступки прав требования составил 37 579 руб. 20 коп. (л.д. 17).
ООО «М.Б.А. Финансы» сменило наименование на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
В силу положений статей 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии индивидуальными условиями кредитного договора ответчик согласился с уступкой права требования по заключенному договору третьим лицам (л.д. 67 оборот).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право требования с ответчика возврата задолженности по кредитному договору № № от 13.11.2014 перешло к истцу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
Как следует из расчета задолженности на момент заключения договора цессии, задолженность в сумме 37 579 руб. 20 коп., представляет собой задолженность по основному долгу – 27 269 руб. 91 коп., задолженность по уплате процентов – 10 309 руб. 29 коп.
Ответчики Мастерских К.А. и Мастерских В.А. направили в суд ходатайства о применении срока исковой давности по кредитному договору № № от 13.11.2014.
Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как разъяснено в пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).
Из графика погашения задолженности, указанного в кредитном договоре, следует, что последний платеж должен был быть произведен заемщиком 13.11.2019, поэтому 14.11.2019 кредитору должно было быть известно о нарушении своего права, с этого момента начал течь срок исковой давности. Сведений об обращении Банка или истца к мировому судье за судебным приказом истцом в суд не представлено. Следовательно, срок исковой давности по последнему платежу истек 13.11.2022. С настоящим иском ООО «ФинТраст» обратилось 13.04.2026 (л.д. 2), то есть с существенным пропуском срока исковой давности. Каких либо пояснений, доказательств обратному истцом в суд не представлено, несмотря не соответствующее предложение суда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
С учетом того, что судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Мастерских К.А., Мастерских В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Судья М.П. Салова