66RS0021-01-2026-000374-60
Дело №2-361/2026
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2026 года
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
г. Богданович 16 июня 2026 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Саловой М.П., при секретаре Мартьяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» к Власовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины, установил:
истец Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» (далее – ООО «ПКО «Бизнес перспектива») обратилось в суд с исковым заявлением к Власовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 31 553 руб. 51 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. В обоснование своих требований указало, что 17.09.2013 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО «УБРиР», Банк) и Власовой Н.В. был заключен кредитный договор №. 26.06.2017 года ПАО «УБРиР» на основании договора уступки требования (цессии) №9-2017 уступило право требования по кредитному договору ООО «М.Б.А. Финансы». В свою очередь ООО «М.Б.А. Финансы» на основании договора уступки требования (цессии) №09-2025 от 17.07.2025 уступило право требования по кредитному договору KD41891005075 от 17.09.2013 ООО «ПКО «Бизнес Перспектива». Истец обращался с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве. В связи нарушением Власовой Н.В. своих обязательств по кредитному договору у нее образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.
Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 20.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», ПАО КБ «УБРиР», ООО СК «ВТБ Страхование».
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства (л.д. 3).
Ответчик Власова Н.В. в судебное заседание не явилась, была должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в её отсутствие в суд не предоставила.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», ПАО КБ «УБРиР», ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание своих представителей не направили, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении рассмотрения дела в суд не предоставили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено в судебном заседании, 17.09.2013 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время ПАО КБ «УБРиР») и Власовой Н.В. был заключен кредитный договор № №, тип кредита (тарифный план): «Кредитная карта для клиентов с положительной кредитной историей в ОАО «УБРиР» (Тарифный план 7)», лимит кредита 19 494 руб. 19 коп., процентная ставка 27% годовых, срок пользования кредитом 36 месяцев, дата закрытия кредитного лимита 17.03.2016, день платежа ежемесячно 25 число. Пунктом 1.11 предусмотрены пени за просроченный кредит 45% годовых от суммы просроченной задолженности. Пунктом 1.12 предусмотрены пени за просроченные проценты – 45% годовых от суммы просроченной задолженности. Пунктом 1.14 предусмотрен штраф за возникновение просроченной задолженности – 750 руб. 00 коп. Пунктом 1.15 определено, что полная стоимость кредита на момент подписания анкеты-заявления составляет 30,59% годовых. Полная стоимость кредита при изменении условий предоставления кредита в соответствии с тарифным планом, тарифами по картам, рассчитанная для максимального кредитного лимита в размере 600 000 руб. 00 коп., максимального срока кредитования 180 месяцев и процентной ставки за пользование кредитом в размере 45% годовых составляет 55,5% годовых. Номер карточного счета, при недостаточности или отсутствии средств на котором предоставляется кредит: № (л.д. 10-12).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил Власовой Н.В. кредит. Несмотря на то, что факт заключения кредитного договора на изложенных в нем условиях и получения денежных средств от истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.
26.06.2017 года ПАО «УБРиР» на основании договора уступки требования (цессии) №9-2017 уступило право требования по кредитному договору ООО «М.Б.А. Финансы» (в настоящее время ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») (л.д. 17-19).
17.07.2025 ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» на основании договора уступки требования (цессии) №09-2025 уступило право требования по кредитному договору № ООО «ПКО «Бизнес Перспектива» (л.д. 20-23), о чем была уведомлена Власова Н.В. (л.д. 25).
В силу ст. ст. 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, право требования по кредитному договору №№ от 17.09.2013, заключенному между ОАО «УБРиР» (в настоящее время ПАО КБ «УБРиР») и Власовой Н.В. перешло к истцу ООО «ПКО «Бизнес перспектива».
Ответчик Власова Н.В. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не исполнял надлежащим образом, нарушил сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
Согласно представленному в исковом заявлении истцом расчету, задолженность по кредиту за период с 17.09.2013 по 17.07.2025 составляет 31 553 руб. 51 коп., из которых 19 494 руб. 19 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 44 руб. 85 коп. – задолженность по экстремальному долгу, 11 968 руб. 03 коп. – задолженность по процентам за кредит, 46 руб. 44 коп. – начисленные проценты по экстремальному долгу (л.д. 8-9).
Ответчик не заявила возражений по представленному истцом расчету, собственного расчета не предоставила.
Проверив представленный истцом расчет, суд принимает его за основу, находя его верным, арифметически правильным.
Факты заключения договора займа на изложенных в нем условиях и получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела также не оспорены. Доказательств погашения задолженности, наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Власовой Н.В. не представлено, расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскания задолженности по договору займа и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, образовавшейся за период с 17.09.2013 по 17.07.2025, которая составляет 31 553 руб. 51 коп.
В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 5,6), поскольку исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, постольку с Власовой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
Руководствуясь статьями 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» к Власовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Власовой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» (ИНН 6670505449) задолженность по кредитному договору № № от 17.09.2013, заключенному между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Власовой Н.В. в размере 31 553 руб. 51 коп., из которых 19 494 руб. 19 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 44 руб. 85 коп. – задолженность по экстремальному долгу, 11 968 руб. 03 коп. – задолженность по процентам за кредит, 46 руб. 44 коп. – начисленные проценты по экстремальному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., всего взыскать 35 553 руб. 51 коп.
Ответчик вправе подать в Богдановичский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Судья М.П. Салова