РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Саловой М.П., при секретаре Мартьяновой О.В., с участием истца Махнева Д.Е., третьего лица Калистратова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махнева Д.Е. к Администрации муниципального округа Богданович, Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального округа Богданович о признании права собственности на гаражный бокс, установил:
истец Махнев Д.Е. обратился в суд с иском к Администрации муниципального округа Богданович, Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального округа Богданович о признании права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что в 80-х годах администрацией города Богданович предоставлялись земельные участка под строительство гаражей. Так, Калистратову С.Л. был также выделен земельный участок под строительство гаражного бокса. Калистратовым С.Л. был построен гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, однако надлежащим образом право собственности не оформил. 19.05.2019 Калистратов С.Л. на основании письменного договора продал указанный гараж истцу за 100 000 рублей. После приобретения гаража истец пользуется им как своим собственным, несет обязательства по оплате за потребляемую электроэнергию.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Администрация МО Богданович указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что Администрация никогда не оспаривала права истца на спорное недвижимое имущество, не являлась и не является собственником спорного гаража. Полагает, что со стороны истца и третьего лица усматривается обход установленного законом порядка приобретения права собственности, их действия заключаются в попытке получить имущественные права посредством использования процессуальных механизмов в противоречии с их назначением. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Махнева Д.Е. к администрации МО Богданович (л.д. 78).
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Комитет по управлению муниципальным имуществом МО Богданович просил принять решение на усмотрение суда (л.д. 77).
Истец Махнев Д.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что обратился в МФЦ за приобретением права собственности на указанный гараж, в чем ему отказали и рекомендовали обратиться в суд.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Калистратов С.Л. в судебном заседании также просил удовлетворить требования истца по изложенным в исковом заявлении основаниям. Не оспаривал факт продажи спорного гаража истцу и его право собственности на него.
Ответчики Администрация МО Богданович, КУМИ МО Богданович, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, КУМИ МО Богданович в письменных отзывах на исковое заявление просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей (л.д. 77, 78 оборот).
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно справке № 80 от 27.04.2009, выданной отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа Богданович, гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, числится за Калистратовым С.Л. (л.д. 10).
Согласно сведениям БТИ, данные о принадлежности объекта недвижимости – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 75 оборот).
Как следует из представленной копии договора купли-продажи от 19.05.2019, Калистратов С.Л. продал гараж, расположенный по адресу: <адрес> Махневу Д.Е. за 100 000 рублей (л.д. 8-9).
В соответствии с техническим планом (л.д. 14-26) помещение гаражного бокса №, площадью 36,0 кв.м., расположено в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес>, год завершения строительства объекта 2001.
Согласно техническому заключению Маннановой М.И. о соответствии строительным нормам и правилам гаража, признаков неравномерной осадки фундаментов не обнаружено, разрушения, крена, провиса, наклона и других дефектов несущих конструкций не наблюдается. Выполненные на момент осмотра строительные конструкции находятся в частично работоспособном состоянии. Нарушений строительных норм и правил не обнаружено. Грамотная и бережная эксплуатация здания обеспечивает его сохранность, устойчивость, прочность при соблюдении и выполнении рекомендаций. Здание соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к гаражам, не представляет угрозы жизни и здоровью людей и может быть использовано для постоянного (круглогодичного) использования (л.д. 27-67).
Органы местного самоуправления не возражают против признания за истцом права собственности на спорный гаражный бокс, с требованиями об освобождении земельного участка и сносе постройки ни к Калистратову С.Л., ни к Махневу Д.Е. не обращались, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорный гараж находится в законном, открытом владении и пользовании истца, он принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя его содержания, производит необходимое обслуживание, то данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания за Махневым Д.Е. права собственности на указанное недвижимое имущество. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Махнева Д.Е. удовлетворить.
Признать за Махнева Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 36,0 кв.м.
Данное решение является основанием для регистрации права собственности на здание гаража за Махневым Д.Е. в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Судья М.П. Салова