ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Е.В., при секретаре Корелиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Яковлевой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Яковлевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 49560937 от 05.06.2006 в сумме 51 069 руб. 46 коп. В обоснование своих доводов истец указал, что 05.06.2006 между банком и ответчиком Яковлевой Е.Н. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 49560937. В рамках заявления по указанному договору клиент также просил банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, установить ему лимит. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № 49560937 от 05.06.2006 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № 49560937 от 05.06.2006 и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 09.09.2006 проверив платежеспособность клиента, банк открыл ответчику банковский счет № 40817810700936081705 и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты № 53084704. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 10.11.2007 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требования оплатить задолженность в сумме 56 296 руб. 47 коп., не позднее 09.12.2007, однако требование банка не было исполнено. До настоящего времени задолженность по представленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 10.04.2026 составляет 51 069 руб. 46 коп. В следствии неисполнения клиентом, взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. В последствии вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения. Просят взыскать в пользу истца с ответчика Яковлевой Е.Н. задолженность по кредитному договору № 49560937 за период с 09.09.2006 по 10.04.2026 в размере 51 069 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д. 3).
Ответчик Яковлева Е.Н. не явилась в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя была должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.
Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что 05.06.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор № 49560937 о предоставлении потребительского кредита. В рамках заявления по указанному договору клиент также просил банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, установить ему лимит. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № 49560937 от 05.06.2006 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № 49560937 от 05.06.2006 и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 09.09.2006 проверив платежеспособность клиента, банк открыл ответчику банковский счет № 40817810700936081705 и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты № 53084704 (л.д. 8-16).
Ответчик Яковлева Е.Н. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.
Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 56 296 руб. 47 коп. не позднее 09.12.2007 (л.д. 17).
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 6) просроченная задолженность по кредиту возникла в период с 09.09.2006 по 10.04.2026 в размере 51 069 руб. 46 коп., из них: задолженность по основному долгу – 51 069 руб. 46 коп.
Заявленные исковые требования не превышают расчетный размер задолженности по кредиту.
Ответчик не заявил возражений по представленному истцом расчету.
Проверив представленный истцом расчет, суд принимает его за основу, находя его верным, арифметически правильным.
Как следует из материалов дела, 06.07.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-2623/2023 о взыскании с Яковлевой Е.Н. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 53084704 от 05.06.2006 в размере 51 935 руб. 50 коп., который отменен 24.08.2023 (л.д. 56, 60).
Таким образом, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить полностью, так как имеют место существенные нарушения договора со стороны ответчика, что является основанием для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности по кредиту.
Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Яковлевой Е.Н. подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 4-5).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.
Взыскать с Яковлевой Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №), в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору №49560937 от 05.06.2006, заключенному с акционерным обществом «Банк Русский Стандарт», сумму задолженности за период с 09.09.2006 по 10.04.2026 в размере 51 069 руб. 46 коп., из них: задолженность по основному долгу – 51 069 руб. 46 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 4 000 руб. 00 коп. Всего взыскать – 55 069 руб. 46 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 03.07.2026.
Судья Е.В. Пивоварова